Тема о Мейстере Экхарте оказалась (по моей оплошности) затерта в декабре 2005 г. Восстанавливаю сообщения из нее:Evgeny
Добавлено: 18 Июл 2005 08:52 pm
--------------------------------------------------------------------------------
Мейстер Экхарт - выдающийся католический богослов и мистик
http://www.magister.msk.ru/library/philos/ekhart01.htm Я слышал что В. Лосский писал книгу по Экхарту, но не закончил. Интересно было бы ознакомится с мнением Лосского об Экхарте и с анализом его взглядов с точки зрения православного богословия. Не подскажет ли кто-нибудь, сохранилось ли и было ли опубликовано что нибудь из его работ по Экхарту?
PS Удалось найти одну статью Лосского об Экхарте, но только на французском:
http://www.ellopos.net/theology/eckhart_lossky.htm Igor
Добавлено: 19 Июл 2005 12:14 am
--------------------------------------------------------------------------------
Да, эта его последняя незаконченная работа ("Отрицательное богословие и познание Бога у Мейстера Экхарта") издавалась в Париже на французском. Можно ее заказать:
http://resumes.auteurs-chapitre.com/resume_livre_3.php?titre=Theologie-negative-et-connaissance-de-dieu-chez-maitre-eckhart&auteur=Lossky,-vladimir&base_livre=livre_titre&livre_fiche=A0F3Y8&PHPSESSID=04913894c6a38122c2aa96eafa0f8771 Evgeny
Добавлено: 19 Июл 2005 12:58 am
--------------------------------------------------------------------------------
Спасибо, Игорь. Я по французски небельмеса, а на анлийский эта книга видимо не переводилась. Вот нашёл ссылку на перевод первых двух глав на русский:
Лосский, Владимир Николаевич (1903–1958). Отрицательное богословие и познание Бога в учении Мейстера Экхарта (гл. 1-2) // Богосл. труды. – М., 2003. – № 38. – С. 149-236
_____
Current mood: пребываю в состоянии тихого шока
Natureman
Добавлено: 19 Июл 2005 11:45 am
--------------------------------------------------------------------------------
Evgeny, спасибо за ссылку.
Очень интересная книга.
Victor
Добавлено: 31 Июл 2005 04:58 pm
--------------------------------------------------------------------------------
Хотелось бы узнать мнение форумчан о Мейстере Экхарте.
Evgeny
Добавлено: 01 Авг 2005 02:53 am
--------------------------------------------------------------------------------
Victor писал(а):
Хотелось бы узнать мнение форумчан о Мейстере Экхарте.
Понимаю Вас, Виктор, вот и мне хотелось узнать мнение Лосского об Экхарте. Может Игорь нам вкратце расскажет каков взгляд Лосского на богословие Экхарта в целом?
Экхарт уникален парадоксальностью, смелостью мысли и апофатическим пафосом. У него можно найти много противоречий и непоследовательностей, если подходить к нему строго схоластически или богословски. Однако нельзя оценивать отдельные его фразы, вырывая их из контекста и рассматривая в отрыве от его мировоззрения в целом. Он может утверждать нечто на одной странице, а затем прямо противоположное на другой, он нередко вкладывает в привычные слова и богословские термины совсем другие смыслы, разбивая стереотипы и клише проторенных богословских дорожек. Надо вникнуть в его духовное состояние апофатического порыва в непознаваемое, и подходить к его проповедям скорее как к духовной поэзии, нежели как к строгому богословию.
Показательно что римский понтификат нашёл в его трудах несколько десятков положений которые были обьявленны еретическими. Ответ Экхарта был - да, эти фразы могут быть неверно и еретически интерпретированы, если их понимать буквально и отдельно от контекста, однако они должны интерпретироваться духовно в общем контексте учения.
"Мейстер Экхарт был не столько богословом, сколько проповедником, поэтом и эксцентриком который специально использовал риторические эффекты, парадоксы, неологизмы, необычные метафоры и игру слов для того чтобы выбить своих слушателей из состояния интеллектуального и морального ступора. .... Отличительной чертой Экхарта как величайшего западного духовного мыслителя является то что никогда у нас не будет окончательной и ясной интерпретации его учения. Он всегда будет оценивать нас более чем мы его." - пишет исследователь Экхарта Мак-Гинн.
Igor
Добавлено: 03 Авг 2005 10:41 pm
--------------------------------------------------------------------------------
Evgeny писал(а):
...вот и мне хотелось узнать мнение Лосского об Экхарте. Может Игорь нам вкратце расскажет каков взгляд Лосского на богословие Экхарта в целом?
Евгений, думаю, что лучше меня написал об этом уважаемый Хоружий С.С. в своей статье «Лосский и его исследование о Мейстере Экхарте», которая есть в «Богословских трудах» в № 38. Если Вам трудно достать БТ, то ,может быть, наши форумчане ее найдут. Тем более, что со следующего 39-го номера начался перевод самого Лосского.
Мне бы и интересно было бы поучаствовать в беседе на конкретные вопросы по этой статье. Скажу, что Экхартом увлекся достаточно вскоре после воцерковления. Нашел тогда его в переводе Сабашниковой. Увлекся так, что благодать «обернулась серой кукушкой и улетела в окно» (как в той сказке). Очень долго не мог молиться (и правда, где мы найдем у Экхарта поучения или наставления о молитве? – Заметьте!) – выправила исповедь и эпитимия моего доброго покойного духовника, про которого говорили, что он непрестанно творил Иисусову молитву.
От этой темы на нашем форуме не отказываюсь, но памятую святоотеческое – «богослов есть тот, кто чисто молится».
Igor
Добавлено: 04 Авг 2005 01:28 am
--------------------------------------------------------------------------------
Никоим образом не хочу умалять значение последнего труда Вл. Лосского. У сына философа была превосходная школа уже в России. В Париже прибавился знатный учитель Жильсон. Идеи «персонализма», поднятые еще в России, продолжили свое развитие на Западе. Естественным образом возникла необходимость дать ответ на вопрос противостояния Востока и Запада.
У доминиканца Экхарта была за плечами школа Альберта Великого и Фомы Аквинского. Последний умер по пути из Неаполя в Лион на униатский собор с огромным докладом (Униатская уния 1274 г.). Из Парижа в это время приехал францисканец Бонавентура и умер в самом Лионе. Я так и не нашел пока ответа (плохо искал?), как два великих магистра двух орденов (двух идейных противников) одновременно почили в возрасте 47 лет. В Лионе в центре внимания был вопрос о «филиокве».
Уния провалилась. Восток и Запад все более отвращались друг от друга. В Византии почти никто не знал латыни. А на Западе Аристотеля читали (через Испанию – тут и Ибн Рушд и кабаллист Маймонид) в переводе с арабского! Нужно воздать должное Альберту Великому – в Кельне он ввел изучение древнегреческого. Правда, переводились, в первую очередь, языческие философы. Экхарт хорошо знал и Аристотеля, и Платона, и Гераклита, и стоиков, и неоплатоников. Часто обращался к Августину, любил Дионисия Ареопагита, читал и других отцов Церкви. Но мог со всеми вместе взятыми по-схоластически поспорить. Надо также не забывать в недалеком прошлом и двух свидетелей Христовых Западной Церкви – Бернарда из Клерво и Франциска из Ассизи. К Бернарду Экхарт относился благоговейно, а Франциска... – насколько знаю ( не судите строго писания дилетанта на этом форуме ), обходил молчанием... Маэстро Экхарт был не так уж прост!
Нет, это было интересное время – Экхарт был современником Данте и современником ... Григория Паламы. А для «парижской школы» (имею ввиду прошлый век) паламитские споры были были не последней темой. Так что, никому другому, как Лосскому предстояло провести параллели между Востоком и Западом...
Evgeny
Добавлено: 04 Авг 2005 02:29 am
--------------------------------------------------------------------------------
Igor писал(а):
Так что, никому другому, как Лосскому предстояло провести параллели между Востоком и Западом...
Бонавентура и Фома умерли, не дожив до собора, и сам Экхарт умер так и не дожив до суда инквизиции, и ... Лосский умер оставив незаконченной книгу об Экхарте. Мистика какя-то.
Конечно от Экхарта не стоит слишком многого ожидать, он не учитель духовной жизни и молитвы, да и вообще не православный богослов в конце концов. Но как религиозный философ он безусловно один из самых интересных.
Igor
Добавлено: 04 Авг 2005 06:05 pm
--------------------------------------------------------------------------------
Хочется еще раз сказать, что Экхарт очень не прост. И Лосский не был бы Лосским, если бы взялся за мистика, однозначно впавшего в прелесть. Экхарт для тогдашней Церкви был соблазном, и соблазн этот остается и сегодня. Перед ним задаются вопросом : кто он – святой или прельщенный еретик? Экхарта очень сложно классифицировать и поставить на нужную полочку. Его апофатика очень сложна – человеку катафатического склада ума у него делать нечего.
Его пытались неоднократно поймать на слове, но он указывал на недопонимание его высказываний о вещах, которые невозможно выразить катафатическими методами. Его обвиняли во многих «тяжких», но это были цитаты из его проповедей и трактатов, вырванные из контекста (например, обличение в пантеизме: «Бог не есть ни существо, ни разум и не познает Он ни «того», ни «другого»! Поэтому свободен Он от всех вещей, и поэтому Он – все вещи»).
Даже однозначного непризнания почитания мощей невозможно в нем констатировать : «Люди, что ищите вы в мертвых останках? Почему не ищите Живого Духа, который вам может дать вечную жизнь? А мертвый не может ни дать ни взять». Но это слово проповеди, где важен поставленный акцент.
Экхарт мало (очень мало!) говорит о молитве, хотя в нескольких местах рассматривает виды молитвы, приводит апостольское «непрестанно молитесь». Он говорит о той совершенной молитве, когда душа уже находится в такой отрешенности, что уже ничего не произносит словами и ничего не просит. Но в целом, Экхарт скуп в словах о молитве, об аскетике, о преодолении себя. Тут создается два впечатления о его богословии – или он идет путем мистических интуиций, и знание о Боге надмевает над бытием в Боге, или же он пребывает на таких высотах духа, что о «вспомогательных средствах» он говорит «по умолчанию».
...
Думаю, эта тема может быть в любое время продолжена.
Evgeny
Добавлено: 04 Авг 2005 06:58 pm
--------------------------------------------------------------------------------
Igor писал(а):
Тут создается два впечатления о его богословии – или он идет путем мистических интуиций, и знание о Боге надмевает над бытием в Боге, или же он пребывает на таких высотах духа, что о «вспомогательных средствах» он говорит «по умолчанию».
Да, Вы попали в точку, Игорь. Вопрос в том насколько его богословие основано на реальном благодатном духовном опыте, а не просто на мистической интуиции или философской эклектике.
Диссонансом с православным богословием звучит например такое утверждение Экхарта (также не обойдённое вниманием в папской булле): "Седьмое обьяснение "В начале сотворил Бог небеса и землю" понимает "небеса" как "добро" и "землю" как зло. "Я Господь, и нет иного. Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу зло" (Ис.45:6-7)" ("Комментарии на Бытиё", C.36). Он ссылается здесь на стих Ис.45.7. Интересно что в синодальном переводе Ис.45.7 стоит "бедствия" вместо "зло" ("делаю мир и произвожу бедствия"), хотя в оригинале (а также по видимому в вульгате) стоит именно "зло" (Ra): עֹשֶׂה שָׁלוֹם וּבוֹרֵא רָע (именно так написано даже в кумранском оригинале - см. строка 13
http://www.ao.net/~fmoeller/qum-38.htm ). Вообще это загадочный стих, можно в данном месте переводить Ra и как "бедствие" в зависимости от интерпретации, но странно что по отношению к Ra стоит глагол BaRa (сотворил) который применяется когда речь идёт о творении чего-то что ранее не существовало. В септуагинте стоит ποιων ειρηνην και κτιζων κακα. Видимо следует интерпретировать этот стих поэтически и метафорически.
Igor
Добавлено: 04 Авг 2005 09:56 pm
--------------------------------------------------------------------------------
Космология Экхарта очень хромает. Не случайно Я. Беме пытался улучшить, а залез еще в большие дебри. Бердяев очень почитал этих немцев – портреты их висели у него в кабинете вместе с Кантом и... Марксом. Вся эта "братия" очень «хромала» в вопросах онтологических. После Максима Исповедника вопрос «быть или знать» стал для меня лакмусовой бумажкой именно в этой тематике. Господь сотворил все и вся, и «все было хорошо весьма». Почему после падения Денницы и грехопадения праотцев все было хорошо? Человек соглашается с этим «хорошо», и не претыкается об это «хорошо», когда он пребывает в Боге.
Что касается места в Исайи... В контексте пророчества все звучит складно. Действительно, BaRA – «творить» - в Библии прерогатива только Бога Творца. Интересно, что «мир» (англ. peace) он «сделал», а «плохое» (я бы так перевел, как и в Септуагинте, тем более, что в еврейском тексте это прилагательное) – «сотворил». В контексте Исайя хочет «всобачить» народу мысль, что все исходит от Бога, но, так сказать, в «синергийном» смысле. Как у Серафима Вырицкого – «от Меня это было».
Evgeny
Добавлено: 05 Авг 2005 02:07 am
--------------------------------------------------------------------------------
Посмотрел в BDB словаре - Ra часто употребляется в ВЗ в смысле "несчастный", "бедственный" и проч., т.е. нечто не связанное с моральным злом. Например Быт. 47.9 "малы и несчастны (Ra) дни жизни моей". Так что синодальный перевод как "бедствие" (или "бедственное", если считать это прилагательным, хотя это и неочевидно) вполне законен, но конечно зависит от интерпретации.
Igor
Добавлено: 05 Авг 2005 04:42 pm
--------------------------------------------------------------------------------
Верно, Евгений. Если взглянуть на Быт. 3,5 - "...и вы будете как боги, знающие добро и зло", то здесь tov vara (добро и зло) - антонимы.
В нашем же тексте Исайии - слову shalom - "мир", "покой", "здравие", "благость" несомненно (по закону жанра ) должно соответствовать ra в значении "бедствие", "несчастье", "нездравие".
Обращение к тексту оригинала помогает иной раз. Тем более, что язык Писания очень богатый.
Igor
Добавлено: 05 Авг 2005 05:28 pm
--------------------------------------------------------------------------------
Вообще-то, наши синодальные гебраисты (прот. Г.Павский и др.) неплохо поработали (ср. «зиждяй злая» в тексте елизаветинской Библии). Не раз в этом уже убеждался.
Возвращаясь к Экхарту, хотелось бы сказать, что он, как никто другой, чувствовал кризис западного богословия. В схоластических кругах его уже называли «магистром Парижа» и он мог продолжить свое учительство в лучших западных школах. Нет же, - он выбрал иной путь. Он обратил свое слово не к университетским школярам, а к простому народу. Он стал проповедовать личное единение души с Богом. В его пастве собрались монахини, вдовствующие жены рыцарей, благочестивые простолюдины. Слово Экхарта звучало не на чуждой простому народу латыни, а на родном им немецком языке. Это была уже революция в католической церкви. И инквизиция быстро обратила на него свой пристальный взор. До папы стали доходить вести, что в среде экзальтированных монашествующих женщин, он проповедует мысль о священстве каждого члена Церкви. Экхарт быстро попал в список «особо опасных». Интересно, что идеи Экхарта два столетия спустя подхватил Мартин Лютер.