Просмотр сообщений
В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.
ИванычЪ, буду банить за треп. Сказать нечего - молчите.С вашей колокольни трёп. С моей - говорю, т.к. есть что сказать. Говорить вообще рано начал. Будь ваша воля, Александер, наверное мне вовсе бы язык отрезали. В виде акции устрашения, т.к. только банами можно спасти Евангельские ценности. Без страха слово цену теряет
Ну, уважаемые. То, что вы тут предлагаете - действительно ад для ума. И прямой путь в психушку. Нельзя это делать, используя психотехники, которые принципиально отличаются от духовной практики. Т.е. не загонишь в сердце ум надолго без последствий волевыми усилиями. Словесная молитва, если перегнуть палку, легко переходит в самоистязание. Это же касается и непристанного покаяния. Непрерывной безмолвной молитвой молится душа человека, а ментальный человек только принимает решение о том, что ему необходимо стать человеком душевным, а дальше духовным. Слово же метанойя на внутренних ступенях уже переводится как изменение сознания - не достаточно теперь уже только покаяния. И тогда уже можно говорить о непрерывном процессе. Духовные практики основываются на том, что человека ведет Господь.Согласен. И Господь порой ведёт не путём "умного делания". Лично мне, как администратор тут заметил уже и я говорил то же, при желании не даётся, не открывается. Сама молитва(далеко не умная), учение о ней, с практикой расходятся. Не усваивается! То чему меня учат, пытаются учить книги или люди - всё не то. Чего-то главного в этом не хватает для меня(может это в силу личного тугодумия и не восприятия). Желание , в моём случае, это натуральные мечтания о том чего не понимаю, не прочувствовал. Призрачные допущения.
). Она во мне есть, опираясь на рефлексию так говорю, но забита внешним учением, даже Евангельским учением о "Отче наш" , прости Господи, буквальность имеется ввиду. Позовчера я наверное нащупал её прогуливаясь одиноко по парку и размышляя о том , о сём, разговаривая с собой, с Богом... молитва , по мне, относится к категории вещей, про которые нельзя сказать ясно.
ИванычЪ, говоря о страхе, привел классический пример лукавого отрицания самой сути Евангелия, в сотый раз повторив аргументы адвокатов дьявола, защищающих его ударную силу - страх. Вот такой он - троллинг ветхого ума.Ну что ж поделать коли ум у Иваныча ветхий? Зато его, а не чужой! Да и на троллинг реальный больше коммент. админа от третьего лица, как независимый Суд, похож.
Насчет роли Петра в эпизоде с Ананией и Сапфирой уже много копий сломано (и мной в том числе), и все равно ясного ответа нет. Дело в том, что это неизменно выливается в попытку судить, а судить мы не можем - не в силу авторитета Апостола, а потому что все обстоятельства ведомы лишь Богу, ветхий же ум блуждает в противоречиях и скрещивает копья.Копий много сломано, а ясного ответа нет - с этим согласен. И ответ НИКИТЫ то же мутный. Который внутри меня , лично, натыкается на противопоставления. Можно списать это на мой ветхий ум - ну и как бы закрыть проблему. Совершенно верно, что его нельзя назвать и "сатаной" или "недоумком".
Но можно взглянуть на проблему иначе и выявить два момента.
Во-первых, то, что уже отмечал Александр. Результатом сцены с Ананией и Сапфирой стал "великий страх, объявший церковь". Важно заметить, что именно в этом эпизоде в христианскую церковь впервые заползает страх. Прежде его не было. И вспомнить слова Апостола Иоанна: "совершенная любовь изгоняет страх", а "боящийся несовершен в любви". То есть, любовь в церкви становится несовершенной - с этого самого эпизода.
Во-вторых, и об этом здесь тоже уже говорилось, не следует рассматривать дела Апостолов как безупречные решительно во всем. Да, с одной стороны давит авторитет верховного Апостола, на которого снизошел Святой Дух, а значит, все его поступки вроде как должны быть безошибочными и тд и тп. Но такой взгляд неверен. Вспомним, что другой Апостол Павел, не менее авторитетный чем Петр, в своих посланиях адресует Петру ряд упреков за его поведение. И тут можно присоединиться к словам Н И К И Т Ы: " Мало стяжать Дух, надо осознавать меру своей ответственности в Его использовании". И это не означает выбора между "сатаной" и "недоумком".
Я и не говорила, что в страхе нет силы. Но есть То, что превосходит всякий страх. А находясь в тенях, человек так и воспринимает Любовь - как страх. Т.е. , теневое сознание даже помощь свыше может воспринимать искаженно. Это же восприятие, в свою очередь, и мешает выбраться из тени. Потому что, увидев однажды в страхе свое спасение, человек упоенно начинает петь Славу Великому Страху, а о Боге забывает и уже нет желания выходить из тени, ведь она тоже, оказывается, исцеляет…А я не говорил, что в страхе только сила. В нём нужность и важность , необходимость заключена. Вы толкуете об уже Идеальном человеке, обоженном? Который не сможет ослепнуть гладя широко открытыми глазами на Светило? Попробуйте на яркое солнце посмотреть и не ослепнуть, потом отпишитесь о ваших рефлексах самосохранения глаз. Тут уже тема была, даже ряд тем, про пищу духовную. Кому и в какие времена какая пища нужна, важна. Исаака Сирина , про последовательность, поэтапность(что бы не умереть) и как добродетели в ехидны для души превращаются, думаю, лишний раз цитировать в эту тему не стоит. Попробую с другой стороны зайти.
Страх сковывает сознание человека и оставляет его надолго в тенях. Благодать Духа Святого – это Свет, это Любовь, в которой нет ни тени страха. Тень – это искажение истинного Света. Вместо того, чтобы выбрать Свет и Любовь, многие выбирают тень и жизнь в страхе. Но исцелял ли Господь тенью? Или Он показал путь выхода из теней и Сам стал таким Путем? Все дело в нас, что мы выбираем - исцеление от тени (поиск личного спасения, диктуемый лишь страхом гибели) или жизнь в Любви Божий...Страх страху бывает не тождественен, а от выбора или хотения жить в Любви Божией жизнь такая не наступит. Даже от хотения любить любовь не приходит, она ложная, лицемерная. Страх же иногда останавливает от падения или после падения , у кого он просыпается, дает надежду на то, что человек может быть прощен. Меня один раз именно страх, я бы назвал его великим, от безудержного безумия в порыве ревности от измены циничной в любви, от убийства уберег. Если бы в последний момент он не проявился, я бы превратился в зверя и не знаю что бы потом с собою сделал и как бы жил.
ИванычЪ, простите, но никто тут Петра сатаной не именовал, так что такой вопрос вряд ли корректно ставить.Прямо никто, вывод , у меня лично, такой напрашивается. Всё должно именоваться своими именами. Слово "сатан" понимается очень просто - против, сатана - противник. Изначально противник Богу.
Помнится, Господь сказал апостолам, пожелавшим свести огонь с неба на головы не приявших их: не знаете какого вы Духа. Думается, что Петр в тот трагический момент мог до конца даже и не осознавать, какого он Духа и какова полнота его личной ответственности в употреблении даров Духа не для поддержания жизни, а для ее истребления. Все приходит с опытом. Методом проб и ошибок. Порой смертельных. Ко всем. Те, кого мы так высоко чтим и называем Апостолами ныне, на тот момент были всего лишь людьми, которым ничто человеческое не было чуждо, включая и промахи. Мало стяжать Дух, надо осознавать меру своей ответственности в Его использовании. Кстати, это и для зде присутствующих весьма актуально. Молитвенник - это, в некотором роде,"ядерный боезаряд", и, действуя "неаккуратно" может произвести серьезные разрушения в духовно-душевно-телесных составах окружающих. Особенно, если у них еще нет такого же надежного "бронежилета", как и у него самого. Хотя полностью исключить возможность позднейшей вставки этого эпизода с целью намеренного устрашения инакомыслящих, тоже вряд ли разумно.Осознавать он мог и не осознавать. Но имел , по моему, как раз ту веру Божию которой Христос учил проклявший смоковницу на которой не оказалось плодов, т.к. рано ещё было(некоторыми то же чётко и буквально не понимается). А кто тут на форуме может поделиться своим опытом такой веры? Я так, ко всему своему хотению ,не смог бы.
Иногда как бывает: принял на работу программиста. А он украл все коды и уволился. Второй -- также. Третьего я поймал за руку. Так он не уволился, а стал всех против меня настраивать (фактически разваливать неплохо сложившийся коллектив). Что я должен потенциально ожидать от четвертого-пятого? Плюнул я на это все и уволился сам, дабы не искушаться самому. А теперь жена ругает меня -- денег мало стал зарабатывать... Вот такие они наши ближние"Но он, желая оправдать себя, сказал...". В этом мире есть две священные вещи: козёл отпущения и жертва для всесожжения. Найти их и ими оправдаться в человеке где-то очень глубоко зацементировано. Наверное со времён Каина. Если себе не врать, то в подавляющем большинстве случаев, а мне уже 5-й десяток настал, из своей жизни самооправдание так или иначе во главе угла за очень малым исключением. Во-первых его не было тогда о чём я тут уже писал. И не было ещё в ряде случаев скорее трагических, связанных со смертью или предсмертной ситуацией. Последняя то же маски с человека срывает , бывает что даже трясучка, нервное перенапряжение от этого и через него перешагиваешь делая то, что нужно непонятно откуда взявшимися силами.
Можно задать простой вопрос - критерии каковы? Каким образом определяется - вот тут я Христа увидел, а вот тут нет? При этом если априори каждый человек - образ Божий.По далёким но живым воспоминаниям, когда во мне Христос был. Тут уже вроде говорили, что образ это не Сам Христос. Образ - это отпечаток на листе бумаги от печати. Видишь в человеке дух который в нём. Искажения в той или иной мере. Но бывает на столько непробиваемое забрало, что просто взор опускается от неполучения "обратки" на посыл. Нет никаких точек соприкосновения и пытаешься их найти, надеешься что отклик будет, разглядываешь, а в ответ только агрессия от которой у самого Христос спешит тебя покинуть. Это не всегда так, опять же про "подставь другую щёку" вспомнил. Там отклик и смущение были реальны, хотя я сам не ожидал. Пишу символически, т.к. в букве передать не могу всё.
Сегодня в Москве задержали 14 исламских террористов. Были изъяты взрывные устройства, начинённые поражающими элементами. Должен ли я видеть в них Христа?Алексей. Ты ж лично их в глаза свои не видел. В лучшем случае по ТВ мельком. Ты в газетной сводке хочешь Христа разглядеть?
Не подумайте, это не стёб, я действительно пытаюсь разобраться. Хотя признаюсь, элемент стёба есть, ну такой уж у меня характер."Заочная любовь" из письменных переписок, ложна. Надо в жизни это пережить, человеку в глаза посмотреть. Даже последнее не так просто, если он трус например, прячет своё "я" за множеством или ты.
...другие при тех же свойствах всеведения о других людях были грубы, вели себя вызывающе, пили водку, курили табак, употребляли наркотики.Свойство всеведения, точнее видения других было реально. В автобусе наблюдал эпизод приставания контролёров к молодой девушке безбилетнице. Удивился что я могу как бы насквозь, на расстоянии, без слушания разговора напрямки читать даже не мысли , а естество человека. Сейчас это жалкое подобие того, что было, скорей рациональный анализ с многими ошибками, то было иррациональное и безошибочное. Хотел бы добавить, что грубым и наглым напротив перестал быть. На работе тогдашней перестал соотв. традиции выпивать раз в неделю или на отмечании чьего либо дня рождения. Пить вовсе не хотелось, что-то внутри, опять же, пугало, что если захмелею, то превращусь в то чем был до этого, потеряю что-то важное и более приятное чем имел тогда. Хотя не считал что я непьющий вообще. Курил табак тогда, бросать не собирался - это было и как-то не мешало. Ух.. ушло от меня всё после рюмки водки, казалось бы безобидной, на день рождения приятеля. Выпил не от охоты захмелеть, а от того, что как бы в сети неудобства попал. Мне тогда виделось, что если не приму , не разделю то то же потеряю что-то важное. На следующий день какой-то срыв внутри произошёл и потихоньку , в течении недели примерно я осознал, что лишился. Я утрату почему-то с той рюмкой водки ассоциирую.
Может тогда меня никто и не раздавил, потому как книжным словам не научен был. Саму Библию то по диагонали один раз читал. Не мог высказать всего, хотя тяга была. Потом себя мучить перестал, задавал простой вопрос друзьям, которые мне говорили, что я как-то изменился: в хорошую или плохую сторону?Вы видели того, кто может сказать "Уже не я живу, но живет во мне Христос", и не соврет при этом? Я – нет.Апостол Павел мог себе такое позволить, и никто не окоротил его тогда, крикнув: "хорош брехать-то" [может, кто и гавкнул ему, но до нас не дошло]. А попробуй сегодня такое сказать про себя - раздавят как таракана, никто и не пожалеет о бедолаге, забудут через 30 секунд...
Вы видели того, кто может сказать "Уже не я живу, но живет во мне Христос", и не соврет при этом? Я – нет.Я тому свидетель. Могу сейчас сказать в прошедшем времени: уже не я жил, но Христос во мне. Если это повторится, предпочел бы остаться со своим враньем, чем с чьей то книжной, силлогичной правдой.
