О монашестве

[Сергей Фрис]

11. Нет, говорит философ, свет тот чувственно ощущался и созерцался через воздух, возникнув тогда, чтобы поразить учеников и сразу же исчезнув, а божеством он называется как символ божества. Неслыханные речи! Перед нами мимолетное божество, чувственное и тварное, ненадолго возникающее и в тот же день гибнущее наподобие насекомых, именуемых однодневками, а то и еще менее долговечное, которое тает на глазах едва родившись, вернее же сказать, «порой бывает, никогда не есть» [455]. Такое–то божество, вовсе не божественное, стало преобладать над достопоклоняемым богоравным телом? Больше того, возобладало над ним не однажды, а раз навсегда? Ведь святой говорит не υπερνικησασης, возобладало однократно, а υπερνικωσης, стало преобладающим, и не только в настоящем, но и в будущем веке. Что говоришь? С таким–то божеством сочетается Господь, и оно возобладает на нескончаемые веки? И для нас по слову апостолов и отцов — Бог вместо всего (Кол. 3, 11), a y Христа вместо божества будет чувственный свет? И по тому же слову «мы не будем там нуждаться в воздухе, пространстве и подобном» [456], а Божество будем видеть через воздух? Неужели там будут опять старые символы, снова зеркала, снова загадки, снова одна надежда на лицезрение лицом к лицу? Нет, если и тогда такие же символы, зеркала и загадки, то — увы, о хитрость и коварство! — мы обмануты в надеждах, одурманены обманом, ожидаем по обетованию стяжать божество, а не допущены даже его лицезреть, вместо него видим чувственный свет — природу, удаленнейшую от божества. Как может и там быть опять символ? Будь он символом, разве назывался бы божеством? Ни нарисованный человек — не человечество, ни явленный символ ангела — не ангельская природа.

Похоже свт. Григорий Палама тварное понимает как данное человеку в физических чувствах. Такое, которое можно видеть через воздух. В таком понимании, нетварным можно будет назвать любые образы возникающие в сознании, в том числе световые, но которые не имеют при этом внешних причин для своего появления.
Смущает меня в подобном подходе тот момент, что любые визуальные представления имеют относительных характер, без которого невозможно образное мышление в принципе. Имею ввиду, бинарное устройство визуальных образов. Эта бинарность, или же противопоставление, является отличительным признаком материи. Не данность в ощущениях, а именно относительность.

[Сергей Фрис]

8. И у иных энергий Бога были начало и конец, как о том опять же свидетельствуют все святые. Ибо если философ, думающий, что он в точности знает все, считает все имеющее начало тем самым тварным (почему, назвав божественную сущность единственным безначальным, он и прибавляет в виде противопоставления, что «помимо нее все обладает ставшей природой»), — если, говорю, он полагает все берущее начало тем самым и тварным, то мы знаем, что все божественные энергии нетварны, хотя не все безначальны. В самом деле, если не у творческой силы, то у ее осуществления, то есть у направленной на сотворяемое энергии были начало и конец, и это показал Моисей, говорящий: «Почил Бог от всех деяний, которые Он начал творить» (Быт. 2, 3). Как тут не видеть, что Его сверхсущность нечто иное, чем ее энергии? Может быть ты скажешь, что ей тождественны безначальные энергии? Но иные из них имели конец, если и не начало, как то сказал, например, о божественном предзнании великий Василий [529]. Значит, сверхсущая Божия сущность не тождественна даже безначальным энергиям, откуда опять же видно, что она не просто сверхпревознесена над всеми какими ни есть энергиями, но «на бесконечную бесконечность», по великому в божественном Максиму.

Вот здесь и зарыта собака. Оказывается имеет место конфликт слепого с глухим. Определение тварного данное Варлаамом, отлично от определения тварного которое даёт Григорий Палама, в этом вся проблема.
Можно весь вопрос выразить подобным образом: свет который видели апостолы на Фаворе, является нетварным по Паламе (конечным но не данным в чувствах), но в тоже время является тварным по определению Варлаама (как конечный), при этом противоречие отсутствует. Правы как один так и другой, ввиду разницы терминологии.
Это тоже самое, о чём я говорил раньше. Нетварный свет, в тоже время является материальным, т.к. нематериальна только Сущность Бога. Это впрочем, такая его материальность, ни чуть не делает его тварным, ведь понятие нетварного имеет отличное значение и обозначает явление другого рода чем нематерия. Такую трактовку при этом признаёт сам свт. Григорий Палама. Варлааму достаточно было дать своему термину другое название, не важно какое, дабы избежать путаницы и непонимания.

[Elena]

Похоже свт. Григорий Палама тварное понимает как данное человеку в физических чувствах.

Тварное - то, что сотворено Богом. Оно может быть как доступным для чувств (материальное, чувственное), так и нет (ангельское, умное).

Нетварным можно будет назвать любые образы возникающие в сознании, в том числе световые, но которые не имеют при этом внешних причин для своего появления.

Образы, возникающие в сознании - это фантазии, порождения ума. Нафантазированный свет - он вообще не существует, на мой взгляд. Это из сферы иллюзий.

Реальный свет - тот, которому есть причина - материальная, или духовная.

А вообще, это интересный вопрос - визуальный облик духовной реальности - кем он оформляется - людьми, или теми духовными силами, которые посланы к человеку...  Например ангельские посещения (ангельское человекоподобие). Пророческие образы (меркаба, шестикрылые существа...)

Имею ввиду, бинарное устройство визуальных образов. Эта бинарность, или же противопоставление, является отличительным признаком материи. Не данность в ощущениях, а именно относительность.

Что такое бинарность? не понятно.

Вот здесь и зарыта собака. Оказывается имеет место конфликт слепого с глухим. Определение тварного данное Варлаамом, отлично от определения тварного которое даёт Григорий Палама, в этом вся проблема.

А какой это имеет практический смысл для деятельности монаха?

Для меня вообще эпизод на Фаворе - он не для рационального разбора. Если цепляться умом, то много вопросов возникает, и не понять - нужны ли они. У меня, например, возник вопрос, что есть "одежды Христа", ставшие "белы, как снег". Лик, просиявший, как солнце - это можно отнести к нетварному. А одежды? Там ведь и характеристика света другая (не "как солнце", а "как снег").

Но не уверена, что вообще стоит до этого докапываться на научном уровне (=физически-материальном). Это для духовного истолкования.

[Сергей Фрис]

Тварное - то, что сотворено Богом. Оно может быть как доступным для чувств (материальное, чувственное), так и нет (ангельское, умное).

Несомненно. Однако я имел ввиду, какой смысл вкладывал в понятие тварное Григорий Палама. Из некоторых его замечаний, по поводу воздуха, можно заключит, что он имел ввиду под тварным, именно такое которое может быть дано в ощущениях. Возможно, характерным качеством всего сотворённого Богом, можно считать именно это.

Образы, возникающие в сознании - это фантазии, порождения ума. Нафантазированный свет - он вообще не существует, на мой взгляд. Это из сферы иллюзий.

Реальный свет - тот, которому есть причина - материальная, или духовная.

А вообще, это интересный вопрос - визуальный облик духовной реальности - кем он оформляется - людьми, или теми духовными силами, которые посланы к человеку...  Например ангельские посещения (ангельское человекоподобие). Пророческие образы (меркаба, шестикрылые существа...)

В другом месте Григорий Палама также обращает внимание на то, что Нетварный Свет созерцают ангелы, на этом основании он делает вывод о нетварности света.

Да кроме того, слова «в божественном подражании ангелам», которые можно понимать всеми тремя способами, показывают, что ангелы тоже воспринимают небесный свет; а как это возможно, если он чувственный?

Но здесь необходимо вспомнить, что ангелы хотя и не имеют того грубого тела которое имеют люди, тем не менее, только один Бог может быть признан в полном смысле духом невещественным. Поэтому, если Нетварный Свет имеет туже природу что и ангелы, тогда он в каком то роде определённо вещественный, хотя и не чувственный.

Что такое бинарность? не понятно.

Двоичность, относительность.

А какой это имеет практический смысл для деятельности монаха?

Для меня вообще эпизод на Фаворе - он не для рационального разбора. Если цепляться умом, то много вопросов возникает, и не понять - нужны ли они. У меня, например, возник вопрос, что есть "одежды Христа", ставшие "белы, как снег". Лик, просиявший, как солнце - это можно отнести к нетварному. А одежды? Там ведь и характеристика света другая (не "как солнце", а "как снег").

Но не уверена, что вообще стоит до этого докапываться на научном уровне (=физически-материальном). Это для духовного истолкования.

Практическое значение в стяжании благодати и способах этого стяжания. Может ли благодать передаваться и пребывать на предметах быта, иконах и т.д., или же она подаётся только в таинствах?

[Elena]

Практическое значение в стяжании благодати и способах этого стяжания.Может ли благодать передаваться и пребывать на предметах быта, иконах

Благодать может передаваться через что угодно. Но любая благодать (благо-дать, даяние блага) имеет сутью прямой контакт человека и Бога. Благодать не может замкнуться на предмете. Предмет не может "аккумулировать" благодать. Благодать - это не субстанция какая-то, это ситуация прямого общения. Предметы освящаются и включаются в это общение соответствующим отношением человека, знаменуя событие, оформляя встречу. 

    Что такое бинарность? не понятно.

Двоичность, относительность.

Это и мне понятно 

бинарное устройство визуальных образов

 - вот это непонятно. Вы можете раскрыть? что за двоичность в визуальных образах...

[Сергей Фрис]

Благодать может передаваться через что угодно. Но любая благодать (благо-дать, даяние блага) имеет сутью прямой контакт человека и Бога. Благодать не может замкнуться на предмете. Предмет не может "аккумулировать" благодать. Благодать - это не субстанция какая-то, это ситуация прямого общения. Предметы освящаются и включаются в это общение соответствующим отношением человека, знаменуя событие, оформляя встречу. 

Ну, не может накапливаться, только в том случае, если эта благодать нетварна, в противном же, вполне себе сможет, как любая материальная субстанция.

- вот это непонятно. Вы можете раскрыть? что за двоичность в визуальных образах...

Восприятие человек относительно, всё познаётся в сравнении. Мы не могли бы видеть вообще каких либо образов, не будь такого противопоставления.

[Elena]

Ну, не может накапливаться, только в том случае, если эта благодать нетварна, в противном же, вполне себе сможет, как любая материальная субстанция

Копайте дальше сами. Про субстанции мне мало интересно...   Нужно сказать, что субстанции - это совсем другой дискурс, чем "сущность-сила-энергия". Другие философские основания. Если смешать - винегрет получится.

Удачи...

[Виктор Шипилов]

Лучше всего поехать в какой нибудь монастырь и пожить там. Чаще всего в монастырь проявляется тяга по прочтении духовной литературы и осознанием того, что лично ты уже опаздываешь со спасением. Советую всем зайти на сайт архимандрита Рафаила Карелина, который является делателем Иисусовой молитвы с 1955 года, где вы найдете раздел вопросы и ответы. А уже на нем 5389 ответов самого ныне здравствующего грузинского старца.

[mirnestranik]

Лучше всего поехать в какой нибудь монастырь и пожить там. Чаще всего в монастырь проявляется тяга по прочтении духовной литературы и осознанием того, что лично ты уже опаздываешь со спасением. Советую всем зайти на сайт архимандрита Рафаила Карелина, который является делателем Иисусовой молитвы с 1955 года, где вы найдете раздел вопросы и ответы. А уже на нем 5389 ответов самого ныне здравствующего грузинского старца.

Спасибо ...
Он кстати первый сказал что наш форум наполнен людьми которые не имея опыта пытаются говорить о высоких вещах...и сама эта фраза--ноу коммент ...
Может и есть у него опыт...может и советует правильно...НО...на контакт с нами почему то не идёт...

[Raisa]

Позвольте поделиться некоторыми мыслями. На днях мне "открылось", что учреждение "Монастырь" - явление... э... не совсем нормальное, а точнее, искуственно-надуманное. Желающие со всей страны съезжаются в условно-говоря, какую-нибудь Урюпинскую обитель. Почему туда? Ближе-дальше к дому, где-то прочитали, кто-то подсказал, то есть признак - наобум и географический.
Вообще монастырь и монашество -явление сугубо-историческое. Как они возникли? С существования некоего молитвенника. Сначала он был ОДИН, это потом к нему присоединялись 1-2 и затем возникал монастырь и город. Что приводило этих 1-2-х? Дух. Чудесным образом... Встречались личности.
Наверное, имеет смысл проводить градацию (если это вообще нужно) не в русле мирянин-монах, а в мерах духовной очищенности? Человек должен следовать за внутренним развитием. Перемена жилища, города, работы, женитьба или её отсутствие, оставаться там где есть - всё это должно сопутствовать внутренним переменам. Может быть, Бог не всем в молодости даёт брак, а потом в зрелом возрасте: бах, и нужно через это пройти? Ведь просто ожениться, замуж выйти - это не сложно, но  есть смысл ожениваться только с действительно Богом даренным человеком, а всегда ли его и сразу в молодости Он даёт? Надо каждому прожить свой путь - чтобы "вылечить" личностно-родовую грязь, пройти через какие-то смены-перемены, через новую обстановку или людей, при помощи которых будет открываться поле деятельности для собственного очищения. 
В современных монастырях определённый толк всё же мог бы быть. Например, помочь людям на какое-то время оторваться от привычного круга обстановки, что-то осмыслить, понасыщенней поучаствовать в богослужениях, кому-то получше воцерковиться, книг почитать, в конце-концов, на которые нет времени в привычной жизни и т.п.

[Alexander]

Тихая работа по открытию таких мыслей и ведется уже долгое время. И она - часть борьбы с корпоративным духом.

[mirnestranik]

В современных монастырях определённый толк всё же мог бы быть. Например, помочь людям на какое-то время оторваться от привычного круга обстановки, что-то осмыслить, понасыщенней поучаствовать в богослужениях, кому-то получше воцерковиться, книг почитать, в конце-концов, на которые нет времени в привычной жизни и т.п.

Недавно узнал...что в нашем монастыре не живёт ни один из примерно 10 иеромонахов...все живут дома...а служить приезжают...
Для себя назвал это -монастырь в миру...
И ВСЕ они выглядят сосредоточенно при служении...и все очень добрые внешне и на словах...а один даже иногда говорит о внутреннем христианстве...

[Raisa]

Александр, спасибо за Вашу тихую работу... До сих пор пребываю в культурном шоке...

[Питирим]

1...Человек должен следовать за внутренним развитием....
2...Надо каждому прожить свой путь...
3...В современных монастырях ... на какое-то время оторваться от привычного круга обстановки, что-то осмыслить, понасыщенней поучаствовать в богослужениях, кому-то получше воцерковиться, книг почитать...

Монашество. Что первым приходит на ум? А ведь сколько пониманий этого слова...
На днях узнал, оказывается в Тайланде (Буддизм) люди уходят в монастырь на месяц, на два на год - что бы переосмыслить свою жизнь, ценности, прийти в себя, сменить быт. Они полностью переодеваются в другую одежду и меняют быт...  Примерно то же самое и у нас, если не считать создание касты "особых" - есть "особые" и те, миряне...

[Питирим]

Этот Рождественский пост провел в Оптиной.
Задаю вопрос одному мантийному архидьякону (он 10 лет в монастыре, в Москве закончил МГУ в 30 ушел в Оптину):
Аз: - "О.К. Что для тебя монашество?..." Он подумал и говорит: - "понимаешь там в миру, мы могли быть бездельниками, а тут мы в законе живем и не придерешься..."
   Я решил, что парень плохо подумал, и дальше спрашиваю: - "в чем суть такой жизни, ради чего всё?" Видимо я попал куда нужно и он не задумываясь выпалил: - "нужно стереть себя в порошок, выбросить всё из головы, никому не задавать никаких вопросов, вот живи себе, и работай на коровнике сколько сможешь, пока не выгнали... " потом подумав немного О.К. добавил: - "понимаешь отец, сюда приходят тех кого там контузило сильно, кого 1 кого 2 и больше раз, те кого 1 или 2 уже в братии, остальные контуженные живут тут или часто приезжают".
   Попал в последнее воскресенье на прием к наместнику.
Так вышло, что он уже вел беседу и говорит: - "Вы находитесь тут что бы работать, а мы смотрим за вами. Вот притча, у мудреца в руке было два одинаковых камушка поднятых из земли, один он положил на полку,а один бросил в реку. Через время тот камушек на полке остался угловатый и некрасивый и покрылся плесенью, а тот что в реке был, стал кругленький и гладенький. Вот какими мы вас делаем. А что если бросить гладенький снова в реку? А он в порошок сотрется и ничего от него не останется, теперь понятно? Мы даруем вам венец мучеников... Вы скажите а где мудрец, или старец? я вам задам свой вопрос: а где те послушники и камни?...