Сообщения

1

Келейные беседы / Re: В краю наползающей тьмы

« : 05 Май 2024, 09:43:00 »

  Христос воскресе!

2

Келейные беседы / Re: В краю наползающей тьмы

« : 19 Апрель 2024, 15:58:03 »

Просто нарратив в виде цитаты.
Строго не для комментариев и обсуждения.
И я не комментирую.
И не буду это делать.
Просто информация к размышлению.
...
Можно и стереть.

Сереж - https://youtu.be/Qz46FaGT7og?si=ezqzIvRnQr55H4_G

3

Диалог / Re: Кто есть Слово, что есть слово?

« : 10 Март 2024, 11:44:07 »

Странная позиция.... Что такое вера? Вот я например верю что завтра наступит. Об этом говорит многое с достаточной степенью вероятности. Но это не факт. Уж для меня может быть по разному. Да, собственно, как и для любого. Чел внезапно смертен. Да и катаклизм или ещё что, бац, и пыль по орбите. Очередной пояс астероидов. Грубо говоря. Но если не верить, горизонт планирования резко сокращается по всем параметрам, включая физиологию. И есть два варианта, либо продолжать верить, либо просто жить, отпустив вопрос пооч. Собственно оба подхода жизненные.
Беда начинается когда вера даёт объяснительную примитивную схему, вместо исследования и понимания причин с последующим движением. Ну складывается что то коряво все, например. Просто сказать что на то воля божья. Разобраться что к чему и почему куда сложнее. Поэтому о "вере" проще трепаться.

4

Диалог / Re: Кто есть Слово, что есть слово?

« : 06 Март 2024, 13:57:07 »

И тогда можно намагнитить 1 - исток действия, порядок, Дух. 0 - хаос, тьма.
А теперь можно закодировать "веруна" и атеиста. Так кто будет источником порядка здесь?

5

Диалог / Re: Кто есть Слово, что есть слово?

« : 04 Март 2024, 14:16:13 »

Едрит твою немогу - как оригинально. Но на этом тривиальном факте делается совершенно тупой вывод. Вывод совершенно неграмотного крестьянина времен Ивана Васильевича. Типа, не верь глазам своим. Этот богослов просто кретин.

Про глаза - это св Козьма Очетырехглавый. Не путай меня. А Иван Васильевич Бунша не был крестьянином. Да и вообще в те времена были токмо колхозники.

На небо посмотри. Солнце крутится вокруг земли. И все органы чувств ВРУТ, разумеется. И что, это помешало узнать что там на самом деле?
И никакие органы чувств не позволят тебе определить, что Земля вращается со скоростью 30 км в секунду.

Нет. Солнце не крутится, а вращается. И земля плоская.
А что там на самом деле? Расскажи.
 

Органы чувств позволяют тебе воспринять показания приборов и покомбинировать с арабскими иероглифами и выяснить что там с какой скоростью.  Но!

Гер, а что такое скорость в реальном мире? Или что такое вес? Про гравитацию даже не буду спрашивать....

У человека есть МОЗГ. УМ. Интеллект. И всякое такое. И умение задавать вопросы.

Вооот, ... ты заставляешь меня сомневаться.....

6

Диалог / Re: Кто есть Слово, что есть слово?

« : 04 Март 2024, 13:54:10 »

GuerraKirillov, буду признателен если будешь читать что уже написано. В противном случае диалог контрпродуктивен.
  Пишешь одно и тоже уже какой раз. Причем доводы - просто пестня. Одни чушь несут, другие кретины.
Словом - один Гера ДеАртаньян.

Ты как ученый уже или докажи или опровергни. А так - буровишь что в голову пришло. И чем это лучше того же солипсизма? Та же муть, только авторство изменено и полярность противоположна. Одни кричать - есть только то что в голове, другой - есть только то что не в голове. Значит и в голове ничего нет. Гдеж тебя так цепануло быть умным?  не в меру.

ЗЫ категории "чистый" "не чистый" как и "совсем" и "не совсем" - лукавое изворотничество, не более.

7

Диалог / Re: Кто есть Слово, что есть слово?

« : 04 Март 2024, 11:43:45 »

Так вот, я например не вижу у Сергия того, что Вы ему приписали.

Будем ближе к Сергию и обратимся прямо к его словам

Вопрос "зачем?" - просто ключ на запуск рождения ума-духа человека СВЫШЕ.

Зачем тебе Родион это видеть?

Череда таких вопросов и честных ответов на них и открывает путь...к постижению  внутренней  сути человеческой...

Но можно и проще. Обратиться к твоим словам
 Видишь суслика?
- Нет.
- И я не вижу. А он есть.

А я и говорил, что я не солипсист  .

Вопрос "зачем?" - просто ключ на запуск рождения ума-духа человека СВЫШЕ.

и

Череда таких вопросов и честных ответов на них и открывает путь...к постижению  внутренней  сути человеческой...

С этим в принципе согласен. Вопрос "зачем?" вообще штука полезная. Не обязательно ключ, но почему и нет?

Но где тут "Но Сергий продолжает религию потребителя нести дальше. Только потреблять, только высасывать из всего живого силы, чтоб собственный чахлый дух незахирел вообще. Религия младенца. Я буду выжирать всё вокруг, превращая всё в пустыню и болезни лишь бы мой дух как-то там изменился"

Где суслик? Мож он в чем то другом?

8

Диалог / Re: Кто есть Слово, что есть слово?

« : 04 Март 2024, 11:37:25 »

А сигнал от Луны идет 1.5 секунды, от марса 10 минут.
Задержка пакетов с речью по телефону может достигать секунды вполне.

PS (маленькое) что касается восстановления потерянных пакетов и задержек в передаче - это не проблема. Это легко устраняется технически. Проблема в том, что даже из уже не оригинального сигнала по телефону (хотя это уже прецедент), ты услышишь не то, что тебе говорили "на том конце". Так то ты даже меня не слышишь, читая без задержек. Ты слышишь свое. Себя. Но приписываешь мне. Почему?  этому есть объяснение. Это нормально. Но это стоит брать в расчет. И всего лишь.

И настоящее - мы (цивилизция) спокойно осмыслили, нашли загвоздки, Энштейн эти загвоздки разрулил, Гейзенбер разрулил квантовые загвоздки, а Интел разрулил задержки памяти.

Ты считаешь что это единственная проблема? Разрулить эту мелочь? Это закономерный результат процесса познания. Если бы Энштейн и Гейзенберг не разрулили, разрулил бы кто то другой. Так человек устроен. Есть движущие силы, которые это обеспечивают и мы (цивилизция) - не имеем тут выбора даже. Это естественные выхлопы естественного процесса. Как и поел - сходил. Если не сходил - клизма поможет. Человек лимбический тебе не хухры-мухры. Одно только ИМХО нужно учитывать. Есть не только технические проблемы, которые человек решает этим методом.

9

Диалог / Re: Кто есть Слово, что есть слово?

« : 04 Март 2024, 08:41:06 »

Это полная чушь.

Конгениально!!! Как любил поговаривать св.Остап.

Но к величайшему сожалению, фундаментальное свойство вселенной не дают возможности опровергать солипсизм.

Как пример.
Докажи (докажи) , что у тебя в собственности нет трех рублей советского образца.
Доказать это невозможно.

А что так? Научный метод не работает? Странно...
  Солипсизм, батюшка, это отрицание обьективного мира и утверждение существования исключительно того, что есть в сознании. Система, в которой теорема суслика не работает.
"
- Видишь суслика?
- Нет.
- И я не вижу. А он есть.
"
"Обвинять" меня в нем можно только в том случае, если человек привык говорить, но не привык слушать и пытаться услышать что говорит другой. Иными словами - слышит только себя. Это кстати в разной степени присуще людям. По большому счету мы и слышим большей частью только себя.

В моем понимании нет отрицания обьективной реальности. Но то, чем оперирует сознание (процесс мышления) не передает в точности то, что "есть на самом деле", а есть то, что воспроизведено в сознании на основе восприятия фактического в срезе.

осознание принятого решения по времени запаздывает к моменту его принятия , условно, мозгом.

Ярчайший пример, не прими за грубость или негатив, не просто дилетантского осмысления - это было бы не страшно, а совсем нормально, а процесс ПОДГОНКИ по свое мировоззрение (сильно сказано "мировозрение", конечно.)
"Я вижу самолет в небе, значит железо обладает свойством предвигаться по воздуху без посторонней помощи". Совершенно верное наблюдение. Ну и возрази.

Если тебя так удивляет конечная скорость распространения нервных импульсов и синтеза разрушения белков, то щас ты прям офигеешь от счастья.
Глаз передает в мозг перевернутое изображение. И нормально ты видишь его чисто программно. И свой собственный нос мозг старается отфотошопить, чтоб не мешал.
А сигнал от Луны идет 1.5 секунды, от марса 10 минут.
Задержка пакетов с речью по телефону может достигать секунды вполне.

Серверная игра дает задержку тоже не слабую. И что их этого следует? Что в зависимости от задержки меняется игровая вселенная.
Не. Не меняется.
===================

Совершенно верно. Только видишь ты самолет, а реально есть свет, отраженный от обьекта, преобразованный на сетчатке глаза в электричество. Которое пройдя через несколько слоев в кору к твоему сознанию будет неоднократно обработано. И построит образ начиная от примитивов к контурам и дальше к цвету, перспективе, относительному положению, направлению движения (если оно есть), даже звук подключится. А если ты при этом еще и туземец с кольцом в носу, который НИКОГДА не видел самолета и не слышал притч о железных птицах, то не исключено что ты увидишь не самолет, а огненную колесницу бога Гера, собирающую души предков с белых пони голубого поля.
А у глаза есть еще и слепое пятно. Которое ты не видишь. И те поправки, которые вносит "фотошоп", дополняя точки например до геометрических фигур, или восполняя недостающие куски исключительно "на собственное усмотрение", или убирая нос )), это все еще самый маленький и весьма детский лепет, по сравнению с теми искажениями, что вносит мозг на основе убеждений, шкалы ценностей и протчая. Так что иногда ты и веревку увидишь ка змею ))).

Это все очень простые искажения. Есть искажения и покруче.
"Эх, дружок, молод ты. Не ты выбираешь присягу, а присяга выбирает тебя. Прапорщик, запишите эти простые, но в то же время великие слова."

Чисто для пользы твоей, если ты такой исследователь глубин.

Вот наисследовал. Сделал выводы. Вздохнул.
И вот теперь ГЛАВНОЕ:
Предскажи будущее на основании своей теории.

И если будущее предскажешь неправильно, или теория вообще не предполагает предсказание - место такой теории - на книжной полке "Микровой сборник писателей графоманов".

=============
А вот тут как раз для твоего солипсизма с задержкой мозга.

Идиотские философы ставят вопрос про прошлое, настоящее и будущее.
Типа существует только настоящее и бла-бла-бла.

Так вот.
В голове у нас есть ИДЕИ. Их нет в природе, но они есть в голове.
Например, Правила дорожного движения. Никакой мистики.
Так вот.
Мы легко предствляем себе все три времени как ИДЕИ. И спокойно их осмысляем, анализируем и прочая. Опять никакой мистики и тупой философии.

И настоящее - мы (цивилизция) спокойно осмыслили, нашли загвоздки, Энштейн эти загвоздки разрулил, Гейзенбер разрулил квантовые загвоздки, а Интел разрулил задержки памяти.

И настоящее чуть раскололось (ну фундаметнальное свойство задержки распространения 300к\s) - но тем не менее, вполне хорошо осмысляется, проверяется и прочая.

В каком месте тут требуется философ?

Ну на настоящий момент физиологи могут предсказать какое решение примет человек (что он сделает) за несколько секунд (по моему от 11ти или 7ми...) с достаточно высокой вероятностью. Дальше будет больше. Да и механизмы восприятия будут изучены и выйдут за рамки пяти чувств ))), зеркальный нейроны уже есть.

10

Диалог / Re: Кто есть Слово, что есть слово?

« : 03 Март 2024, 21:28:14 »

О духе в свете науки. veresk,  немного отвлечённо на первый взгляд... Учёными с использованием научного метода и основываясь на массе проведенных с целью верификации экспериментов доказано, осознание принятого решения по времени запаздывает к моменту его принятия , условно, мозгом. То есть когда вам приходит в голову решение открыть холодильник например, это решение уже принято вне вашего участия (сознательного) и по причинам, которые скорее всего останутся для вас тайной. Вы просто залезете в холодильник и что то там сделаете. О реальной цели этого действа скорее всего вы тоже понятия иметь не будете. Просто заточите что нить вкуснявое и гештальт закроется. 
Двигать вами реально будет что то вне вашего понимания и с целью вне вашего осознания. Так вот, я например не вижу у Сергия того, что Вы ему приписали. Но что то же Вас толкнуло к решению именно в таком ключе написать. И меня тоже толкает высказаться наверняка не сознание. И Сергия.
У знака будет значение. Но в каждом челе своё. И кстати формировать его будете тоже не вы. Не логически ни ещё как. Оно просто сложится, и потом выдастся вам в сознание. Вы лишь его констатируете и выдадите соответствующий опус. Осторожней стоит относиться к своим порывам. Не знаете ж какого они духа.

11

Диалог / Re: Кто есть Слово, что есть слово?

« : 03 Март 2024, 15:55:48 »

Вижу две беды (ну кроме дорог и дураков) в понимании не рязанского богослова (питерского, с оч хорошим образованием и не плохим аналитическим умом) - нет у него солипсизма даже близко, речь там о другом, и второе - Гера, из твоего поля зрения выпал огромный кусок науки, изучающей явления нашего мира. Но не связанной с инженерно технической стороной непосредственно. Одни учёные изучают близлежащее пространство, другие население этого пространства, третьи изучают тех первых двух как наиболее ярко выраженных представителей, или проще говоря - сами процессы познания в человеке. Имхо это круто. Но понимание в этой сфере вызывает опасения за род человеческий в целом. 
Просто ты в эту тему не пытался смотреть, однако , Гера, мнение имеешь. Странная такая штука. Но вот методом этого богослова - объяснимая и понятная.

12

Диалог / Re: Кто есть Слово, что есть слово?

« : 03 Март 2024, 13:16:27 »

Ну так ты и так живёшь среди людей. Тыж не Робинзон без Пятницы. А вот что умные запускают ракеты, ты мне не рассказывай. У меня тут ракетную опасность отменили пятнадцать минут назад. И возможно ещё объявят. Так что запускают их не всегда те, которые умные. А вот твоя наука вне контекста как раз беда, а не достижение. Вопрос "зачем" увы важен. Иначе имеем обезьяну с гранатой.
А вот вопрос с объективностью мироощущения всегда открыт. На этом, кстати, и стоит развитие. Сомнения в полноте описания мира моделью. Модель постоянно редактируется, стремясь к фактической полноте.
Есть ведь вещи очевидные. Я не имею ввиду шизоидные проявления. Но фактическое состояние дел подтверждает правоту того богослова. 
Её даже ты подтверждаешь своими высказываниями.

13

Диалог / Re: Кто есть Слово, что есть слово?

« : 03 Март 2024, 09:09:07 »

Так что тебя больше беспокоит? То что Иосиф богослов, а ты нет? Все в голове. Другой богослов (и я ему верю) говорит что мир существует сам по себе и недоступен непосредственно. Человек это часть неотделимая этого мира. Но в норме ограниченная восприятием. На основе его то и появляется тот мир, который мы знаем. Но который уже сотворен психикой. Фактический мир в нем лишь отчасти отражается. И , как в части, проявляется. Научный метод не применим там, где невозможен эксперимент или наблюдение с измерением. Но теже зеркальные нейроны например открыли в начале девяностых, если правильно помню. И только к двухтысячным оформились с их работой у человека. Так что эмпатия например уже вполне научно понятна. Что ждёт ещё я не знаю.
А рыбу.... Попробуй сотворить в вакууме например. И не сомневайся. У тебя получится.

14

Диалог / Re: Кто есть Слово, что есть слово?

« : 02 Март 2024, 23:16:27 »

И ещё один момент... Гер, со времён Аристотеля наука далеко шагнула вперёд  и породила массу технических и не только революций. Но если быть честным - человек не стал умнее. Он по прежнему убивает себе подобных, отжимает у них что может, стремиться занять господствующее положение, потребляет что нужно и что не нужно, чтобы удовлетворить свою похоть. Словом не поменялся аж никак. Но методы усовершенствовал не хило. И вполне может оказаться,что такая любовь к познанию всего лишь метод реализации обыкновенного инстинкта самосохранения особи. Обеспечение доминирования, размножения сохранения своего вида. Причем личного. Просто обеспечение своего контейнера с генами максимальной возможностью распространяться. И на самом деле познание интересно эволюционно как средство максимизировать шанс на выживание. И как сопутствие на доминанту. Может кто то влюблен в науку как в средство быть самым умным, непревзойденным, и следовательно привлекательным как социально так и физически, что позволяет получать свой барыш и пестовать амбиции. Причем как в личностном так и геополитическом масштабах? Или в индивидуальном подходе.

15

Диалог / Re: Кто есть Слово, что есть слово?

« : 02 Март 2024, 22:27:51 »

Гер, не суть. Необходим или естественен.  Просто если этот механизм вдруг не работает, то человек либо мертв, либо серьезно болен. И никто не против научного метода там, где он применим. Но зачем отвергать то, где он применим ограничено или не применим? Ты вот говорил о верующих. А ведь это жуткое обобщение по каким то надуманным признакам. Или зачем пытаться применять методы типа провести день в церкви к решению задач из не свойственной методу области. Это называется неадекват. Причем он работает в обе стороны. Возможно если бы ты повторил метод свойственный религии в религиозных целях ты бы получил тот же результат что и религиозный адепт? Ты же не проверял? 
Там же нужно топать ногой на север с придыханием не один год, распевая мантры. Или пялиться на свечу например. И смотришь, лет через тридцать ты уже будешь уверен в тех вещах, которые отвергаешь. Кто знает?
Второе - наука это не только изучение законов вселенной. Мое мнение, что тот самый парадокс наблюдателя имеет место именно потому, что наблюдатель выключен из системы. А если его включить, сложность системы вырастает в разы . Вообще мышление и познание сильно зависит от уровня сложности объектов, которые человек способен обработать. Время и пространство это ведь категории ума. Есть что то, что ты воспринимаешь как протяженность. А что то как вес. Или расстояние. И общность наших восприятий позволяет нам договариваться. И хотя время (эталонное) в разных точках планеты не совсем одинаково, мы все равно сможем обобщить. Например усреднив.И в контексте решения практических задач это важно. Но скажи мне, какое дело вселенной до того, что мы в своей голове построили?
Процесс познания бесконечен. Открыв или рассмотрев одну грань, обнаруживается что есть ещё что смотреть дальше. И как только тут поставят точку, дескать все познали, сразу каюк. Потому что то самое дыхание остановиться. Мозг перестанет выполнять свои функции и овощ просто вымрет.
Когда то и звёзды были дырками в небосводе. ( Простите - отверстиями). Сейчас дыры другие. Но они тоже есть. Хотя реально в практическом смысле меняется только модель в башке наблюдателя. И так будет дальше, потому как по другому не работает. Но сферы приложения мышления будут в разных областях этого псевдомира. Не знаю, ясно ли я свою ТЗ излагаю.