Просмотр сообщений
16
Исихазм, антропология, психология / Канон Андрея Критского
« : 11 Март 2011, 19:15:39 »
Хотел узнать ваше мнение относительно канона Андрея Критского.
По стечению обстоятельств за все время лишь один раз присутствовал на каноне, тогда ничего не понял и в памяти не отложилось ничего, помню было очень томительно..
Поделюсь письмом одного человека...
"В этом году мы впервые читали Канон Андрея Критского. Андрей нёс отпечаток состояния церкви того времени - в церкви было теплохладное лаодикийское состояние. Откр.3:16 – “Но, как ты тёпл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих”.
Святой Андрей, мучился, взирая на своих пасомых. И эти его мучения выразились в каноне, которым он пытался пробудить души людей. Из жизни церкви практически исчезла радость спасённого грешника. Поэтому из каждого Библейского события Андрей Критский извлёк только вопль кающегося грешника, не примирённого со Христом.
Канон написан практически для оглашенных, для не знающих радости искупления. Во всём его каноне звучит одна горестная струна: я погиб, но есть надежда, что Бог может меня помиловать.
Он перечисляет в каноне такие грехи, о которых в церкви не должно было бы быть и речи. Весь канон его есть реквием начальной просительной молитвы. И только иногда прорывается благодарность, то есть попытка достичь второй ступени. Когда же он устремляется к третьей ступени славословия, то совершенно никак не связывает это по смыслу со всем каноном, с Библейскими событиями.
По замыслу же возрождённого свыше человека, христианина, согласно духа Нового Завета, его творение должно быть разбито, как минимум, на три части, и по продолжительности растянуто не менее, как на весь Великий пост.
Из каждого события, и очень часто надуманно, он буквально “выжимал” дух покаяния. Хотел ли он того, чтобы этот канон читался в первые четыре дня на первой неделе поста весь целиком, разбитый на четыре части? И тем более зараз на одном богослужении на пятой неделе поста в среду вечером (т.н. “Марьино стояние”) – этого мы уже никогда не узнаем.
Если это был его замысел, то он был не только неверен, но и порочен.
Святой Иоанн Златоуст, только изъясняя заглавие книги “Деяния Апостолов”, говорит шесть проповедей, каждая из которых продолжительностью два часа. Протестант Ярл Пейсти составил целую книгу из своих проповедей, посвящённых грозному пророку Илии.
Здесь же в быстром темпе мелькают двести четыре Библейских события от Бытия до Откровения, от Адама до антихриста. Даже зная Библию наизусть, невозможно настроить свой разум на несколько строк, в которых в сжатом виде говорится о Сауле, в других строчках о Давиде и т.д.
Если этот канон предназначался для чтения за один раз на одном богослужении, и потом этот канон не читался в течение года, считая, что слушатели-зрители-прохожане ознакомились с содержанием Библии, то этот канон выполняет роль “отмазки”, что будто бы дело сделано, все знают Библию. Учитывая то, что тогда Библий у народа вообще не было (стоимость одной Библии равнялась двадцатилетнему труду рабочего), и читая проповеди Златоуста, мы совершенно точно можем сказать, что все эти 204 события, вспоминающиеся в каноне, напирающие одно на другое, были народу неизвестны. Стоящие в храме прицеплялись к словам: “Помилуй меня, Боже, помилуй меня”, как и ныне. Таких ныне в храме 100%, считая священников, архиерея и патриарха.
Почему за 1300 лет после составления канона никто из верующих архиереев, богословов не подверг этот канон такому рассмотрению? Каждое Библейское событие несёт в себе информацию о том, как это было и как должно было быть.
Иначе сказать, из каждого события можно “выжать” просьбу (первая ступень); благодарение (вторая ступень) и славословие (третья ступень).
Неужели никогда в церкви за 1300 лет не было прослойки людей, примирившихся со Христом, уверовавших в Него всем сердцем, тех, о которых Писание говорит так: Фил.1:21 – “Ибо для меня жизнь – Христос, и смерть – приобретение”.
Мы можем попытаться проникнуть в полноту возможного замысла святого Андрея Критского. Второй канон его мог быть благодарственным, основанным на тех же Библейских событиях. И третий канон – песнь славословия, основанный точно так же, на тех же Библейских событиях.
По стечению обстоятельств за все время лишь один раз присутствовал на каноне, тогда ничего не понял и в памяти не отложилось ничего, помню было очень томительно..
Поделюсь письмом одного человека...
"В этом году мы впервые читали Канон Андрея Критского. Андрей нёс отпечаток состояния церкви того времени - в церкви было теплохладное лаодикийское состояние. Откр.3:16 – “Но, как ты тёпл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих”.
Святой Андрей, мучился, взирая на своих пасомых. И эти его мучения выразились в каноне, которым он пытался пробудить души людей. Из жизни церкви практически исчезла радость спасённого грешника. Поэтому из каждого Библейского события Андрей Критский извлёк только вопль кающегося грешника, не примирённого со Христом.
Канон написан практически для оглашенных, для не знающих радости искупления. Во всём его каноне звучит одна горестная струна: я погиб, но есть надежда, что Бог может меня помиловать.
Он перечисляет в каноне такие грехи, о которых в церкви не должно было бы быть и речи. Весь канон его есть реквием начальной просительной молитвы. И только иногда прорывается благодарность, то есть попытка достичь второй ступени. Когда же он устремляется к третьей ступени славословия, то совершенно никак не связывает это по смыслу со всем каноном, с Библейскими событиями.
По замыслу же возрождённого свыше человека, христианина, согласно духа Нового Завета, его творение должно быть разбито, как минимум, на три части, и по продолжительности растянуто не менее, как на весь Великий пост.
Из каждого события, и очень часто надуманно, он буквально “выжимал” дух покаяния. Хотел ли он того, чтобы этот канон читался в первые четыре дня на первой неделе поста весь целиком, разбитый на четыре части? И тем более зараз на одном богослужении на пятой неделе поста в среду вечером (т.н. “Марьино стояние”) – этого мы уже никогда не узнаем.
Если это был его замысел, то он был не только неверен, но и порочен.
Святой Иоанн Златоуст, только изъясняя заглавие книги “Деяния Апостолов”, говорит шесть проповедей, каждая из которых продолжительностью два часа. Протестант Ярл Пейсти составил целую книгу из своих проповедей, посвящённых грозному пророку Илии.
Здесь же в быстром темпе мелькают двести четыре Библейских события от Бытия до Откровения, от Адама до антихриста. Даже зная Библию наизусть, невозможно настроить свой разум на несколько строк, в которых в сжатом виде говорится о Сауле, в других строчках о Давиде и т.д.
Если этот канон предназначался для чтения за один раз на одном богослужении, и потом этот канон не читался в течение года, считая, что слушатели-зрители-прохожане ознакомились с содержанием Библии, то этот канон выполняет роль “отмазки”, что будто бы дело сделано, все знают Библию. Учитывая то, что тогда Библий у народа вообще не было (стоимость одной Библии равнялась двадцатилетнему труду рабочего), и читая проповеди Златоуста, мы совершенно точно можем сказать, что все эти 204 события, вспоминающиеся в каноне, напирающие одно на другое, были народу неизвестны. Стоящие в храме прицеплялись к словам: “Помилуй меня, Боже, помилуй меня”, как и ныне. Таких ныне в храме 100%, считая священников, архиерея и патриарха.
Почему за 1300 лет после составления канона никто из верующих архиереев, богословов не подверг этот канон такому рассмотрению? Каждое Библейское событие несёт в себе информацию о том, как это было и как должно было быть.
Иначе сказать, из каждого события можно “выжать” просьбу (первая ступень); благодарение (вторая ступень) и славословие (третья ступень).
Неужели никогда в церкви за 1300 лет не было прослойки людей, примирившихся со Христом, уверовавших в Него всем сердцем, тех, о которых Писание говорит так: Фил.1:21 – “Ибо для меня жизнь – Христос, и смерть – приобретение”.
Мы можем попытаться проникнуть в полноту возможного замысла святого Андрея Критского. Второй канон его мог быть благодарственным, основанным на тех же Библейских событиях. И третий канон – песнь славословия, основанный точно так же, на тех же Библейских событиях.
