Сообщения

16

Богословие исихазма / Иоанна 8 32

« : 04 Октябрь 2006, 14:21:03 »

Хочу заметить, что мы не можем говорить о (полной) свободе Адама и Евы в раю, ибо им поставлен запрет…

А как Вы видите эту «полную свободу человека» и в чем ее отличие от самости и произвола? И чем «запрет» отличается от предупреждения подобного «руку в огонь – ожег»?

Рай - место не совершенное, первый человек - ограничен, зло - вхоже, т.е. созданы "идеальные" условия для падения, которое и случилось.

Кто же сотворил такие условия и для чего? Устоять было невозможно?

17

Диалог / О спасении язычников

« : 22 Сентябрь 2006, 20:36:13 »

Также и с христианами (православием) - спасение от Христа и христиан, но не только для них.

Можно ли здесь добавить «не только для них, но только от (через) них», ибо другие «не знают чему кланяются»?

18

Диалог / О спасении язычников

« : 20 Сентябрь 2006, 02:54:42 »

…другие мотивы нахождения в "иной вере", кроме удобства?

Не совсем ясно при чем здесь удобство? Вопрос был о равенстве параллельных путей  (хотя вероучение то существенно разное), субъективизме и спасении.

А Вы задавались вопросом - в чем различие догматик разных церквей?

Думаю, в выражении веры, которую исповедуют разные люди.

19

Диалог / О спасении язычников

« : 20 Сентябрь 2006, 01:01:18 »

Третья группа - самая большая. А они веруют во Христа, но по иному, чем православные.

В связи с чем возникают интересные вопросы. Обязательно ли для спасения Православие (как правильная вера) и Крещение (как путь и исповедание этой веры) или это только хороший, но не единственный путь, поэтому возможно оставаться там где есть совершенно не волнуясь, а также исповедовать свою веру «по иному» и себе и другим? В чем разница между ересью, заблуждением и верой «по иному»?

Так и разные православные верят во Христа по-разному, кто-то, грят, даже Николу за Бога почитает , и догматическим тонкостям мало кто обучен.

Но ведь это не значит, что догматики нет, правда?

20

Диалог / Реинкарнация с точки зрения Христианства.

« : 20 Сентябрь 2006, 00:03:33 »

Теория реинкарнации не претендует на Божие - в том смысле, что она о пути падшей души.

А о какой именно теории реинкарнации здесь идет речь? Вновь напомню, что спрашивал Yogin: «Существует ли некая тонкая часть (душа в Христианской терминологии?) которая неоднократно переселяется из одного физического тела в другое?» И на что может претендовать эта теория в Христианстве?

Также опять повторюсь: покажите «чистую» теорию реинкарнации вне связи с конкретной верой?

21

Диалог / Реинкарнация с точки зрения Христианства.

« : 18 Сентябрь 2006, 00:00:26 »

Тут деиственна только эмпирика.

И какие ответы дает эмпирика, кроме описания неких событий, и почему именно такие?

22

Диалог / Реинкарнация с точки зрения Христианства.

« : 17 Сентябрь 2006, 23:54:29 »

Вопрос такой: что Вы думаете о реинкарнации? Т.е. Существует ли некая тонкая часть (душа в Христианской терминологии?) которая неоднократно переселяется из одного физического тела в другое?

Думаю, это понятие не существует само по себе, а отражает (является плодом или частью) определенное мировоззрение человека. В связи с чем сам вопрос несколько некорректен, ибо это изначально не христианское понятие. Так вот реинкарнация (если ее принять в том или ином виде) будет являться некой «линзой», чрез которую существующее учение будет видится в несколько смещенном или измененном виде.

P.S.: О некоторых восточных представлениях и Христианстве можно посмотреть, например, в работах востоковеда-индолога Шохина В.К:
«Учение о реинкарнации и карме: заметки востоковеда»
«Миф о реинкарнациях в постхристианскую эпоху»

23

Грани православия / Смущение

« : 29 Август 2006, 21:59:35 »

На определенном этапе такое внутреннее изменение приводит к качественному выбору и внешнему исповеданию.

Так здесь и вопрос: вот это «внешнее исповедание» может ли становится иным, чем учение Церкви или вообще ему противоречить? Как же так: Дух один, а исповедание выходит другое? А ереси тогда от какого духа говорятся? Ведь и ап.Павел, например, говорит: «имейте одни мысли, имейте ту же любовь, будьте единодушны и единомысленны», а если этого нет, то от имени кого говорит человек и откуда источник дел его?

24

Грани православия / Смущение

« : 29 Август 2006, 19:12:31 »

первый вопрос о праведности вне православия и многих дорогах может быть распространен и на само православие, потому что оно уже давным-давно не однородно… И вот с пеной у рта апологеты своего выбора доказывают, в какой именно православной церкви пребывает истина, а в какой нет спасения.

Православие? А как же «Веруем … во Единую Святую, Соборную и Апостольскую Церковь»?

4. Выбор Бога осуществляет внутренний человек, а внешний спит или исповедует Бога неверно.

Это очень интересный случай. Ведь вопрос не только в выборе человека, а и в том кого же он выбрал и как это проявляется. Все же повторюсь: можно ли стяжать Святого Духа и одновременно при этом не принимать учения Церкви или, утверждая иное, исповедовать его неверно, ведь это противоречит самому состоянию такого человека? Разве подобное не будет привлекать подобное или Дух Истины не станет научать правильно (и в ведении и в деле, в отношении к внутреннему и внешнему…)?

25

Грани православия / Смущение

« : 29 Август 2006, 11:36:28 »

Да, - говорила эта дама, - Тереза - праведница, но ведь не может быть спасена, потому что католичка.

Ведь, по словам прп.Симеона, невозможно "стяжать Святого Духа не сознавая сам того".

За вопросом о спасении стоят многие другие связанные интересные вопросы. Например, если возможно быть праведником вне Православия, то зачем именно оно и дорог становится много, много… Или так: можно ли стяжать Святого Духа и одновременно при этом не принимать учения Церкви? Как и почему это возможно?

Это может означать только одно: Христос явно открывается им в посмертии, если они не смогли увидеть Его при жизни, но поклонялись Ему - как Богу неведомому - в своем сердце.

Здесь также интересный вопрос. Необходимо ведь различие.
Есть те, кто вообще не слышал о Христе (не важно в какое время). К ним, думаю, полностью применимы слова ап.Павла. Да и вообще, разве ваше чувство справедливости и любви не говорит о том же?
Есть те, кто слушал, но не услышал. Ведь согласитесь: одно – слышать проповедь из уст и дел праведника или святого, другое – из уст и дел, например, духовных фарисеев или инквизиции (кстати, очень актуальная проблема, ибо много так или иначе знающих и учащих, но мало воплощающих до святости). Эти, думаю, очень подобны первым.
Есть те, кто слышал, но не послушался. Если человек сознательно противиться, кто ж его заставит?

Прп. Иоанн Дамаскин: “Нужно знать, что падение для ангелов тоже, что смерть для людей. Ибо после падения нет им покаяния, как и людям нет покаяния после смерти”.
Может за одно кто-нибудь скажет что? или точнее кто? им мешает покаяться? А ведь Бог желает спасения всем и ворота всегда открыты, так кто разделяет умную личность (человека или ангела) от Бога?

26

Богословие исихазма / Благодать Божия и благодать святых

« : 15 Август 2006, 18:33:05 »

Говорить, что человек что-то "привносит" в Бога, некорректно хотя бы потому, что обожение -- не результат его собственных усилий.

Конечно «обожение - не результат его собственных усилий», однако же, и не результат одних только усилий Бога, ибо тогда все бы спаслись, да и падения как такового не было бы? И что же, как в «единовременном акте», так и в «процессе» согласие и устремление человеческой личности не присутствует? Если Бог- Все, то кто же тогда человек?..

27

Диалог / Щас расскажу

« : 14 Август 2006, 21:09:35 »

Tigon, а можно поинтересоваться: чем развитое умение отличается от умного делания?

28

Богословие исихазма / Благодать Божия и благодать святых

« : 14 Август 2006, 20:42:44 »

И что привносит (или ничего) в Царство Божие спасающийся грешник?

Думаю, он привносит то, что кроме него никто (!) не может привнести. Он привносит... себя… свою личность, свою свободу, свою любовь…  ибо никого-ничего другого у него в принципе и нет…

Ведь, хотя и сотворен человек, но ввиду непреложности факта творения, он сущий в вечности (даже как бы «сам по себе»). Хотя и в добре сотворен, но, будучи свободным, повредился и его нельзя без его воли вернуть (ведь хотя Бог и Всемогущий, но Он же даровал свободу человеку). Хотя и для Любви был сотворен, но в силах и к противному устремится (где сокрыт большой большой вопрос «Почему?»)…

P.S.: Если слова не верны исправьте (добавьте) пожалуйста… А вообще интересный вопрос: все равно что у себя самого спросить «кто я?». Alexander, а как Вы на него для себя отвечаете (на свой заданный вопрос)?

29

Богословие исихазма / Илия и Иоанн

« : 10 Август 2006, 17:21:38 »

Предваряя анализ мнений отцов, хочу заострить внимание на важном моменте: решающее значение мы должны придавать Евангельским текстам и словам Господа, и, исходя из них, искать разъясняющий и обобщающий смысл в толкованиях свв. отцов, а не наоборот, когда на основании частного мнения или, вообще, вырванной цитаты из свв. отцов, начинают подгонять слова св.Писаний под свое усмотрение.

Это что-то в духе «Sola fide, sola Scriptura» (только вера, только Писание), с изменениями конечно – подобие принципа протестантизма…

В Православии же важное слово Бого-(откровенный, духновенный, благодатный…), поэтому и Писание и Предание в одном русле, причем Предание ключ к Писанию (которое, кстати, если вспомнить, канонически соборно формировалось в самом живом существующем Предании)… И мнение Святых Отцов имеет ценность не так в силу отцов, а в силу Святых, поэтому – это не просто личное «мнение» или «толкование»… Об этом есть много трудов (кратко, например, здесь «Вероучение в Православной Церкви»)…

Можно какие-нибудь комментарии?

P.S.: Вот это «…решающее значение мы должны придавать…» всегда и смущало. Честно, никогда бы не подумал, что так можно выражать «имхо и мое предположение». Больше воспринималось как нечто в догматическом, утверждающем русле. Извините, за предыдущее непонимание…

30

Богословие исихазма / Илия и Иоанн

« : 09 Август 2006, 18:51:42 »

Ваши требования к моему изложению очень суровы Поверьте, заранее эту тему я не обдумывал, поэтому размышления, которые я здесь показал, созревали в ходе обсуждения.

это не «требования», а скорее вопросы в духе уточнения и только. Как уже писал, Ваше размышление это нечто новое (думаю, не только для меня), поэтому решился поинтересоваться (возможно, открывается что-то полезное-новое? ).

Надо было как-то назвать важное содержание духа - и назвал его неким духовным ядром, а затем шло раскрытие. Какие проблемы?..

Так в этом и вопрос: кто может быть духовным центром сотворенной личности? Всегда думал, что это или сама личность по состоянию или Бог по причастию. Что здесь делает третий и каковы взаимоотношения?
Следующее связано с этим.

О "вдвойне" и источнике воления вопросов не понял.

О «вдвойне»?
Там так не написано, но думаю можно написать: «По взятию Илии на небеса на Елисее стал вдвойне пребывать тот дух, который был на Илии…». Затем Вы пишите: «А Илия... он уже может посылать свой дух (Елисею)». Что такое здесь вдвойне?

Об источнике воления.
То же слово «Илия... он уже может посылать свой дух». Кто кого и на каком основании посылает? Ибо «…Его человеческое хотение, последующе, и не противостоящее, или противоборствующее, паче же и подчиняющееся Его Божественному и Всемогущему хотению», а также «куда ни угодно было Ему шествовать, - животные всюду обращены были лицом».

И в целом: зачем здесь вообще именно Илия? Иоанну задавали разные вопросы: к Кому они были обращены и Кто отвечал?

Ответ Иоанна: "нет" на вопрошание, Илия и пророк ли он... Когда-то мне было интересно поразмыслить на эту тему. Возможно, расскажу свои соображения в иной раз - при более доброжелательной обстановке.

Ваша воля ведь форум место свободных ответов…
Только не совсем ясна фраза о «более доброжелательной обстановке». Разве не Вы ее определяете в себе так сказать «вне зависимости…»?

Я разве не показал этого развития? Вы и не заметили...

Вопрос больше касался указания других авторов (или точнее подобных слов, но не лично Ваших), мыслящих по теме подобно. Ведь должны быть и другие люди, мыслящие сходным образом, правильно?

Все размышления, высказанные лично мной на этом форуме, - имхо и мое предположение. И бывает ли по другому?

Думаю, бывает. Есть же Общецерковное – Писание, Символ Веры, догматы, каноны… Предание…
Есть слово человека как православного христианина как бы свидетеля веры, отражающее (как, например, объяснение в личной непротиворечивой форме) или раскрывающее (как, например, появление учения о нетварных энергиях) Общецерковное. Если такое слово верно, то за него стоит сражаться как делал, например, тот же Григорий Палама. В дальнейшем оно становится Преданием. Также здесь часто ссылаются на слова святых отцов, так ведь, думаю, это не просто мнения некоторых людей и только, правда?..
Есть просто личное мнение человека по тому или иному вопросу скорее как нечто для размышления (с желательным указанием на это)… [Если написал что-то не правильно исправьте пожалуйста]
Понятно, что в жизни обычно строго разграничивать не получается. Однако, если утверждать, что надо смотреть именно так, а не иначе, то не стоит удивляться и возникающим вопросам. Как здесь недавно говорилось: написал что-нибудь – поставил себя под удар (а заодно и помог кому-нибудь или наоборот)…

Тему начинают ронять в оффтоп. Я понимаю, меня обсуждать проще и приятнее...

Это конечно личное восприятие, однако, внутренний режим [ignore mode on] никто не отменял, правда?..