Чувствую я, что Вы, Iakov, сами-то Малецкого прочли, но с ним не согласны.
Я пробежал по диагонали только по Вашей ссылке.
После Вашего ответа пробежал еще раз.
Простите за невежество: Малецкий - известная фигура? Судя по редакционному предисловию - да.
То, что я с ним и с Вами не согласен - это Вы правильно чувствуете.
1. Малецкий безусловно претендует на обладание истиной в последней инстанции. На что не претендует ни Л.Улицкая, ни литературный герой(!) Даниэль Штайн.
2. Малецкий разбирает роман, как богословский труд. И как имеющий право ставить оценки богословскому труду. Он практически и всерьез (несмотря на обилие шуток в статье) отлучает литературного героя от церкви.
3. Является ли Даниэль Штайн праведником? Малецкому на это наплевать. Или, сильнее, он с этим согласен, но это его раздражает. Он, пожалуй, ему завидует. И вся статья - реакция зависти. Т.е. это мотив поисков недостатков у Д.Ш. Слышится: я крутой Малецкий, а тут какой-то (как Вы, Леонид, остроумно выразились) выкрест.
4. Русская критика активно в свое время разбиралась в православности старца Зосимы ("Братья Карамазовы") и, соответственно, Достоевского. Тогдашние малецкие писали о нем то же самое.
То же - в православности Иешуа Га-Ноцри ("Мастер и Маргарита").
Имхо ни тот, ни другой роман не пострадали. Еще раз имхо, не пострадало от них и православие.
А не желаете ли Вы, Леонид, проанализировать декларацию французкой либеральной интелигенции XIXв., выраженную в деятельности важного литературного героя, который сначала был семинаристом, потом католическим аббатом, и дослужился до генерала ордена иезуитов с перспективой на папу. Звали его Арамис.
Цитата: "Смысл Христианства сводится к тому, что надо просто быть хорошим в этой жизни, и все будет хорошо."
Конечно, смысл Христианства только к этому не может сводиться. Но как бы я хотел соответствовать хотя бы этому единственному требованию. Быть может моя возможная посмертная судьба сложилась бы значительно лучше, чем от раздутого эгоистического стремления к мирам горним.
Присоединяюсь к Алексею.