Исихазм

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.

Сообщения - 000

Страницы: [1] 2 3 ... 137
1
Ага. Значит, таки мои слова пришлись поперёк души.

обычно человек видя что  его слова не воспринимают всерьез, равно как и  его самого,  просто прекращает дальнейший разговор,   Вас же   данное обстоятельство  лишь  заводит

я  не очень понимаю чего Вы хотите достигнуть, пытаясь навязать  себя в качестве собеседника,  поэтому предлагаю  попросту обозначить  выявленные разногласия - ибо то, что  мы с Вами по разному веруем, равно как и  то, что мы друг друга вряд ли  сможем в чем, то переубедить, вполне очевидно,  а  дальнейший  разговор  прекратить…

2
Осталось выяснить только, зачем вы так поступаете.

все очень просто, это все для того, что бы поотбить у Вас желание  впаривать мне свои доморощенные "богословские" аксиомы  проливающие "свет" на то как правильно понимать дух Христов,  равно как и желание себя любимого в качестве доказательства истинности своих аксиом приводить, тем более, что я Вас об этом не просил..

3
Не применяйте этого ни к кому. Я тут совершенно ни при чём.

Краевед  Вы вроде взрослый мужик, даже бунтарем себя называете, а ведете себя как "институтка",  ну как то надо за свои  слова ответ держать, ну что Вы ломаетесь  как сдобный пряник, типо "я не я и корова, не моя",  ну  ладно, пусть так..

тогда, что Вы тогда вопили, о том что я Вам нахамил,  рисануться решили на публике, свою тонкую обозначить захотелось, ну  обозначили и далее, что? застеснялись..? -  да..  бывает такое, только вот как можно после этого Ваши слова о благодати серьезно воспринимать, а не как  восторженные бредни..?

не отвечайте ничего пожалуйста,  это риторический вопрос..


4
Краевед,   простите Христа ради  за то, что оскорбил Вас и нахамил Вам, и у меня к Вам  в связи с этим нижайшая просьба  укажите мне на мои слова содержащие оскорбления или хамские высказывания по отношению к Вам, дабы мне впредь ничего подобного не допускать в процессе общения  с Вами ...

5
И судить о том, до каких созерцаний мне плыть и плыть - это лучше пусть Бог судит.
Особенно, что Иоанн Дамаскин говорит это о жизни будущей, то применять это к кому либо сейчас - просто неэтично.

Краевед  делайте что считаете необходимым, я Вам не судья, свое  понимание  относительно "причащений" подобных Вашему я уже  обозначил,  остальное это уже Ваше дело, думаю на этом можно и разойтись ..

6

И кто будет запрещать мне причащаться, когда сам Бог меня причащает ?

ну Вы тут не первый кто уже  пребывает в духе и  чистой благодатью причащается, мда.. 

в принципе ничего фантастического в этом нет, тот же Дамаскин в вышеупомянутой главе говорит, что претворенные хлеб и вино будучи поистине телом и кровью Христовой, тем не менее являются образами  будущего поскольку теперь  в этом мире мы приобщаемся Божества Христа через них, а тогда будем приобщаться духовно, – через одно только лицезрение.

только вот думаю, что то о чем говорил Дамаскин о  причащение через одно только  - лицезрение,  на Вас ну никак не рапространяется, ибо Вам до уровня лицезрения, т.е. до уровня созерцаний высшего порядка еще плыть и плыть,  поэтому  "грузите" plis кого-нибудь другого, о том что Вы чистой благодатью причащаетесь..


7
И по Симеону Богослову - Господь Иуду причастил, как говорит Симеон, а мы что ?
Должны по другому поступать ?

Не понимают дух Христов, и непонятно чему учат.

по СНБ  Иуда Искариот  в результате причащения не со  Христом стал един духом, а с сатаной..

а насчет непонимания Духа Христова, это простите лишь Ваши фантазии, если интересно, что поэтому поводу св.отцы говорят, т.е. те кто действительно был в Духе Христовом, откройте ТИПВ  И.Дамскина 4:13 "О святых и пречистых таинствах Господних."  и посмотрите, что он там по этому поводу пишет, всех ли надо причащать или не всех, а если не всех то почему, я Вам общую мысль процитирую -  "для принимающих (причастие) с верою достойно оно служит во оставление грехов и в жизнь вечную и в соблюдение души и тела; а для причащающихся с неверием недостойно – в наказание и кару, подобно тому, как и смерть Господня для верующих сделалась жизнью и нетлением для наслаждения вечным блаженством; для неверующих же и убийц Господа (она послужила) к наказанию и вечной каре."

8
Судя по словам, подобранным для Вашего примера вы -сторонник  "лучше держать и не пущать", чем давать "излишне расслабиться".

у Вас имеется привычка - многократно редактировать, свои посты, сразу же после их отправки, причем редактируете Вы их непременно до полного изменения  первоначального смысла, что сильно усложняет процесс общения..

учитывая, что Вы занимаетесь, этим постоянно я в данном случае не буду  подстраиваться под Вас и отвечу, на первоначальную редакцию Вашего сообщения..

Marfa это лишь Ваши  интерпретации, Вы свои рассуждения проводите в плоскости  разрешено/запрещено,   ну что тут сказать, если другой ракурс,  например - "Все мне позволительно, но не все полезно"  Вам попросту недоступен  - я то тут причем..?


9
По правилам ветхозаветной сакральной трапезы чашу по кругу пускали в конце, это был заключительный момент (если не путаю).

с правилами  празднования ветхозаветной пасхи я специально не знакомился,  если же следовать евангелию от Луки (20,19-21), то Христос сначала  воздал благодарение, потом преломил хлеб, потом благословил вино,  и уже после этого сказал "И вот, рука пред­а­ю­щего Меня со Мною за столом",  после чего ученики "начали спраши­вать друг друга, кто бы  из них был, который это сделает",   из чего на мой взгляд следует что  неустранимых противоречий  у апостолов по этому поводу нет...

10
св.отеческие толкования в которых о куске данном Иисусом Иуде  говорится как о причастии, имеют место быть, а потому подобная трактовка вполне допустима..

в качестве примера,  СНБ в 33 слове пишет "как пишет Святое Евангелие об Иуде, что как только причастился он поданного ему Христом Господом хлеба, сей божественной вечери, тотчас по хлебе вниде в онь сатана (Ин.13:27). Горе священнику, причащающему его, что удостоивает причастия недостойного и преподает пречистое Тело и честную Кровь Христа Спасителя тому, кто недостоин даже преступать порога храма Божия, с кем запрещено вместе вкушать и простую пищу всякому христианину, как законоположил святой Апостол Павел, говоря: аще некий брат именуем будет блудник, или лихоимец, или идолослужитель, или досадитель, или пияница, или хищник, с таковым ниже ясти(1Кор.5:11). Видишь, что поистине даже не брат христианам такой человек, а только именуется так. "...

или вот еще - "Ибо как некогда Иуда предатель,Приняв хлеб от Меня недостойно,Съел его, как часть обыкновенного хлеба, И потому сатана вошел в него тотчас "  (СНБ, 50 гимн)...

11
Христос преломляет хлеб и тут двое-трое учеников встают из за стола и выходят, говоря "Не достойны, не готовились" . В голове не укладывается..

кстати для Иуды Искариота такой подход, был бы очень и очень - адекватным, но он видимо считал что Бог это абсолютная любовь в результате и получилось то, что получилось - "И, обмакнув кусок, подал Иуде Симонову Искариоту. И после сего куска вошел в него сатана. Тогда Иисус сказал ему: что делаешь, делай скорее» (Ин. 13:26-27).

12
Хорошо. Чуть выше и ниже, чтобы контекст был виден.
я  Вас совсем о другом спрашивал, а именно 

Вы насколько можно понять полагаете,  возможным  уничтожить страсть отделив, на ментальном уровне друг от друга чувственный предмет, чувство и вожделение..  для начала хочу отметить, что я не нашел такого высказывания у МИ, дайте ссылку если можно 
то есть спрашивал я Вас в отношении следующей цитаты  из  Вашего первого поста этой темы ..

необходимо в страсти отделить друг от друга чувственный предмет, чувство и вожделение и тогда страсть будет уничтожена, а вещи возвращены будут к тому чину, который свойственен им  по природе "(Св. Максим Исповедник. Умозр. и деят главы. 3: 40; 60)
данной цитаты в  приведенном Вами отрывке из добротолюбия нет, в переводах Сидорова ее то же нет, именно поэтому я попросил Вас дать ссылку на источник, тем более что именно на ней Ваша версия о  возможности разделения страсти  умом пребывающем на высоте и  основана..

Страсти же здесь, естественно, не уничтожаются. Человек их контролирует. Его силы души(которые если будут направлены на тленное будут являться страстями) направлены к Богу, Который здесь мыслится как контекст, как Солнце (см. старттопик), в свете Которого происходит трезвение данного рода...Как Вы видите?....

на мой взгляд, никакого контроля над страстями в такой ситуации нет, скорее есть некая иллюзия контроля, если трезвение совершается, в свете Солнца, то это уже не трезвение, а созерцание, при котором ум не просто пребывает на высоте наблюдая за прилогами, но созерцает Свет и  именно под воздействием этого Света и происходит переориентация действия страстных сил души, они   в ходе такого созерцания увлечены совсем другим, а потому и  предметы  тварного и мира  при этом будут  восприниматься сознанием с учетом  понимания их природного назначения, логоса, т.е как простые вещи, а не по страсти..

если же такого созерцания нет, то ум   попросту не способен  различать образ предмета вожделение от сопряженного с ним безрассудного пожелания этого предмета, и в таком случае он пребывая на высоте занимается лишь тем что сортирует  уже сформировавшиеся помыслы, процесс  формирования которых им не контролируется,  т.е. по принципу как у Н.Стифата - "ум, …… начинает всматриваться в себя самого и в свои движения, и тотчас исследует, ……. какие помышления ввергаются в горнило рассуждения его, для дознания, чисты ли они и не смешаны с горькими семенами, яко от Ангела света подаемые, или суть плевелы непотребные, всеваемые свету противными, темными силами. Таким образом он, как бы некий самодержавный владыка, стоя посреди помышлений, обсуждает их и разделяет лучшие помыслы от худших, и одни из них влагает в мысленную житницу свою, ………. – а другие отсылает в глубину забвения, стрясая с себя горечь их. " (деятельных глав сотница первая, 26)

13
Выше я постарался прояснить Ваше недоумение, если оно Вас устраивает, и Вы можете двигаться дальше в данном дискурсе - то, поехали дальше.

в целом вполне понятно, спасибо за пояснения, насчет устраивает не устраивает, тут  все зависит  от контекста в котором употребляется такая формулировка, в предыдущем Вашем  сообщении мне например не очень понятно было, что Вы хотели этим сказать, насчет поехали дальше, ну давайте попробуем..
Что такое: " воспринимать некие умопостигаемые  области  бытия";
"сильно развитая ментальность"; о каких "способностях" идёт речь?..

по поводу   процитированных выше  высказываний, как их понимать:
- " воспринимать некие умопостигаемые  области  бытия", по МИ  - "весь мир сущих, получивший начало от Бога, делится на умопостигаемый мир, образованный из умных и бесплотных сущностей, и на здешний мир, чувственный и плотский, который величественно соткан из многих видов и природ" (Мистагогия, 2), соответственно воспринимать некие умопостигаемые  области  бытия, это воспринимать мир, образованный из умных и бесплотных сущностей;

- "сильно развитая ментальность",  подразумевал интеллектуально-эмоциональные  и волевые качества  присущие  человеку, у одного они могут быть  сильно развиты в силу определенного образа жизни и занятий, либо в силу природных данных,  у другого слабее  опять же в силу вышеуказанных причин;

"способности" подразумевал способности, которые принято обозначать как экстрасенсорные.


14
"Душа подавляет в себе действие, направленное на чувственное". Пример: у подвижника нет ещё "естественного созерцания", но ему открыто сердце и он может взирать на мир, посредством разума, рассудка, молящимся в сердце умом(здесь есть разные концепты, думаю можно принять данную формулировку)...

я не очень Вас понимаю, в плане того как можно молиться умом в сердце, если   произошло  соединение ума и сердца,  то молитва идет сердечная молитва, это совершенно конкретное явление на котором энергия ума соединяется с его сущностью,  от такой молитвы мировосприятие меняется, т.е. у подвижника не может  не быть естественного созерцания, если же соединения не было то наверное говорить о возможности молится умом в сердце, немного некорректно, поскольку молитва в таком случае будет проходить  где-то в области сердца, но не в нем..

по поводу подавления и пр. тут опять же не вполне Вас понял, Вы насколько можно понять полагаете,  возможным  уничтожить страсть отделив, на ментальном уровне друг от друга чувственный предмет, чувство и вожделение.. 

для начала хочу отметить, что я не нашел такого высказывания у МИ,  дайте ссылку если можно, во вторых насколько  я в курсе у МИ , в качестве мер для борьбы со страстью более  фундаментальные меры предлагаются, например у него есть такое высказывание "Иное избавиться от помыслов, а иное освободиться от страстей. Часто избавляются от помыслов, когда нет на глазах тех предметов, к которым страсть кто имел: но страсти между тем скрываются в душе, и при появлении предметов обличаются. "(Главы о любви 3, 78).

смысл этого высказывания в том, что страсть  по определению МИ  это "неестественное движение души" (Главы о любви 1:35) об этом он еще высказывается следующим образом "Нечистота души состоит в том, что она не действует по естеству; ибо от сего рождаются в уме страстные помыслы." (Главы о любви 3, 35)

и от разложения  страсти  на составляющие неестественные  движения  сил нашей души не превращаются в естественные, для этого необходимо более  существенные меры,  их преображение, а преображение по МИ происходит в молитве, под воздействием благодати  – "Чей ум непрестанно устремлен к Богу, того и вожделение превозрастает в желании Бога, и раздражительность вся превращается в Божественную любовь. Ибо чрез долговременное приобщение Божественному озарению ум, соделавшись весь светловидным, и вожделетельную свою часть, утеснив и подавив в себе, превращает в непрестанное, как сказано, желание Бога и неослабную к Нему любовь,– всецело переводя ее от земного к Божественному. "(Главы о любви 3, 48).

по этому повторюсь, насколько сам знаю в качестве мер по борьбе со страстью у МИ более  фундаментальные меры предлагаются, возможно есть какие-то другие высказывания но, тогда хорошо бы цитату в контексте посмотреть,  я ее во всяком случае  не нашел..

Можете более пространно изложить эту мысль?..

не уверен т.к. не понял что именно надо более пространно изложить, вообще речь идет о том, что ум  без поддержки благодати,  и ее руководства  либо не имеет способности к освоению  своего микрокосма, либо начинает  попросту блуждать в его лабиринтах, уклоняясь в то что можно обозначить как оккультизм ..                     думаю было бы лучше если бы Вы задали уточняющий вопрос..



15
Как правильно молчать? Каковы критерии истинного молчания, исихии? 

по поводу критериев истинного молчания, или наверное,  правильнее  было бы сказать безмолвия, есть следующие соображения -  при безмолвии ум не  просто входит в области неких пространств, покоя, пустоты, мрака, поскольку при безмолвии молитва не прекращается, при безмолвии прекращаются операции со словами молитвы, но  воспринимает ее пульс  если можно так выразиться т.е.  ум соприкасается с тем, что стоит за словами молитвы  и именно в этом состоянии   перед ним открывается возможность воспринимать  внутреннее пространство своего микрокосма, он как бы изступает в него  соприкоснувшись с силой заключенной в словах молитвы,  и ведомый ею…

это состояние может быть сопряжено с ощущениями покоя, пустоты, мрака, но  имеется особенность, по которой  можно различить молчание ума от молитвенного безмолвия, в первом случае ум либо ничего не воспринимает кроме пустоты и мрака, либо получает возможность  воспринимать некие умопостигаемые  области  бытия,  последнее более характерно если ментальность сильно развита, или какие-то способности имеются, однако к молитвенному безмолвию эти вещи имеют очень условное отношение, поскольку   для него характерно хоть какое-то сочувствие сердца, которое уже начинает откликаться, давая возможность  переживать молитву и  на уровне духовных ощущений..

Страницы: [1] 2 3 ... 137