О происхождении человека

[Колхозник]

И вдруг , внезапно, раздается “здрасти пожалуйста”: от текстов ли Ездры Иисус научился или не от Ездры? Серьезно, а?! Иисус Христос - Сын Божий,  а не Ездрин,

Там обсуждался вопрос не первенства , а смысловой сохранности текстов ВЗ, дошедших к тем временам, когда Господь был на земле.

 

[Сергий]

И вдруг , внезапно, раздается “здрасти пожалуйста”: от текстов ли Ездры Иисус научился или не от Ездры? Серьезно, а?! Иисус Христос - Сын Божий,  а не Ездрин,

Там обсуждался вопрос не первенства , а смысловой сохранности текстов ВЗ, дошедших к тем временам, когда Господь был на земле.

 

Совершенно верно. Иисус знал не просто истинный текст-прочтение-расшифровку Танаха, но саму истинную суть Танаха.
Он просто видел в этом тексте то, что не видели книжники и фарисеи, видел истинные намерения и действия Бога, видел суть Закона Бога.
Но я считаю, что при открытии духовного зрения и нам всё это можно разглядеть в Танахе, в том числе при ином прочтении-расшифровке древнего консонантного текста.
Важно ли это, если у нас и так есть уже учение Иисуса?
Я думаю это очень важно.
Невероятный прилив духовных сил от осознания единства Библии, единства Ветхого и Нового Заветов от книги Бытия до Откровения.
Я только так Библию и рассматриваю.

[Сергий]

Просто поясню суть сказанного, как Иисус чётко видел суть Танаха.
Вот мнение иудеев.
2 Подошли фарисеи и спросили, искушая Его: позволительно ли разводиться мужу с женой? Мат.19,3
3 Он сказал им в ответ: что заповедал вам Моисей?
4 Они сказали: Моисей позволил писать разводное письмо и разводиться.
Вот место в Танахе.
1 Если кто возьмет жену и сделается ее мужем, и она не найдет благоволения в глазах его, потому что он находит в ней что-нибудь противное, и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и отпустит ее из дома своего, Мат.5,31; Мат.19,7-8; Мар.10,4; Лук.16,18; 1 Кор.7,10
2 и она выйдет из дома его, пойдет, и выйдет за другого мужа,
3 но и этот последний муж возненавидит ее и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и отпустит ее из дома своего, или умрет этот последний муж ее, взявший ее себе в жену, –
4 то не может первый ее муж, отпустивший ее, опять взять ее себе в жену, после того как она осквернена, ибо это есть мерзость перед Господом, и не порочь земли, которую Господь Бог твой дает тебе в удел. Иер.3,1
Тут не про свободный развод, как норму, а про мерзость шлынданья жены от мужа к мужу и обратно.

И вот слова Иисуса, которые вообще зрят в самый корень мерзости жизни с женой без любви.
5 Иисус сказал им в ответ: по жестокосердию вашему он написал вам эту заповедь.
6 В начале же создания, Бог мужчину и женщину сотворил их. Быт.1,27; Мат.19,4
7 Поэтому оставит человек отца своего и мать Быт.2,24; 1 Кор.6,16
8 и прилепится к жене своей, и будут два одной плотью; так что они уже не двое, но одна плоть.
9 Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает. 1 Кор.7,10
То есть развод - средство от смертоубийства супругов, а не чтобы шлындали по партнёрам, воспевая "свободную любовь" ...
Любовь - она абсолютно свободна - но она одна (это её признак) и она навеки (тоже признак).
Но ведь никто Иисуса не понимает и из учеников, и тогда Его разъяснение:
10 В доме ученики Его опять спросили Его о том же.
11 Он сказал им: кто разведется с женой своей и женится на другой, тот прелюбодействует от нее;
12 и если жена разведется с мужем своим и выйдет за другого, прелюбодействует.

Ясно любому: Иисус всё толкует, как власть имеющий ...
Но кто ныне это осознаёт?
Увы.
Печально всё ныне ...

[Колхозник]

Сергий, пар которые могут называться Мужем и Женой крайне мало, можно сказать что это единичные случаи вообще в мире. Потому как по заповеди, люди(жестокосердные) не могут прилепиться друг к другу что бы быть одним целым. Живут вместе? Да живут. Считаю себя мужем и женой? Да, считают. Но нет в них вот этого прилепиться друг к другу, потому они по факту и не Муж - Жена, а так, сожители. Жестокосердные, эгоистичные сожители. Вот для них и написал Моисей закон с разводными письмами, регламентирующий жизнь жестокосердных. Потому имхо Христос и оправдал взятую якобы в "прелюбодеянии" блудницу, когда к Нему ее привели книжники и фарисеи.

А вот развод(разрыв) Мужа и Жены которые едины, это уже преступление-прелюбодеяние, потому как рвется- убивается нечто большее и цельное-ценное(я бы даже сказал великое) в глазах Бога.

На этом примере можно увидеть как сакрально-мистическое знание, превратили в рационально-бытовое, со всеми вытекающими последствиями.

[Oxygen]

[quote author=Колхозник

А вот развод(разрыв) Мужа и Жены которые едины, это уже преступление-прелюбодеяние, потому как рвется- убивается нечто большее и цельное-ценное(я бы даже сказал великое) в глазах Бога.

.
[/quote]

Хорошо сказано. Я понимала прелюбодеяние, как сожительство вне такой "ценности". Как объективирование человека, что неизбежно порождает его использование, а по сути,  превращение образа божьего в орудие, сердство.

[Сергий]

Согласен с вышесказанным.
Но я просто привёл пример, как Иисус говорит, "как власть имеющий", и вовсе не отменяет Танах, а отменяет его ложное чтение-понимание, и при этом даёт его истинное понимание.
Истина в Иисусе и свет этой истины в Нём высвечивает Его словами и истины, скрытые в Танахе, иначе люди хватаются за второстепенное и не истинное, но угодное миру, а истины видеть не хотят.

[прозелит]

Сергий, перечитываю Вашу цитату из Графова #86. Он пишет:

Но порой ни один еврейский текст не дает нам разумного чтения.
Тогда приходится прибегать к конъектуре – попытке реконструировать первоначальный облик оригинала, предложив в данном месте Библии вместо имеющегося масоретского текста читать другие буквы и/или огласовки.
***
Предлагаемые современными учеными конъектуры бывают более менее очевидными, бывают сомнительными. В некоторых местах масоретский текст явно испорчен и конъектура необходима (но не всегда может быть предложена, по крайней мере сколько-нибудь правдоподобная), в других же случаях исследователи делают (не всегда убедительные) конъектуры
для вполне ясных мест, стремясь «улучшить» текст.

Скажите, а как Вы пришли к выводу, что не "порой", не выборочно, но все первые главы Быт. необходимо подвергнуть конъектуре, подряд? Что все нынешнее прочтение первых глав Быт. "неразумно", а не только отдельные места?

[Сергий]

прозелит, там в первых одиннадцати главах Бытия совершенно бессвязный текст, когда и некоторые фразы текста бессмысленны часто сами по себе, если вдуматься, и сама нить рассказа бессвязная, мысль повествователя как бы перескакивает с рассказа на рассказ, и полно вставок, нарушающих логику рассказа. Я просто постулирую, что в древнем мифе такого в принципе не могло быть, то есть тут просто древний текст неправильно прочтён и всё.
Я же своим прочтением обеспечил вполне связный смысл текста, что и есть один из главных критериев истинности прочтения текста, поэтому и считаю достойным свой вариант прочтения опубликовать хотя бы здесь на форуме.
Повторяю, важен, критически важен именно избранный мною критерий истинности - связанность рассказа мифа - самих же вариантов прочтения связанного рассказа мифа может быть много ...

[прозелит]

Сергий, ясно, спасибо.

[Сергий]

Сергий, ясно, спасибо.

Поясню всё же ещё немного.
"Связанность текста" первых 11 глав Бытия, или "связность текста", я понимаю, в основном, в контексте единой семантики всего текста в целом и плавности выражения этой семантики рассказчиком. То есть тут больше аспект на оценку прежде всего когерентности текста, а вовсе не на техническую оценку когезии текста.
К сожалению, количественных оценок этих характеристик, хороших, внятных оценок, я не ведаю, да, и вряд ли они придуманы ныне. Но "нейронная сеть ума среднего человека" в полне способна детектировать, как "бессвязный семантически рассказ", так и "целеустремлённый связанный, логичный последовательный рассказ" и эта оценка вполне выразима вербально и понятна любому непредвзятому уму просто серией примеров бессвязности или, напротив, подчёркиванием семантической связности, когда одно вытекает из другого и рождается понимание замысла рассказчика и ощущения строгости и последовательности изложения истории событий.