Имя Божие и икона в творениях иеросхимонаха Антония (Булатовича)

[Aksuk]

пишущий знает, что делает и что хочет сказать, он соотносит вещь земную с Царством Небесным (гревние греки с космосом, египтяне - с верхним Египтом)

Ты хочешь сказать - помещает образ "некогда видимого" в контекст представлений своей культуры о невидимом? Так эти представления имеют ценность лишь для того, кто и правда восходит туда, а не просто читал в книгах о том, что есть такой - нетварный свет. И опять возвращаемся к тому - кто имеет право "подписывать" (что бы это не значило) иконы. У египтян или александрийских неоплатоников это был бы теург - маг, посвященный в тайный гнозис. Палама же, в противовес как раз этой эллинистической школе выдвигает тезис о достоинстве созерцателя, живущего по заповедям:

Триада 2, часть 3, слово 18:
 

— «...и взойдет утренняя звезда» — какая утренняя звезда? Конечно же осиявшая там Петра с Иаковом и Иоанном. «...Пока не взойдет эта утренняя звезда» — где? «В сердцах наших» (2 Пет. 1, 18–19). Не ясно ли, что этот свет светит теперь в сердцах верных и совершенных? Не ясно ли, что он безмерно превосходит свет знания? И не только от знания добываемого эллинской наукой, потому что такое недостойно даже назваться знанием, будучи все ложным или смешанным с ложью и более близким мраку, чем свету, — не только, говорю, от этого знания, но и от знания божественных Писаний {А значит - и самого Паламы с Ареопагитом и прочими св.о.} свет этого видения отличается настолько, что свет знания сравним со светильником, светящим в темном месте, а свет таинственного видения — с сияющей днем утренней звездой, то есть с солнцем.

Так каким знанием должен обладать иконописец?

[Aksuk]

Только не пойми так, что я защищаю тупизну и безкультурие Мне нравятся, старые образцы, а перед "спорительницей" и другими новыми иконами было бы очень трудно молиться (исключение - остробрамская, но во-первых это - 15 век, а во-вторых это - личное). И через дурную икону может пойти воспитание дурных чувств - отсутствия вкуса и различения красивого-безобразного - прежде всего.

Просто это все же вторично на мой взгляд. Самое правильное богословие - что-то вроде "эстетики о духовном" - надстройка, мета-язык "для своих". Это система кодов для напоминания о том, Кто приходит и уходит и никто не знает - откуда Он. В этом смысле анти-иконы не существует, поскольку важен лишь принцип - соединение с невидимым через видимое. Вещь отделяет нас от Бога, но и обозначает Бога для нас - вот поле для поиска практического гнозиса.

[lily]

Ты хочешь сказать - помещает образ "некогда видимого" в контекст представлений своей культуры о невидимом? Так эти представления имеют ценность лишь для того, кто и правда восходит туда, а не просто читал в книгах о том, что есть такой - нетварный свет.

Попробуем зайти с другой стороны. В дописьменных культурах представления о вселенной, о божественном люди записывали в виде знаков, причем начиная с пещерных росписей встречаются очень схематичные картинки и очень проработанные, приближенные к видимому. Складывался определенный символический язык: круг обозначал солнечного бога (в греции - Аполлон, в Египте - Ра), волнистые линии - материю, воду, мать. Этим простейшим языком заговорил неолит: каждая ваза с кругами и волнистыми линиями - уже образ вселенной, дальше он усложнялся: солярными символами стели олени, колеса, быки, водными - рыбы, разные морские гады. Эти вещи очень древние и очень фундаментальные, рыбки всплыли, к примеру, в сцене Крещения. Также появились антропоморфные образы, как образ отца - солнца - сына и матери - роженицы - водной стихии. Вертикаль - стояние - жизнь и горизонталь - погребение - смерть. Таким образом люди дописьменных цивилизаций и передавали свои представления о божественном. С появлением письменности, в которую перетекли знаки, символический язык не исчез, а продолжал сосуществовать, чтобы говорить о том же, он был привычен и понятен. Довольно рано они стали друг друга дополнять, представляя более полную и сложную картину мира: не только подписывалиь изображенные сущности, но образным языком был также орнамент, масштаб изображений, цвет, сами буквы имели символической значение. Кое-что осталось и у нас: Алеф значит "бык", если перевернуть нашу букву "А", получится голова быка с рогами.

Просто мы не умеем его читать и на нем говорить! Забыли!

У египтян или александрийских неоплатоников это был бы теург - маг, посвященный в тайный гнозис.

Из какого источника эта информация?

[Евгений]

Вы можете сказать кто, когда и каким образом сделал вывод что наречь имя = написать буквы?

А вы можете сказать, кто, когда и каким образом сделал вывод что полосатый слон = жирафу?
У того, кого спрашивают, первым делом должен возникнуть встречный вопрос, а какое все это имеет отношение к зоологии?

Вот и я задаюсь вопросом, какое отношение "наречение имени" имеет к спорам об иконопочитании 7-8 вв.? Что, существует специальный чин "наречение имени" иконы? Или может икону крестят как человека и "нарекают" ей имя? Я теряюсь в догадках.

Поэтому если хотите получить от меня какие-то ответы (в чем я сомневаюсь, но вдруг), то задавайте вопросы хотя бы приблизительно в рамках науки зоологии, то бишь теории иконопочитания, развитой у отцов 7 Вс. собора и периода второго иконоборчества.

Если Вы же хотите развивать какие-то собственные теории, то Вам и карты в руки, только не спрашивайте, пожалуйста, тогда меня ни о чем

[lily]

Евгений, я задала вопрос ровно в рамках Вашей же статьи, с цитатами из нее. Если Вы не понимаете сути вопроса, он снимается.

[Aksuk]

У египтян или александрийских неоплатоников это был бы теург - маг, посвященный в тайный гнозис.

Из какого источника эта информация?

Просто есть информация о том - кто считался достойнейшим в той или иной культуре. Мы сейчас говорим о том - кто обладает истинным ведением - ведь только такой человек мог бы сделать заключение об истинности иконы. В эллинских и египетских школах это был бы жрец, посвященный в мистерии, продвинутый адепт. Здесь моим источником можно считать книгу Ямвлиха "О египетских мистериях". В христианстве же... Палама по-моему ясно все выразил.

(по остальному)

То есть икона - вариант иероглифики? Вот это я и называю неконвенциональным подходом к знаку. Это - великий путь возвращающий достоинство искусству, но это не путь к той духовной атмосфере. Хотя бы потому, что сделанное тут же, вполне в духе постмодернизма будет включено в дискурс Authentica (Ortodoxia) и распято на нынешней информационной дыбе.

В картах таро колоды Райдера-Уайта зашифрована куча всего, в том числе и весь еврейский алфавит. Там изображения передознуты символизмом - солярным, лунарным, водным, воздушным, огненным. Более того - если погружаться в эти конгломераты символов, читать этот язык - ты зацепишь их энергии. Такой (я бы его назвал "космический в хорошем смысле") символизм обязательно есть в иконе, это действительно - зеркало (тварной) вечности, как она отражена в материи.

Но эти языки, эти архетипы не универсальны. У индейцев Северной Америки герой-трикстер - Шакал, а в Южной - Дикобраз - где истина? В Африке же это будет Паучок Ананси, который одновременно будет связан и с солярным божеством потому что круглый Только кажется что есть какое-то единое человечество со времен неолита, на деле бардак с этим полнейшим.

Русская иконопись содержит в этом пласте русский космос, греческая - эллинский, а армянская - армянский. А вот то, что превыше сего, то, что является по-преимуществу христианским - где оно? В каких волнистых линиях? Мне кажется (и Флоренский это косвенно подтверждает), что здесь лежит предел всякого формального визуального языка. Христос один и среди множества конвенций и среди незыблемых догматов. Икона становится таковой, соприкасаясь с нетварным, превосходящим символизм.

[lily]

Aksuk, есть еще один язык. Образы - это язык. Что говорить этим языком - на совести говорящего.

Но эти языки, эти архетипы не универсальны. У индейцев Северной Америки герой-трикстер - Шакал, а в Южной - Дикобраз - где истина? В Африке же это будет Паучок Ананси, который одновременно будет связан и с солярным божеством потому что круглый Только кажется что есть какое-то единое человечество со времен неолита, на деле бардак с этим полнейшим.

Есть русский, греческий, английкий и т.д. Одно и то же записывается разными словами, но суть одна, хотя и выражается разными звуками. Есть разные солярные символы, но они об одном и том же.

Когда-то я тоже верила в некое тайное знание, доступное исключительно посвященным... на самом деле очень многое скрыто только потому, что мы не умеем читать то, что прямо перед глазами.

Русская иконопись содержит в этом пласте русский космос, греческая - эллинский, а армянская - армянский. А вот то, что превыше сего, то, что является по-преимуществу христианским - где оно? В каких волнистых линиях? Мне кажется (и Флоренский это косвенно подтверждает), что здесь лежит предел всякого формального визуального языка. Христос один и среди множества конвенций и среди незыблемых догматов. Икона становится таковой, соприкасаясь с нетварным, превосходящим символизм.

Не могу согласиться. Разные культуры - разные языки, но суть едина.

Сейчас получается спор: о том как слово "солнце" обозначает само солнце, которое светит и греет. Конечно, солнце неизмеримо грандиознее любых слов, но я не могу сказать тебе о солнце иначе как произнести это самое слово. Или sole или sun и т.д. - суть от этого не поменяется.

Все что я пытаюсь сказать, что просто нарисовать какой-то кружочек и нарисовать кружочек, который означает солнце как икону Бога (как "Амон Ра" - "незримое солнце") - не одно и то же. Примерно такая же разница между картинкой с дамой и атрибутами Богородицы и иконой Богородицы. Такое вот имхо.

[Aksuk]

Отклонились по моей вине, Бог с ним - со множеством национальных космосов.

Насчет "читать то, что прямо перед глазами": либо ты подразумеваешь вещный символизм, тогда сравни с тем же Паламой:

... мужи те называют свет «умопостигаемым и невещественным», а умопостигаемое и невещественное не чувственно и не символично, как символичны чувственные вещи ...

либо говоришь о каком-то универсальном графическом языке, который лежит в основе коммуникации на уровне более глубоком, чем любой вербальный язык. Тогда я не понимаю в чем разница с моими словами про колоду таро.

И кроме того в последнем случае икону делает иконой нечто, что (хотя бы теоретически) может быть исчислено и записано в реестр. Думаю, что ты сама в это не веришь.

Получаются противоречия - куда ни глянь. Мне же кажется, что от них спасает восприятие картины в динамике. Есть вкус и школа визуальной коммуникации, а есть христианский подвиг. Без первого разрубленный Иван Царевич не срастется, останется кучей органов, зато без второго - не воскреснет, как ни старайся. Икону делает иконой исчисление координат по этим двум осям - мертвой и живой. И лучше всего такое исчисление выражается именованием - когда Дух через достойного свидетельствует соответствие формы.

[Aksuk]

Все что я пытаюсь сказать, что просто нарисовать какой-то кружочек и нарисовать кружочек, который означает солнце как икону Бога (как "Амон Ра" - "незримое солнце") - не одно и то же. Примерно такая же разница между картинкой с дамой и атрибутами Богородицы и иконой Богородицы. Такое вот имхо.

Вот! Живая вода - внутреннее одухотворение, а не школа. Школа учит рисовать кружок.
Кажется мы сошлись

[lily]

Насчет "читать то, что прямо перед глазами": либо ты подразумеваешь вещный символизм, тогда сравни с тем же Паламой:

... мужи те называют свет «умопостигаемым и невещественным», а умопостигаемое и невещественное не чувственно и не символично, как символичны чувственные вещи ...

либо говоришь о каком-то универсальном графическом языке, который лежит в основе коммуникации на уровне более глубоком, чем любой вербальный язык. Тогда я не понимаю в чем разница с моими словами про колоду таро.

Язык образов позволяет говорить об умопостигаемом, естественно, лишь с помощью символов, ровно также как и вербальный ("Слово у Бога" - это ведь тоже символ). Но у него есть свои возможности, каких нет у вербального, как минимум, мгновенность и сила воздействия на любого, даже совершенно неподготовленного человека. Зритель может не знать ничего о Паламе и нетварном свете, но увидеть и пережить воздействие света икон Рублева (проверено опытным путем). Причем, если для понимания писаний и сложного богословия нужно очень много времени и не каждый на это способен, то икона действует независимо от уровня знаний. Образы хороши своей универсальностью.

И кроме того в последнем случае икону делает иконой нечто, что (хотя бы теоретически) может быть исчислено и записано в реестр. Думаю, что ты сама в это не веришь.

Получаются противоречия - куда ни глянь. Мне же кажется, что от них спасает восприятие картины в динамике. Есть вкус и школа визуальной коммуникации, а есть христианский подвиг. Без первого разрубленный Иван Царевич не срастется, останется кучей органов, зато без второго - не воскреснет, как ни старайся. Икону делает иконой исчисление координат по этим двум осям - мертвой и живой. И лучше всего такое исчисление выражается именованием - когда Дух через достойного свидетельствует соответствие формы.

Насчет воскресения интересная мысль... Сейчас разбираюсь с Египтом (куда без него, ноги у икон все же растут из фаюмского портрета). Там есть мысль о том, что искусство приносится живыми умершим как свидетельство их воскресения. Такая же идея в христианских катакомбах. Интригует то, что древнее искусство потрясающе живое независимо от уровня мастерства, очевидно, все же была система. В Египте точно была: тысячелетиями стабильно высокий уровень.