Принятие решений

[Игорь Спасский]

Возможно уловить-различить скрытое знание-решение и содействовать его разворачиванию во вне как-бы двигаясь в его смысло-энергийности. И именно данное тонкое озарение-вИдение и является сильнейшим аргументом. Часто идущим в разрез с аргументами внешнего. Внешние аргументы-условия своими нагромаждениями могут заваливать внутреннее. И начинается знакомое "быть иль не быть ...".

И, из параллельной ветки, - высокая созидательная воля, раскрывающаяся в выборе или порабощённость земными силами.

[Сергий]

Сергий, а почему столь негативное восприятие? По моему выданы вполне очевидные положения - даже не для профессора, для подмастерья...
Или Вы о чем..?

Там всё построено на определённой интерпретации объективного наблюдаемого явления.
Энцефалограмма, или что-то там иное, это и не важно, "фиксирует активность мозга", и это тут же интерпретируют, как "работу ума", хотя ребёнку ясно, что это может быть всем, чем угодно, иным, но не отражением на приборах "размышления ума" над принятием решения. )))
Изначально неверная парадигма, неверный набор аксиом, неверная мировоззренческая платформа.
Это как строить красивые теории движения небесных тел и делать глубокомысленные выводы из них в системе парадигм и аксиом плоской Земли. )))
Я в такие "научные" игры давно уже не играю, начиная с полного забвения профанной "дарвиновской теории эволюции". )))
Конкретно, по данному феномену.
Понимаете, я могу предсказывать что угодно по каким угодно наблюдаемым признакам.
Но вот Вы попробуйте точно доказать совсем простой факт: что наблюдаемые прибором изменения в работе мозга связаны именно с "непосредственным принятием решения умом", то есть, что это и есть наблюдаемый процесс принятия решения умом - полный и окончательный, а не лишь, например, некоторая предварительная обработка информация для её передачи в иное место реального принятия решения, для исследования чего у нас просто нет пока никаких приборов, кроме нашего собственного ума, который, разумеется не в мозгу находится, раз уж мы с Вами точно верим в Бога и воскресение из мёртвых. )))

П,С,
Помню, Леонид, разрабатывал концепцию мозга в теле, как "внешнего" суперкомпьютера для вечного и иномирного мозгу ума, где и сосредоточено наше "я".
Это неплохая концепция.
Он напирал на то, что мы плохо владеем этим прибором.
Думаю, капать надо именно в этом направлении, пока рацио мозга не поработило наши умы окончательно.

[akellah]

Сергий, любая мыслеформа имеет свойство созревать - проходить стадию предобработки мозгом/досознанием/подсознанием (любой термин на выбор) до того, как появиться в сознательной области. У кого-то из авторов добротолюбия это описано, как видение надвигающихся помыслов. Многие шаблонизированные решения принимаются там же. Буде это не так мы бы с вами пол жизни тратили на обслуживание одного простого действия. Мы бы могли решать то, что нам неизвестно (не записано в опыте). Поэтому даже то, что говорит Елена - возможность негативной оценки и отказа от чего-то, это далеко не совобода. Это лишь перебор заданных параметров. Свобода - возможность наблюдать и бездействовать, даже без интереса к выбору, будучи посвященным в иное..

[Сергий]

Сергий, любая мыслеформа имеет свойство созревать - проходить стадию предобработки мозгом/досознанием/подсознанием (любой термин на выбор) до того, как появиться в сознательной области. У кого-то из авторов добротолюбия это описано, как видение надвигающихся помыслов. Многие шаблонизированные решения принимаются там же. Буде это не так мы бы с вами пол жизни тратили на обслуживание одного простого действия. Мы бы могли решать то, что нам неизвестно (не записано в опыте). Поэтому даже то, что говорит Елена - возможность негативной оценки и отказа от чего-то, это далеко не совобода. Это лишь перебор заданных параметров. Свобода - возможность наблюдать и бездействовать, даже без интереса к выбору, будучи посвященным в иное..

Важно отличать процесс подготовки данных для решения от самого процесса принятия решения.
Подготовка данных для решения важна, но процесс принятия решения совсем иное во всех смыслах.
Он может быть дискурсивно-логическим выводом, а может быть иррационально-прозревающей интуицией реальности.

Дискурсивно-логическим методом принятия решения обучен и мозг.
Этими методами мозг предварительно обрабатывает информацию, как, например, он и обрабатывает видео и звуковые последовательности до вполне определённой по сути информации, ибо потоки информации огромны и их надо "сжимать" и предварительно обрабатывать.

Не дискурсивный и алогично-интуитивный моментальный процесс принятия решения совсем иное.
Ныне даже нет внятных понятий и математических моделей этих процессов.
Например, мы знаем, как построить и обучить нейронную сеть, чтобы она давала результат, но модель принятия ею решения отсутствует, как и отсутствует модель принятия решения человеком.
И сеть и человек принимают решения, но этот акт математикой никак не формализован пока "по полочкам" насколько мне известно. Феномен чёрного ящика. Это работает, но формализованная и продуктивная логически объяснимая и логически выразимая модель этой работы отсутствует.

В параллельной теме есть про это хорошие слова в цитате.

По мнению Максима, падение воли заключается в том, что утрачена ее непосредственность и цельность, что воля из интуитивной превратилась в дискурсивную и развертывается в сложный, множественный процесс поиска, апробации, выбора. «Выбор» совсем не есть обязательное условие свободы. Свобода –интуитивно-иррациональна. Бог не колеблется и не выбирает, но именно Он действует в совершенной свободе. Непоколебимое, целостное, безраздельное влечение души к Благу – это и есть подлинная свобода. Поэтому у Максима Исповедника свобода выбора не только не принадлежит к совершенству свободы, а напротив, есть искажение и умаление свободы. Колеблется в выборе только грешная, немощная воля.

По Вашей ссылке эксперимент явно зафиксировал нечто типа предварительной обработки и/или передачи накопленной информации для принятия решения, а не сам процесс принятия решения, который явно не дело мозга, ибо мозг слишком примитивен, да, да, слишком примитивен для этого.
Почти весь мозг занят лишь обработкой и преобразованием внешних сигналов ... и более ничем ...

[akellah]

Сергий, по мне, так Вы налепили кучу лишних дискурсивных построений и условий... Надуманных и искусственных.

[Elena]

Поэтому даже то, что говорит Елена - возможность негативной оценки и отказа от чего-то, это далеко не свобода.

Да, я описывала только пути выхода на состояние свободы, а не ее саму.

Свобода - возможность наблюдать и бездействовать, даже без интереса к выбору, будучи посвященным в иное..

Свобода - это когда выбора нет. Ты вообще находишься вне видения подобных ситуаций (наблюдаешь ее, только когда встаешь на точку зрения другого, глазами другого). 

По этому вопросу у Отцов зафиксировано, что во Христе гномической (избирающей) воли не было.

Насчет бездействия не согласна. Быть "посвященным в иное" и пребывать в этом - это тоже деятельность.

[Сергий]

Сергий, по мне, так Вы налепили кучу лишних дискурсивных построений и условий... Надуманных и искусственных.

Совершенно верно.
Не дискурсивно выражать некие сложные и понятные лишь интуитивно идеи и смыслы, - это выражать нечто: притчами, поэзией, музыкой, изобразительным искусством, выражать в зодчестве и монументальном искусстве, выражать в архитектуре.
Реже и понятнее лишь немногим: выражать в красивых теоремах и формулах ...
Всё прочее обычно в итоге своей цели не достигает, примитивно, вызывает зевоту и скуку.
Я это вполне осознаю, увы.
Что есть, то есть

Но и дискурсивно попытаться выразить невыразимое дискурсивно весьма важно.
Почему?
Зачем?
Чтобы почувствовать разницу ... )))

[Raisa]

Молитвенники

Кхм, это примерно кто? Кто первым вообще придумал такой термин  - "молитвенник"? Бог, может? ))
У Бога вроде общее для всех: "молитесь непрестанно", причём "не говорите как язычники лишнего", больше ничего и нет касательно какой-то сугубой "молитвенности".

[Vacheslav]

Молитвенники

Кхм, это примерно кто? Кто первым вообще придумал такой термин  - "молитвенник"? Бог, может? ))
У Бога вроде общее для всех: "молитесь непрестанно", причём "не говорите как язычники лишнего", больше ничего и нет касательно какой-то сугубой "молитвенности".

Раиса - это же иронично - молитвенники) а сидим почти всегда "вне дома", а решения принимаются внутри.

[Raisa]

Это хорошо, что иронично, а не высокомерно ) Просто впервые на эту ироничность побудило задуматься о происхождении и укоренении понятия - "молитвенник"...

Не знаю, кто "вне дома", я, например, всё же чаще дома, чем вне дома. Без улитки вообще не могу. Раньше считала, что у всех так (т.к. судишь-то по себе), но смотрю по окружающим и форуму, похоже, у кого-то вовсе не так. И значит, можно предположить, что это "дар", получается, возможно, из прошлых воплощений. И задача не столько делание, сколько хранение. Т.к. потерять ой как легко.

[Игорь Спасский]

Прошу прощения за большую цитату

4. Гномическая воля
Если до грехопадения центром стремления воли человека был Бог, воля человека целиком совпадала с Его благой волей, он свободно, не выбирая, следовал известному ему благу, то после грехопадения воля человека уклонилась на самого него, стала эгоистичной, встала на службу родившимся страстям, помрачившим его разум и волю. Сама воля как бы расщепилась в момент выбора первым человеком греха и в человеке возникла воля выбора, гномическая воля.

Естественная воля, которая к благу стремится всегда,  помрачилась и часто принимает за добро – зло, и не может решить, стремится ли она к истинному добру или к иллюзорному. Функцию выбора в падшем человеке исполняет гномическая воля.

О том, что произошло в результате грехопадения с волей человека, пишет преп. Максим Исповедник, который учит, что у падшего человека существуют две составляющие воли - кроме природной воли у него появилась гномическая воля – воля выбора, противоестественная для человека, не созданная Богом.

Преподобный Максим Исповедник говорит:

«Не рождает Дух воли не хотящей, но Он лишь желающую [волю] преобразует для обожения» (Вопросоответы к Фаласcию. Вопрос 6).

Гномическая воля предполагает известное колебание, борьбу мотивов, внутреннюю работу мысли и желаний. Это воля чисто человеческая, несовершенная, а потому часто и ошибающаяся.

Прот. Иоанн Мейендорф:

Мы …по природе обладаем естественной волей, реализация которой зависит от нашего выбора, осуществляемого гномической волей (от греческого γνώμη (гноми), мнение, выбор). Гномическая воля не является свойством природы, а составляет принадлежность личности. Именно она, поскольку мы живем в падшем мире, заставляет нас страдать и колебаться в выборе между добром и злом, а потом мучиться в сомнениях по поводу правильности сделанного выбора. Адам в раю обладал естественной волей и ел от древа жизни. Гномическая воля была в нем лишь потенцией».

Диакон Герман Каптен излагает учение преп. Максима Исповедника о воле:

"Преподобный Максим впервые начал говорить о различии волевых способностей человека как θηλημα – естественную волю, принадлежащую сущности, и γνωμη – способность разумного выбора. Естественная воля, по его мысли, была блага по сотворении и не несла никакого зла. Напротив, она необходима человеку для существования в этом мире, для регуляции всех способностей человека, начиная жизненно необходимых – питание, дыхание, и заканчивая более тонкими интеллектуальными потребностями.

Важнейшим же свойством γνωμη является ее разумность, именно поэтому она принадлежит лишь людям и ангелам. Райское существование Адама было лишено всякого несовершенства, свойственного жизни в мире. γνωμη был предоставлен выбор. Выбор Бога привел бы, по мысли св. Максима, человека к вечной гармонии – разумом он постигал бы Бога и контролировал естественные потребности (т. е. θηλημα). Сделав же себя совершенным, человек исполнил бы гармонию и мира в целом.

Грех Адама толкуется св. Максимом не как юридическое преступление, а как гномический выбор, отвративший разум от Бога к υλη (материальности без всякого оформления). Человек захотел найти истину в телесности бытия, чтобы опереться на нечто со-природное себе. Это сделало человека бессильным, он забыл свое предназначение и уже не смог обратиться к Богу.

Катастрофа произошла в тот момент, когда он находился на пороге вечности...

Максим Исповедник показывает, что свободный выбор зла испортил сущность человека так, что возвращение к совершенству стало уже не по силам. Для преподобного онтологическом местом испорченности является воля, вернее ее раздробленность. Изначально гномическая воля Адама была лишь в возможности, но после грехопадения он и его потомки постоянно должны выбирать. Любой выбор несет с собой мучение – переживание самой необходимости выбирать и последствий своих решений".

Петр Малков:

«…преподобный Максим первым из святых отцов ясно разделил волю природную и волю гномическую и тем самым противопоставил «нормальную» жизнь по естеству богоборческому бунту эгоистической человеческой личности, способному продолжаться даже в грядущей вечности.

…Преподобный говорит о воле природной и воле избирательной. Однако для Исповедника избирательная воля не принадлежит природе. Для него существует только одна собственно присущая человеческой природе воля, проявляющая и направляющая наши естественные энергии. Именно эта воля отождествляется им со свободой в подлинном смысле этого слова. Что же касается «gnèmh», то это для преподобного Максима воля ипостасная, причем она существует в ипостасях разумных тварей с момента их грехопадения. Гномическая (то есть избирающая, решающая) воля всегда проявляет себя в конкретном выборе, который неизбежно оказывается выбором между чем-то лучшим и чем-то худшим.

…В падших же разумных существах всегда присутствует внутренняя борьба, сомнение, взвешивание всех «за» и «против». Эта борьба всякий раз завершается выбором одного из вариантов возможных действий. Такая свобода личностного выбора есть, по сути, свобода кажущаяся, ибо она противоестественна.

Как уже говорилось выше, человек, по преподобному Максиму, призван существовать и жить в соответствии со своей природой, с тем логосом естества, что заложен в него при творении, и с той целью, к которой устремлено все сущее — к единению с всевиновным Логосом, к обожению. Выбор же для него — это всегда возможность уклониться от цели, препона, препятствие на пути к единственно необходимой цели бытия твари — соединению с Богом по благодати.

Вот пример высказывания преподобного Максима  о произвольном гномическом выборе, как противостоящем воле естественной: «Бог, через [Свой] Промысел  уподобляет отдельные существа общим видам до тех пор, пока через движение отдельных существ к благобытию не объединит их произвольное стремление с [присущим им] по естеству общим логосом разумной сущности и не сделает их тождественнодвижущимися и созвучными друг другу и целому так, чтобы отдельные существа не имели произвольного (gnwmikn) различия по отношению к общему виду, но чтобы единый и тот же самый логос созерцался у всех, не будучи разделяем способами [осуществления] тех, в ком он равно сказывается, и пока Он (Бог — П. М.) не покажет действенной обоживающую всех благодать»

Гномическая воля, существовавшая ранее лишь в потенциальной возможности, впервые проявляется в раю — как выбор между вкушением и невкушением плода от древа добра и зла. Поэтому любой выбор для человека, по большому счету, — всегда выбор между добром и злом. Все это означает, что такая избирательная свобода есть, по сути, проявление греховного начала в человеке. Она — эгоистическая и греховная воля. Она паразитирует на воле природной.

Строго говоря, гномическая воля, по преподобному Максиму, все же не вполне независима по отношению к природной. Она — личное и противоестественное использование воли природной, хотя в то же время мыслится Исповедником и как нечто привнесенно-самостоятельное. Конечно же, выбор человека не всегда плох. Но тогда это лишь означает, что в какие-то моменты избирательная воля перестает быть чистым произволом и совпадает с естественными устремлениями воли природной, действуя через ее посредство. И тогда человек начинает приближаться к тому состоянию, которого он призван достичь в приобщении к Божественной благодати. Однако это случится лишь когда избирательная воля целиком совпадет с природной (причем, как можно будет увидеть в дальнейшем, это произойдет далеко не с каждым) и, тем самым, — через прекращение злоупотребления силами естества — фактически нивелируется».

https://verapravoslavnaya.ru/?Volya_-_alfavit

[Игорь Спасский]

Итак, есть три вида воли - 2 воли, доступных человеку + Божественная воля. Две воли, доступных человеку – гномическая и природная.
Гномическая воля, или воля к выбору, есть воля несовершенная. Появилась в результате грехопадения как следствие нарушения целостности человека. Эта воля есть воля обусловленная (структурами сознания), что подтверждается логией: "Всякий, делающий грех, есть раб греха" Иоанн (гл. 8, ст. 34). Важно, что эта воля принадлежит личности, а не природе! Эта воля обусловлена страстями, склонностью ко греху, в любом случае – действие в соответствии с ней (выбор) не есть действие целостное. Это действие реактивное, суть – реакция на стимул. Свободы в таком действии – ноль.
Отсечение этого вида воли ("отвергнись от себя и следуй за Мною") есть способ «выйти» к природной воле, т.е. воле, которая есть атрибут самой человеческой природы, для которой нет выбора, но есть действие. Ее необусловленность грехом, реакциями, организмом сознания, страстями и есть критерий свободы. «Природная воля - это естественное тяготение существа к добру». Эта воля сонаправлена воле Божественной.
Отсечение гномической воли приводит к соединению с волей природной. Как православие учит отвергаться греховной воли (здесь конечно же надо понимать отсечение воли гномической)? Через рассуждение, исполнение заповедей, обожение в Таинствах, в т.ч. в таинстве покаяния, пост, молитву и т.п. Через все это греховная воля преодолевается.
Можем ли мы обнаружить волю Бога в себе? Уверен, что нет: воля Бога есть атрибут Божественной природы, она "иноприродна" человеку. Кроме того, такое непосредственное "обнаружение" означало бы только одно - нарушение свободы воли человека. Только один Человек обладал волей человеческой и волей Божественной (причем человечесвкая была подчинена Божественной) - Спаситель, он же - Бог. Собственно во всех главных молитвах звучит: "Да будет воля Твоя", а не "дай мне действовать Твоей Волей". Пожалуй, желание "раствориться в воле Бога" равносильно желанию "стать Богом".
Человек может лишь очистить свою волю таким образом, чтобы узнать ее сонаправленность воле Бога. Если даже речь идет о соединении своей воли с волей Бога, очевидно следует понимать на фактическое соединение с ней, а именно сонаправленность ей. Здесь действует та же система отношений как и между обоженной человеческой природой (которая все равно остается исключительно человеческой) и
Божественной природой, которой обладает только Бог. Аналогично и с вопросом познаваемости Бога человеком - Бог не может быть познан по своей сущности, но может быть познан по своим энергиям (по проявлению в мир), т.е., грубо говоря, по проекциям.

http://alfa.psyhonetika.org/blog/zedd/13-05-22-1717

[Игорь Спасский]

Две приведенные выше цитаты показывают различение воли, связанной с особенностями страстных сцепок, субличностей, различных обусловленностей. И воли как глубинного ядра "я есмь", присутствия в жизни и способности к действию, творчеству, порождению событийности и т.д. Такая воля тренируется в практике боевых искусств.