+++Желательно, во-первых, привести свидетельство упомянутых "отцов", а во-вторых, дать хотя бы краткую логическую аргументацию данного тезиса.
О. Петр, потрудитесь, пожалуйста, прочесть статью, на которую стоит ссылка в моем предыдущем сообщении. Там есть и свидетельства, и аргументация, с которыми, может, можно и поспорить, но с начала их нужно прочесть. С другой стороны, смысла нет в том споре, в котором собеседники не реагируют на аргументы друг друга. Далее о Ваших аргументах.
+++Богословие иконы - совершенно реалистическая вещь: нарисованный образ свидетельствует об истинности Боговоплощения, но сама икона не несёт собственного религиозного смысла
Это пример ложного утверждения, которое много запутало в головах имяборцев, как ранее и иконоборцев. "Собственного" -- по отношению к чему? Когда Вы говорите, что "икона не несёт собственного религиозного смысла", Вы не указываете, к чему относится слово "собственный", и у Вас получается двусмысленность, из которой Вы делаете ложные выводы.
По крайней мере, к двум основным предикатам здесь можно отнести слово "собственный". Во-первых, к Богу. По отношению к Нему икона безусловно не имеет сообственного религиозного смысла, так как она и есть Бог действующий в иконе, и не какой-нибудь иной Бог, иначе было бы много богов, а Тот же самый, Единственный. По действию Его мы, вслед за отцами, и считаем икону Богом. Это я, между прочим, процитировал близко к тексту св. Феодора Студита из письма к Иоанну Грамматику. Если Вы прочтете статью, то найдете там и многое другое на эту тему.
Во-вторых, по отношению к окружающему миру. По отношению к нему икона безусловно имеет собственный религиозный смысл ровно настолько, насколько Бог имеет собственный религиозный смысл по отношению к окружающему миру, потому что икона, опять же, по действию и является Богом.
+++почитание относится не к доске, краскам и рисунку, но исключительно к первообразу
Разумеется, почитание относится не к доске, краскам и рисунку (а также буквам написанным и произносимым), а исключительно к Первообразу, но ошибка имяборцев, как и ранее иконоборцев, заключается в том, что они мыслят икону отдельно от Первообраза и считают, что Первообраз в иконе особым образом не присутствует. Поэтому у них икона или имя Божие отдельно, а Превообраз, Которому они воздают почитание, отдельно. Имя и икона -- только указатели на Превообраз, в которых Он Сам не присутствует. При этом они, будучи иконоборцами, икону могут даже по-своему "почитать". К слову сказать, такова была (и сейчас остается) позиция т. н. умеренных иконобрцев, в частности, латинян после Тридентского собора. "Почитание" иконы на словах, как "указателя" на Превообраз, при отрицании присутствия Божия на деле.
Позиция иконопочитателей радикально отличается от позиции т. н. умеренных иконоборцев, и это выяснилось особо в трудах отцов после 7 Вс. собора, периода второго иконоборчества, т. е. свв. Феодора Студита и патр. Никифора Исповедника. Для них Бог присутствует особым образом в иконе (равно как и имени Божием). По действию Его икона (равно как и имя Божие) является самим Богом и называется Богом (см., в частности, статью). Почитание воздается Первоообразу, присутствующему в иконе (и имени Божием). Т. е. икона (имя Божие) является указателем на Первообраз, но таким, в котором присутствует Само Божество. Икона и имя -- одновременно и Сам Бог, и указатель на Него.
+++Что касается имени, то, если проводить аналогию с иконой (что само по себе требует отдельного разговора о правомочности этого)
Об этом см. статью и особо в ней про богословие образа в трудах св. Иоанна Дамаскина. Имя у него разновидность образа.
+++оно всего лишь обозначает, указывает именуемого, но само по себе не несёт самостоятельного религиозного смысла, на чём настаивают имябожники.
Все тоже самое, см. выше. Распространенная ошибка, характерная для умеренных иконоборцев и позднее для имяборцев.
