Три сосны между адом и раем

[Sергий]

А может это ничего (из которого Бог создал все) есть Великое Безмолвие - отсутствие форм, времени, пространства - Чистое Бытие Бога?

В смысле Бог отдельно, а Его бытие отдельно? Сложно как-то. Все равно бытие было бы эманацией-излиянием Бога. А в Православии считается, что "тварное (сотворенное) бытие иноприродно Богу, оно не является эманацией - излиянием Божества".

->Будда, говорил, что Нирвана достигается только тогда, когда сначла преодолеваются все привязанности к земному, а потом и к Небесному...

Это могло бы быть. Тем более, что по описанию очень похоже. Тогда возникает вопрос: почему Будда, свободный от страстей, полный сострадания ко всем существам, нацеленный на познание бытия во всех формах, не заметил Бога. Или почеу Бог не обратился к Будде, у которого были все условия, необходимые для Богообщения.

А так получается случай Гагарина. Будда не заметил Бога. А Бог видел Будду, обретшего пробуждение под деревом бодхи и благословил.

[Sергий]

>> Глубинные уровни осознования, невербализуемые и бессознательные - простите, сознанием не являются.

Невербализуемые не есть бессознательные , а бессознательное, как раз, очень легко вербализуется.

Вербализуется предсознательное и очень даже нелегко. Бессознательное может попасть в предсознательное в результате долгой внутренней работы, как правило, под внешним давнением (н-р, психотерапии). А уже оттуда в сознание. По крайней мере так считал дедушка Фрейд.

[Sергий]

Многие строки "резонируют" с сердцем... есть там Истинна... надо прочитать!

Да. Евангелие от Фомы - единственная стоящая вещь из апокрифов. Вполне может быть, что это истинное Боговдохновленное Евангелие. А в Новый Завет не попало из-за неоднозначности толкования.

[Sергий]

  Сергей, а откуда мы можем знать, а вдруг эти энергетические поля сознательны в своей *мере*?

В Православии выделяют тварные и нетварные энергии. Вполне может быть, что какие-то низшие тварные энергии есть и у неодушевленных предметов. Насчет их сознательности - большой вопрос. Это скорей к  пантеизму. Одушевление объектов природы и все такое.

А что Вы понимаете под сознательностью - душу или дух?

[iunija]

  Дух. 

[Sергий]

  Дух. 

Вроде, дух есть только у человека. Даже у животных только душа. У неодушевленных предметов, судя даже по названию, нет даже и души.

[iunija]

 Дух обладает сознанием или может быть правильнее сказать осознованием, а как иначе. А вот может ли быть сознание отделимо от духа, затруднясь что-либо сказать?  Вот подумайте, Дух у нас от Бога. А почему он не может вспомнить сам себя? У меня на эту тему больше вопросов, чем ответов.

[Леонид]

Вроде, дух есть только у человека. Даже у животных только душа. У неодушевленных предметов, судя даже по названию, нет даже и души.

В МГУ на семинаре по проблеме восприятия времени, который я имел счастье посещать, когда-то был представлен доклад об опыте по аннигиляции позитрона и электрона. В результате этого столкновения двух частиц под углом 90 градусов выделяются два гамма-кванта очень высоких энергий и разлетаются в разные стороны под тем же углом в 90 градусов. На пути одного из них ставится поляризатор, который поворачивает плоскость поляризации этого гамма-кванта на определенный угол, а на пути другого стоит просто анализатор поляризации. Так вот, оказывается, что тот другой гамма-квант сам меняет свою поляризацию на ровно тот же угол, что и силой повернутый первый. Из всего этого физики, а не какие-нибудь там церковники, делают вывод, что эти два кванта не только обладают сознанием, но к тому же еще и эмпатией.
А вы тут, братцы, опять толчете уже основательно истолченную воду в ступе про одушевленную и неодушевленную материю. XIX век!

[Keleynick]

Сергий, я думаю, что Православие в таком случае не дает полной картины (с позиции человеческого сознания). Бог есть везде и во всем, есть Бог, который пребывает в Материи, а есть Бог, который выше всяких форм, имен, пространства, времени, Творения, есть Бог-Творец, Сын и Дух, есть Бог - Чистое Бытие и т.д. Но это Один и Тот же Бог.

Что же касается Будды... так он говорил, что важнее избавляться от низшего, чем стремится к высшему, ибо когда мы избавляемся от низшего мы обретаем Высшее. Будда, когда просветился, говорят, воскликнул - Господи, да они же все Будды! Нам не известно, заметил ли он Бога, хотя...  без Бога он не достиг бы этого (бесстрастия), ибо сказано: "Без Мене не можете творити ничесоже". Вопрос атеистической природы Буддизма - это вопрос современный, много умников развелось (как и в любой другой религии)... Но, все-равно, осталась концепция Ади-Будды (Творца), так что я б не стал говорить так .

[Sергий]

Вроде, дух есть только у человека. Даже у животных только душа. У неодушевленных предметов, судя даже по названию, нет даже и души.

В МГУ на семинаре по проблеме восприятия времени, который я имел счастье посещать, когда-то был представлен доклад об опыте по аннигиляции позитрона и электрона. В результате этого столкновения двух частиц под углом 90 градусов выделяются два гамма-кванта очень высоких энергий и разлетаются в разные стороны под тем же углом в 90 градусов. На пути одного из них ставится поляризатор, который поворачивает плоскость поляризации этого гамма-кванта на определенный угол, а на пути другого стоит просто анализатор поляризации. Так вот, оказывается, что тот другой гамма-квант сам меняет свою поляризацию на ровно тот же угол, что и силой повернутый первый. Из всего этого физики, а не какие-нибудь там церковники, делают вывод, что эти два кванта не только обладают сознанием, но к тому же еще и эмпатией.
А вы тут, братцы, опять толчете уже основательно истолченную воду в ступе про одушевленную и неодушевленную материю. XIX век!

Леонид, честно говоря, по прочтении показалось, что на семинаре участники явно поторопились. Физики пока не знают, почему кванты ведут себя зеркально. Это вполне может быть один из еще не сформулированных чисто физических законов. Так можно дойти до сознательности яблок, потому что они все сознательно падают с одинаковым ускорением.

Вообще, гуманистическую психологию сейчас унесло в такие дебри, что, имхо, пора говорить о мракобесии в психологии.

[Keleynick]

Не путайте сознание и самоосознание...

[Sергий]

 Дух обладает сознанием или может быть правильнее сказать осознованием, а как иначе. А вот может ли быть сознание отделимо от духа, затруднясь что-либо сказать?  Вот подумайте, Дух у нас от Бога. А почему он не может вспомнить сам себя? У меня на эту тему больше вопросов, чем ответов.

Вот тут я, честно говоря, тоже до конца не разобрался. Тройственность дух-душа-тело есть у всех людей. У христиан есть еще Дух Святой, Утешитель, посылаемый при крещении. Считается, что Он у каждого христианина непрерывно молится в сердце безмолвной молитвой и цель умного делания присоединиться к нему. Он как бы учит Богообщению наш дух (который с маленькой буквы), если правильно понимаю.

Может кто-нибудь встречал у отцов Церкви упоминания о соотношении духа человека и Духа Бога? В Ветхом Завете сказано, что Бог вдохнул дух в Адама. Получается, все-таки эманация-излияние. Тогда должно быть соотношение часть-целое. Хотя про тварное сказано, что оно иноприродно Богу. Может хотя бы дух у человека не иноприроден?

Это достаточно важный, если не ключевой вопрос.

[Sергий]

Не путайте сознание и самоосознание...

Уважаемый Келейник, сформулируйте, пожалуйста. Очень интересно узнать разницу.

[Sергий]

->Сергий, я думаю, что Православие в таком случае не дает полной картины (с позиции человеческого сознания). Бог есть везде и во всем, есть Бог, который пребывает в Материи, а есть Бог, который выше всяких форм, имен, пространства, времени, Творения, есть Бог-Творец, Сын и Дух, есть Бог - Чистое Бытие и т.д. Но это Один и Тот же Бог.

В Православии все это есть. Например, у того же Дамаскина. Бог по определению выше пространства-времени, потому что Он их сотворил. Бог присутствует во всем тварном, вездесущ и, естественно, не имеет конкретной локализации в материи и времени.

->Что же касается Будды... так он говорил, что важнее избавляться от низшего, чем стремится к высшему, ибо когда мы избавляемся от низшего мы обретаем Высшее. Будда, когда просветился, говорят, воскликнул - Господи, да они же все Будды! Нам не известно, заметил ли он Бога, хотя...  без Бога он не достиг бы этого (бесстрастия), ибо сказано: "Без Мене не можете творити ничесоже". Вопрос атеистической природы Буддизма - это вопрос современный, много умников развелось (как и в любой другой религии)... Но, все-равно, осталась концепция Ади-Будды (Творца), так что я б не стал говорить так .

Честно говоря, Будда ничего такого не говорил. Это, видимо, теософские фантазии. Он сказал что-то вроде - Архитектор, ныне твое здание разрушено и никогда не будет восстановлено. Под архитектором имелся "строитель" иллюзий Мара. Будда разрушил иллюзию и освободился от принудительного воспроизведения здания страстной природы.

Ади-Будда - результат сотрудничества буддийской тантры (сиддхов) с шиваистской тантрой (натхами). Тантрики обменивались методами с конкретными названиями. У шиваитов была практика Ади-Шива, или Ади-кто-то. Точно не помню. Поэтому в некоторых, очень немногочисленных тантрах появился термин Ади-Будда. Очень многие буддисты, в том числе, и тантрические, критикуют эти тантры как создающие концептуальную путаницу. К тому же, если копнуть глубже, Ади-Будда - не Бог в христианском смысле, а воплощение изначальной природы Будды. Он не творец мира в смысле креационизма.

[Keleynick]

>> Честно говоря, Будда ничего такого не говорил.

А вот этого уже мы не знаем, много навыдумывали, конечно, как буддисты, так и теософы, и другие. И эти темы такие сложные для линейного интеллекта... Но если копнуть глубже, то я ЗНАЮ, что Будда един с Богом.

Что касается первого вопроса... Я словами только поверхностно могу это описать, и то, смогу ли... Сомоосознание - это осознание себя, своего чувства идентичности (как у человека, или, даже, возможно, у животного), или, в лучшем случае, как части Бога (совершенное чувство идентичности). А Сознание везде и во всем... Т.е. яблоко не осознает само себя, как ОТДЕЛЬНУЮ часть Творения, но Бог - определенная Божественная Субстанция присутствует и в яблоке, но при этом яблоко не является существом (по крайней мере, индивидуальным ). Т.е. Сознание особзнает себя в яблоке и во всем, но яблоко не осознает сознания в себе. Т.е. получается именно то, что у Дамаскина (Иоанна?). Еще Ауробиндо очень хорошо это объяснил. Если интересно, потом, найду книжечку, могу в личку написать.