О Добре и Зле.

[plot]

Sергий, ваша интерпретация весьма хороша, но не кажется ли вам, что она является просто частным случаем того, о чём написал я? Дело вот в чём. Если следовать именно такой, буквальной трактовке, как предложили вы, то такие ситуации хуления довольно редки в жизни и мало применимы практически. У меня же создаётся всё более явственное ощущение, что Библия вообще и Новый Завет в частности - книга сугубо практическая, можно сказать - животрепещуще практическая.
Так вот, из

"хула на Него появляется тогда, когда некто говорит, что нечто есть от Бога, а оно на самом деле таковым не является и наоборот, когда он говорит что нечто не от Бога и не свято, хотя оно на самом деле таковым является."

вытекает не что иное как принцип "не отвергай и не принимай". Отвергать и принимать может только Господь, мы же разве что можем судить по плодам и полагаться во всём на Господа. Что может быть более практическим?

[Alexander]

Разве такой пример следует из текста? Если мы учтем, что без принятия Христа нет спасения, то как же можно хулить на Сына Человеческого?

Господь говорит так: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам; если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем. (Мф. XII, 31-32)

Господь, когда говорил эти слова, видимо, не знал еще всего последующего учения христианской церкви. Ничего страшного, чуть позже толковые люди подправили эту маленькую недосказанность (шутка).

Я нахожу следующее образное сравнение удачным для простого пояснения слов Господа. Господь - Источник жизни: как родник, как воздух. Человек может ругаться на родник, но, если он не будет пить, умрет от жажды, человеку может не нравится воздух, но, если не будет дышать, умрет от недостатка кислорода. Хулить на Духа - это не пить и не дышать, т.е. не принимать благодати, которая оживотворяет человека, и поэтому такая хула подобна смерти, она и есть духовная смерть.

А вот пояснение Господа, следующее за его словами о хуле: Порождения ехиднины! как вы можете говорить доброе, будучи злы? Ибо от избытка сердца говорят уста.

Отвергших благодать Духа в сердце своем Господь называет змеиным отродьем. Порождения ехиднины - хулители Духа во все времена, потому что в сердце своем несут и лелеют зло, устами же проповедуют добро и прилюдно исповедуют Отца, Сына и Святого Духа.

[Keleynick]

>>Благодать не может войти в человека, который ее отвергает, а раз так, то нет ему и прощения.

Нет ему прощения до тех пор, пока отвергает...

[Sергий]

plot, согласен с Вами, что евангельские события проецируются в молитвенное делание.

Как справедливо заметил Келейник, в сердце сидит толпа ветхозаветных фарисеев (в смысле религиозно- материалистических лицемеров), которые не хотят отдавать власть пришедшей Истине и хулят ее через неверие, цинизм, материализм и т.д.
Наверное, можно сказать, что мысль, направленная к материальному миру уже хулит Дух Святой, потому что по законам материального мира Его быть не может.
Нынешние фарисеи говорят не о веезельвуле, а о гормонах, электрической активности мозга, гипнозе и т.д. Но суть та же - подменить Духа на что-то несущественное. Заменить веру, ложным как бы знанием. Может для того телевизор и был задуман.

имхо, это предостережение Христа висит над каждым, особенно над пытающимися поверить через молитву.

В Вашей трактовке, 

"когда некто говорит, что нечто есть от Бога, а оно на самом деле таковым не является и наоборот, когда он говорит что нечто не от Бога и не свято, хотя оно на самом деле таковым является."

не видно смысла проклятия. Говорить можно что угодно. Менять идеологию несколько раз в день.
Бог есть любовь. Он не может оставить человека непрощенным, если тот покается.
А вот человек вполне может лишить себя прощения, отрекаясь от Духа Святого и не раскаявшись.

Имхо, хула не говорится. Она в сердце, пока там нет Духа.

[plot]

... ну, Sергий, есть что-то в ваших словах, надо подумать. Наверное, вы правы.
Хотя в словах "когда некто говорит..." имелось в виду не только и не столько внешнее говорение, хотя и оно тоже - ведь оно сбивает с толку малых сих. И в свете этого теперь не вижу особого противоречия между вашим видением и моим. Утверждая, что нечто есть от Бога и свято, хотя оно таковым не является, человек впадает в искривление пути и фактически идёт не за Богом, а за бесом и возможно даже ведёт за собой других. Тем самым он отвергает спасительную благодать Духа Святого и падение-проклятие неизбежно. Соответственно, если он утверждает, что нечто не от Бога и не свято, хотя оно таковым является, то оно отвергает Святой Дух напрямую и опять же направляет других людей к такому отвержению. Причём, заметим, исходя из вышесказанного, можно, например, утверждать, что Христос - не есть собственно Бог нераздельно-неслиянно и так далее, но что Он от Бога и свят и это будет хулой на Христа но не будет хулой на Дух Святый и препятствовать спасению не будет. Да, пожалуй, я с вами согласен в конечном итоге.

[Леонид]

Только непонятно, почему на Сына Человеческого можно хулить, а на Духа Святаго - нельзя

Непонятно, и никто не разъясняет по сути. То ли неточность перевода, и по незнанию языков никогда не отгадаем эти слова Господа. Не думаю, что правильно говорить, что можно хулить Господа - Сына Человеческого. Он сам говорит о прощении хулы на себя и непрощении хулы на Духа Свята. Невозможно себе представить, что Он "позволяет" таким образом хулить себя.
Мне кажется, что объяснение этой загадки лежит в самом основании всего совокупного Бытия, которое и есть эманация и манифестация Святого Духа.
Мы тут как-то уже говорили о Творении из Ничего. Ничего не могу с собой поделать, но остаюсь при мнении, что поддержание всей Вселенной в наддутом состоянии происходит при непосредственном участии Святого Духа, и именно в "этом месте" мы называем Бога Вседержителем.
Из-за этого-то хула на Духа Свята отрицает самое Существование (экзистенцию) как факт, что и есть непростительно.

[Sергий]

plot, если не на словах, а на уровне убежденности в сердце, тогда да. Правда, мне кажется, что это относится не к святому в целом, а только к Святому Духу.
Христос творит посредством Духа Святого. Т.е. Дух есть тот, кто преображает. Хотя разделение условное из-за единства Троицы.

Хула на Христа как на принесшего Дух, видимо, не так сильно затрагивает отношения Дух Святой - сердце. А хула на Духа Святого является разрушением этой связи и нарушается сама возможность для Духа войти в сердце.

[iunija]

   Знаете где рьяно проявляется хула на Духа Святого. Так это у тех, кто по второму разу перекрещивается. Особенно это развито у сектантов.  Если бы они верили, что в крещении Дух Святой сходит на человека и освящает его, то они бы не упраздняли первое крещение вторым, потому как уже освящены в первом....Извините, если кого-то задели мои слова.

[Sергий]

   Знаете где рьяно проявляется хула на Духа Святого. Так это у тех, кто по второму разу перекрещивается. Особенно это развито у сектантов.  Если бы они верили, что в крещении Дух Святой сходит на человека и освящает его, то они бы не упраздняли первое крещение вторым, потому как уже освящены в первом....Извините, если кого-то задели мои слова.

iunija, а почему Вы так думаете? Такие вещи обычно по невежеству и по слабости-мнительности совершаются. Мне кажется, настоящая хула - это твердый, сознательный и окончательный выбор стороны - мамонны вместо Бога.

[Alexander]

Мне кажется, настоящая хула - это твердый, сознательный и окончательный выбор стороны - мамонны вместо Бога.

Важно! Выбор, совершаемый внутренним человеком, о котором внешний человек может не знать (и часто не знает).

[Gior]

Мне кажется, настоящая хула - это твердый, сознательный и окончательный выбор стороны - мамонны вместо Бога.

Важно! Выбор, совершаемый внутренним человеком, о котором внешний человек может не знать (и часто не знает).

Тут Alexander, Вы теряете возможность свободного выбора, поскольку бессознательный выбор - фактически таковым (свободным) не является.

[Alexander]

Gior, я и говорил раньше, что внешний человек выбора не имеет, за искл. редкого соединения внешнего и внутреннего.

[Gior]

Gior, я и говорил раньше, что внешний человек выбора не имеет, за искл. редкого соединения внешнего и внутреннего.

Хм! Такое отношение чревато полной пассивностью "внешнего человека". И противоречит восприятию чувства свободы, которое несомненно присутсвует несмотря на то, что нередко наталкивается на препятствия, как внешние (что легко признается), так и внутренние (обычно неосознаваетмые).

[Alexander]

Повторю. Выбор осуществляется внутри человека - в его сердце. Поскольку человек разрознен, он (снаружи)  может не осознавать выбора сердца, если же он еще и поддерживает эту разрозненность, то выбор для него закрыт. Я говорил ранее о вариантах соотношений внешнего и внутреннего...

Пассивность внешнего человека при пробуждаемом внутреннем иногда случается - как этап. Чаще же бывает активность внешнего - при сне внутреннего. 

Чувство свободы - пробивающийся на поверхность голос внутреннего человека. Чтобы понять, можно рассмотреть крайние случаи. Напр., одержимость, когда внутренний человек подавляется, а внешний становится оболочкой. Аутизм, когда внутренний может быть пробужден, а внешний не послушен.

[Gior]

Думаю мы говорим немного о разном... Или по просто по разному.

Повторю. Выбор осуществляется внутри человека - в его сердце.

Сознательный выбор - возможен только в пробужденном сердце, поскольку выбор бессознательный - есть судьба, неизбежность. Такой "выбор" воспринимается или в иллюзорном обличие псевдо-мотивов, или становится причиной внутреннего конфликта (который впрочем может привести к пробуждению).

Пассивность внешнего человека при пробуждаемом внутреннем иногда случается - как этап. Чаще же бывает активность внешнего - при сне внутреннего. 

Конечно, но при принятии "Вашей концепции" выход с этого этапа может быть сильно усложнен.

Чувство свободы - пробивающийся на поверхность голос внутреннего человека.

Я бы сказал, что чувство Свободы это согласие пробивающегося на поверхность голоса внутреннего человека и понимания человека внешнего. Иначе это опять конфликт.