О паламизме

[Солохин]

Солохин не говорит, будто  Христос обладает не всеми благодатными энергиями.
Солохин говорит, что думать так неправильно, нехорошо.
Я лично думаю, что во всяком (Божественном!) действии Сына действует Отец Духом Святым. И во всяком действии Дух действует Сыном во Отце. И всякое действие Отца суть действие Сына и Духа.
так всякое Божественное действие каждой из Ипостасей есть действие Троицы.
Но.
Сын действует самодвижно, самостоятельно только Своими человеческими энергиями, которые и могут называться Его ипостасными энергиями.
Божественные же энергии Сына суть энергии всей Троицы.
Так мне кажется.
Я пытаюсь понять, какой смысл можно вложить в "ипостасное Божественное действие"  в отношении твари (или "ипостасное изволение" - что в Боге синонимично) без того, чтобы разделить Троицу.
Я знаю в Божестве только такие ипостасные энергии "рождение, исхождение, нерожденность", которые не касаются твари.

[Афанасий]

[quote author=Солохин

Я лично думаю, что во всяком (Божественном!) действии Сына действует Отец Духом Святым. И во всяком действии Дух действует Сыном во Отце. И всякое действие Отца суть действие Сына и Духа.
так всякое Божественное действие каждой из Ипостасей есть действие Троицы.
Но.
Сын действует самодвижно, самостоятельно только Своими человеческими энергиями, которые и могут называться Его ипостасными энергиями.
Божественные же энергии Сына суть энергии всей Троицы.
Так мне кажется.
[/quote]


Мне остается только добавить.

ПОСЛАНИЕ К ЕВРЕЯМ СВЯТОГО АПОСТОЛА ПАВЛА
 13 Ибо если кровь тельцов и козлов и пепел телицы, через окропление, освящает оскверненных, дабы чисто было тело, то кольми паче Кровь Христа, Который Духом Святым принес Себя непорочного Богу, очистит совесть нашу от мертвых дел, для служения Богу живому и истинному!

[Солохин]

Дорогой Афанасий!
Давайте введем различие таких категорий: действие=дело и движение=энергия=свойство.
Различим их так: движение-свойство-энергия естественны и неотъемлемо принадлежат природе.
А действия-дела опосредованы свободной волей.
Нетварные энергии Божества в этом смысле суть энергии-движения, а акт творения мира или воскрешения Лазаря суть дела.
Так вот, если не смешивать эти понятия (дела-действия и свойства-энергии), то можно строго утверждать: энергии-движения человеческой природы принадлежат только Воплощенному Сыну, но не Отцу и не Духу - ибо они не воплотились.
О делах же, действиях, деяниях Сына можно сказать, что они суть дела Отца, ибо "Сын Сам от Себя не творит ничего". Хотя они осуществляеются посредством Его человеческих (а значит, принадлежащих только Его Ипостаси) энергий-свойств, однако совершаются благоволением Отца и содействием Духа, во славу Единого в Троице Бога.

Согласны?

[Евгений]

Если в благодатных энергиях Божества различаются ипостасные тропосы, то Христос обладает не всеми благодатными энергиями, а лишь теми, в которых Его ипостасный тропос.

1) Почему мы говорим об "энергиях" во множественном числе, а не об одной Божественной Энергии? Не потому ли, что одна и та же Энергия имеет разные тропосы. Это и называется разными энергиями. Или я неправильно понимаю этот момент?
Мне кажется, одна Божественная энергия отличается от другой как раз тропосом.
Правильно?

Не думаю, что правильно. Можно говорить и об энергиях Бога и об энергии Бога -- это одно и тоже. Энергии в Боге "неразличимо различаются". Или можно сказать, что они различаются относительно творения, но в Боге неразличимы. Если бы они различались в Боге тропосом, то мы были бы вынуждены говорить о самоипостасных энергиях, то есть об отдельных божествах.

Каждая из этих энергий и все вместе -- это единое действие Св. Троицы. А где же в них тогда разный способ действия Лиц Св. Троицы? В каждом логосе твари созерцаются логосы бытия, благобытия и вечнобытия (или сущности, промысла и суда). Они и являют собой разные способы действия (тропосы) Лиц в едином действии Св. Троицы относительно творения. Внутри же Св. Троицы это ипостасные различия Лиц.

[Солохин]

Не думаю, что правильно. Можно говорить и об энергиях Бога и об энергии Бога -- это одно и тоже. Энергии в Боге "неразличимо различаются". Или можно сказать, что они различаются относительно творения, но в Боге неразличимы. Если бы они различались в Боге тропосом, то мы были бы вынуждены говорить о самоипостасных энергиях, то есть об отдельных божествах. Каждая из этих энергий и все вместе -- это единое действие Св. Троицы.

Готов согласиться. То есть, различные "логосы твари" по сути дела одно и то же, и различаются только по своим тварным следствиям. Едина энергия Божества, многообразны дела Божьи. По многообразию дел и говорим о множестве энергий, из множества следствий выводя множество Причин; вдумываясь же в природу этих Причин, восходим мыслью к Единой причине всего... Это звучит правдоподоно.

ОДнако меня заинтересовала Ваша логика, что различие тропосов с необходимостью предполагает различие ипостасей: "Если бы они различались в Боге тропосом, то мы были бы вынуждены говорить о самоипостасных энергиях, то есть об отдельных божествах".
Это верно именно когда речь идет о Боге, или это верно в отношении тропосов бытия любой природы? То есть, если в какой-либо природе различаются тропосы энергий, то мы вынуждены говорить о самоипостасных энергиях, то есть об отдельных ипостасях данной природы. Или эта логика верная только в отношении Божества?

А где же в них тогда разный способ действия Лиц Св. Троицы? В каждом логосе твари созерцаются логосы бытия, благобытия и вечнобытия (или сущности, промысла и суда). Они и являют собой разные способы действия (тропосы) Лиц в едином действии Св. Троицы относительно творения. Внутри же Св. Троицы это ипостасные различия Лиц.

То есть, Вы относите логос бытия к ипостаси Отца, логос промышления - к ипостаси Сына, логос суда - к Ипостаси Духа? Или я неправильно понял?

[Афанасий]

То есть, Вы относите логос бытия к ипостаси Отца, логос промышления - к ипостаси Сына, логос суда - к Ипостаси Духа? Или я неправильно понял?

ВТОРОЕ ПОСЛАНИЕ К ТИМОФЕЮ СВЯТОГО АПОСТОЛА ПАВЛА
 1 Итак заклинаю тебя пред Богом и Господом нашим Иисусом Христом, Который будет судить живых и мертвых в явление Его и Царствие Его

[Евгений]

ОДнако меня заинтересовала Ваша логика, что различие тропосов с необходимостью предполагает различие ипостасей: "Если бы они различались в Боге тропосом, то мы были бы вынуждены говорить о самоипостасных энергиях, то есть об отдельных божествах".

Можно сказать по-другому. Тропос все-таки понятие многозначное. Выше мы употребляем слово "тропос" в узком смысле, как разный способ бытия природы в разных ипостасях. Если такое понимание тропоса применить к разным логосам, то тогда, да, я думаю, мы тем самым бы имплицитно предполагали, что логосы самоипостасны.

Но есть и более широкое определение термина "тропос". Это способ бытия характерный для нескольких (но не для всех) ипостасей данной природы. Скажем, быть голубоглазым или быть русским -- это тропосы бытия человеческой природы, характерные для многих ипостасей (а не для одной), отличающий эти ипостаси от других ипостасей той же природы и вообще от остального творения.

Если в этом "неиндивидуальном" смысле употреблять слово тропос, то тогда можно говорить о самих логосах, как о тропосах, различающихся относительно творения (а не относительно Ипостасей).

[Евгений]

То есть, Вы относите логос бытия к ипостаси Отца, логос промышления - к ипостаси Сына, логос суда - к Ипостаси Духа? Или я неправильно понял?

Не совсем так. Важно именно "троичное устройство" каждого логоса для понимания того, что в едином действии Бога три способа действия Лиц. А каково именно различие этих способов мы точно сформулировать не можем, мы можем его созерцать (как и все, что касается внутритроичных различий) только будучи сами в Боге. Логосы сущности, промысла и суда только указывают на наличие этих различий.

Тем не менее, что-то мы сказать об этом можем, и МИ это делает, хотя и с осторожностью, и предлагая различные взаимодополняющие способы описания этой реальности:
**********
ВОПРОС II. Если Творец создал в шесть дней все виды [бытия], то что же после этого Отец делает? Ибо Спаситель говорит: Отец Мой доныне делает, и Я делаю (Ин.5:17). Разве, впрочем, говорит Он о сохранении сразу происшедших видов?

ОТВЕТ. Бог, сразу образовав, как знает Сам, логосы [всего] происшедшего и общие сущности сущего, до сих пор еще осуществляет не только сохранение их для бытия, но и созидание, выхождение и устроение содержащихся в них в возможности частей. Кроме того, Бог через [Свой] Промысел уподобляет отдельные существа общим видам до тех пор, пока через движение отдельных существ к благобытию не объединит их произвольное стремление с [присущим им] по естеству общим логосом разумной сущности и не сделает их тождественнодвижушимися и созвучными друг другу и целому так, чтобы отдельные существа не имели произвольного различия по отношению к общему виду, но чтобы единый и тот же самый логос созерцался у всех, не будучи разделяем способами [осуществления] тех, в ком он равно сказывается, и пока Он не покажет действенной обоживающую всех благодать. Ради этой благодати Бог и Слово, став Человеком, говорит: Отец Мой доныне делает, и Я делаю (Ин.5:17); Отец - благоволя, Сын - самодействуя, а Святой Дух - существенно исполняя во всех благоволение Отца и самодействие Сына, дабы через всех и во всех явился Единый в Троице Бог, соответственно созерцаемый каждым из удостоившихся [этого] по благодати и всеми ими вместе, подобно тому, как душа пребывает без уменьшения и во всём теле, и в каждом его члене.

ВОПРОС XIII. Что значит: Невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира чрез рассматривание творений видимы (Рим.1:20)? Что такое невидимое Бога, и каковы вечная сила и Божество Его?
ОТВЕТ. Логосы сущих, прежде веков предуготовленные в Боге, как ведает [только] Он Сам, обычно именуются у божественных мужей также благими произволениями Божиими; и они, хотя и невидимы, мысленно созерцаются [нами через рассматривание] творений. Ибо все творения Божии, с должным искусством умозрительно созерцаемые нами сообразно естеству, сокровенно возвещают нам те логосы, в соответствии с которыми они получили бытие, и вместе с собой обнаруживают в каждом творении цель Божественного [Промысла]. Поэтому небеса поведают славу Божию, творение же руку Его возвещает твердь (Пс.18:2). А вечная сила [Его] и Божество есть Промысел [Божий], объемлющий [все] сущие, и Его обожествляющее опекаемых действие.
Или, быть может, "невидимое Бога" есть ничто иное, как вечная сила Его и Божество, имеющие своими громкими глашатаями величественные великолепия тварного мира. Ибо, как исходя из сущих [вещей], мы веруем в то, что есть подлинно сущий Бог, так и исходя из сущностного различия видов сущих, мы научаемся относительно врожденной Ему по сущности Премудрости, лежащей в основе сущих и объемлющей их. И опять же, исходя из сущностного движения видов сущих мы познаём врожденную Ему по сущности Жизнь, [также] лежащую в основе сущих и наполняющую их. И, таким образом, на основании мудрого созерцания творения мы постигаем учение о Святой Троице, то есть [учение] об Отце, Сыне и Святом Духе. Ибо Слово, как единосущное, есть вечная Сила Божия, а единосущный Дух Святой - вечное Божество.
Поэтому прокляты те, которые не научились постигать из созерцания сущих Причину их и природные свойства этой Причины, то есть Силу и Божество. Ибо тварь взывает своими делами и как бы возвещает тем, кто обладает духовным слухом, собственную Причину, троично воспеваемую, то есть Бога и Отца, и неизреченную Его Силу и Божество, то есть Единородное Слово и Духа Святого. Это и есть "невидимое Бога", мысленно созерцаемое от создания мира.
********

[Солохин]

Евгений!
А не может ли оказаться так, что три способа действия Лиц Троицы различаются (как и все логосы) только в отношении к твари, а не внутри самого Божества?
То есть, различные "логос существования", "логос промышления", логос суда" - это по сути дела одно и то же, и различаются они только по своим тварным следствиям. Тогда творение, промышление, обожение - это дела Божьи, совершаемые одной и той же энергией, без ращличия ипостасных тропосов. Ведь есть разница - сотворить, сохранить и напрвить, обожить (или осудить). Может, только потому мы  и говорим о различии этих логосов, из разных следствий выводя разные Причины; а по природе они суть Единая причина всего...

Чуть выше я предложит различать природные "энергии-свойства" от "следствий-дел" этих природных энергий. Дела, в отличие от энергий обусловленные свободной волей.

Может быть, творение, промышление, обожение суть именно дела, а не энергии?

Ведь творит Отец, но и Сын творит, и Дух.
Промышляет Дух, но и Сын, и Отец. Обоживает Сын, но в Духе и во Отце.

Мне хочется думать, что едина энергия Божества в отношении к миру. Я боюсь разделения Троицы, потому что в ценимом нами обоими Лурье ощущается слишком сильный потенциал отторжения несторианства (со слиянием Троицы), сопряженный с тенденцией к миафизитству (с разделение Троицы!)
Боюсь я "ипостасных энергий" и "ипостасных воль". Интуиция подсказывает, что следующий шаг (за Лурье) должен быть по закону маятника, препятствующий разделению Ипостасей. Делать следующий шаг в том же направлении боюсь - зашкаливают интуитивные датчики опасности.
Вы не ощущаете этой опасности?
Что именно заставляет нас предполагать наличие "ипостасных энергий"?

[Афанасий]

Вы не ощущаете этой опасности?
Что именно заставляет нас предполагать наличие "ипостасных энергий"?

Верное у вас чувство.

[Евгений]

+++А не может ли оказаться так, что три способа действия Лиц Троицы различаются (как и все логосы) только в отношении к твари, а не внутри самого Божества?

Они и отличаются относительно твари, как разные способы действия относительно нее Божества. Во внутритроичной жизни тропосы то же есть: см. Вас. Вел, мы это уже обсуждали. Они совпадают с ипостасными различиями, но это ничего не меняет.

+++Чуть выше я предложит различать природные "энергии-свойства" от "следствий-дел" этих природных энергий. Дела, в отличие от энергий обусловленные свободной волей.

В Боге нет различий между энергия и эргон, то есть между энергиями и делами, так как то, что Он замыслил и что действует сразу становится и делом (в смысле результата).

+++Вы не ощущаете этой опасности? Что именно заставляет нас предполагать наличие "ипостасных энергий"?

Ипостасных энергий нет, это только удобный термин для описания той части природных энергий, которые зависят от ипостаси, и только для тварных ипостасей. Я к Богу и не думаю их применять, потому что здесь он не удобен и может привести к путанице. В Боге есть тропосы Ипостасей, а не ипостасные энергии.

Опасность разделить Ипостаси была бы, если бы мы не предполагали единое действие (эргон) Св. Троицы. Именно это отличает Их от тварных ипостасей, у которых тоже одна (как и в Боге) природная энергия, но разные действия (эргон).

То, что действует как единое Существо, не может быть тремя богами. Но то, что обладает тремя способами действия, не может быть одной ипостасью. В сохранении этого баланса и заключается гарантия от уклонения с одной стороны в тритеизм, а с другой стороны в признание отсутствия в Боге реальных ипостасных различий.

[Солохин]

В Боге нет различий между энергия и эргон, то есть между энергиями и делами, так как то, что Он замыслил и что действует сразу становится и делом (в смысле результата).

Дорогой Евгений! А как же тогда следует обозначать то различие, на которое указывает Григорий Палама в
Омилии XVII, На Евангелие Новой Недели (Фомина Воскресения), объясняющей Тайну Субботы и Господняго Дня?

... Бог нарочито благословил его и освятил, взяв начало из самых слов Моисея, именно: "Яко почи, - говорит он, - Бог в день седьмый от всех дел Своих, яже сотвори" (Быт.2:2). Затем присовокупляя: "И благословил Бог день седмый, и освяти его", сразу же указывает на причину благословения, повторяя то же самое: "Яко почи Бог от всех дел Своих, яже начат творити" (ст.3). Следовательно, есть такие дела Божия, которые Он не начинал творить [4], и творя которые не почил, как и Сам Господь открыл нам, говоря: "Отец Мой доселе делает, и Аз делаю" (Ин.4:17).

Итак, Бог желая нам дать посильное ведение таковых именно дел, и показать, что именно их должно искать более, нежели всего чувственного, седьмой день, в который почил от творения чувственного мира, благословил и освятил, как некое возвращение, путем упокоения, от нижнего мира (тон каато) к тому, который принадлежит лучшей и сверхмирной сфере. Потому что, сказать словами великого Дионисия: Бог, по преизбытку благости, бывает вне Самого Себя, и вследствие сбережения всех свойств к сему во всем возвращается, согласно могущей перемещаться (экстатикин) сверхсущественной силе, которая и по существу имеет статистический характер (анэкфититон) Его Самого; сошедши же человеколюбиво, насколько Он пожелал и насколько была в том необходимость, и сей наш чувственный мир создав в шесть дней, в седьмой - на свойственную Ему высоту, которую, однако, и не оставлял, Он, как это отвечало Божеству, возвратился (в Себя), и покой того дня более благословенным показал, научая и нас желать восходить, насколько возможно, в оный покой, который заключается в нашем умном созерцании, и чрез него в восхождении нашей мысли к Богу. К сему покою и Апостол ясно побуждает; потому что представив слова- сказанные Богом чрез Псалмопевца о народе Иудейском, именно: "Яко кляхся во гневе Моем, аще внидут в покой Мой" (Пс.94:11), - он затем прибавляет: "Рече негде о седмом (дне) сице: и почи Бог в день седмый от всех дел Своихъ" (Евр.4:4). И несколько дальше: "Потщимся убо и мы внити во оный покой" (ст.11); потому что тот, кто войдет, и сам почиет от своих трудов, как - Бог от Своих. Но желаете ли узнать более ясно, в чем заключается этот покой и каким образом в него войдем? - Если мы усвоим те Божественные дела, которые, будучи безначальными, не могут характеризоваться, как "начатые", но которые ничего не имеют с чувственным миром [5]; итак, если мы усвоим эти дета, то еще более уясним значение сего покоя и вхождения в него. Какие же это дела? - Пусть поможет нам в сем деле Псалмопевец, пишущий так о Боге: "Дела рук Его истина и суд" (Пс.110:7). Значит, дело Божие не имеющее конца заключается в ведении всего существующего и в предведении будущего, которое если бы кто назвал "Истиною", не погрешил бы в наименовании, Дело Божие безначальное и нескончаемое есть суждение и предведение; потому что все существующее и прежде своего существования нуждалось в божественном предведении и суждении, чтобы могло придти в бытие; и после осуществления - дабы оно со временем не погибло, но, в одном случае, со временем изменилось бы для своей или универсальной пользы, или, в другом случае, пребывало бы неизменным. Безначальное дело Божие заключается в внимании Себе; ибо безначально Он был подвигнут к самосозерцанию.

До сих пор я называл безначальные-дела=действия=нетварные-энергии Бога "энергиями=действиями=свойствами",
а имеющие начало дела называл имеющие-начало-дела=действия=тварные-следствия-нетварных-энергий.

Если такое противопоставление (дела/энергии) является неудачным,  надо предложить какие-то иные термины, чтобы мы могли понимать друг друга.

[Евгений]

Это (то, что в начале)  цитата из Глав о Домостроительстве МИ, можно сказать, любимая у Паламы, так как он еще и повторяет ее в Святогорском Томосе. Речь идет об энергиях Божиих, которые и не начинали твориться (потому что нетварны), и которые "доселе делаются", так как сами эти энергии совпадают с их результатом. Иначе говоря, эта цитата только подтверждает то, что энергия и дело в Боге совпадают. И это неудивительно, так как это центральная идея в паламизме, и взял ее св. Григорий, конечно же, у МИ
см. также http://euhenio.livejournal.com/2003/02/10/

[Солохин]

Дорогой Евгений!
Верно, что Григорий Палама дает нам обоснование веры в существование нетварных энергий Божества, не имеющих начала.
Но в данном случае я пытаюсь обратить Ваше внимание на обратную сторону проблемы: на то обстоятельство: ПОМИМО ТОГО есть у Бога дела, имеющие начало. Григорию Паламе не требовалось обоснование для наличия таких дел, так как в их наличии-то не сомневался и он, ни его противники, отрицавшие наличие нетварных энергий.

Но ныне приходится прикладывать особые усилия, чтобы обратить внимание и заметить то обстоятельство, что у Бога есть все-таки (помимо нетварных энергий) еще и дела, имеющие начало.
Например, Схождение Духа в виде голубя во время продолжающегося ныне праздника Крещения. Это схождение выражает собой некую вечную реальность Троицы, не имеющую начала и конца ("троическое поклонение", по словам церковного песнопения). Однако само схождение совершилось в известные момент времени, оно имело начало и завершение во времени. Это небезначальное ДЕЛО Божие, которое следует отличать от нетварных энергий Божества. Также схождение Духа в виде огненных языков в День 50-цы.
Также и воплощение Сына совершилось в известные момент времени, также и Глас Отца прозвучал тогда, когда то Богу было угодно.
Все эти события относятся к понятию о "делах Божьих, которые имеют начало".
В наше время мы стали неможко "слишком паламитами", у нас выработался некий рефлекс. На вопрос:
- Что Вы можете сказать о действиях Божества?
Мы отвечаем без размышления:
- Они, конечно, нетварны и безначальны.
Между тем, понятие о различиях Ипостасей Троицы мы полчили именно из тех дел БОжьих, которые имели начало и конец. Центральное из них - Благовещение=Воплощение-Сына! Это дело, "спасения нашего главизна" совершилось 7 апреля, в определенный момент времени. И, будучи выражеием вечной реальности Троического БОжества, Оно-то и позволило нам познать различие Ипостасей, ибо только Сын воплотился, но не ОТец и не Дух Святый.
Моя мысль заключается в том, что ПОЗНАНИЕ РАЗЛИЧИЯ ИПОСТАСЕЙ ТРОИЦЫ ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ИЗ ДЕЛ, ИМЕВШИХ НАЧАЛО. Потому что безначальные дела Божества, нетваный Его Энергии, предвечная Его слава, являются общим для Лиц Троицы Действием
Как мне до сих пор представлялось, в безначальном Действии Троицы нет различения тропосов Ипостасей. Различия ипостасных тропосов относятся вовсе не к делам БОжиьим, не имеющим начала, но только к внутритроической реальности Божественного-бытия-в-себе-самом.
Может быть, мое мнение ошибочно, и на самом деле Ипостаси различются именно тропосами единого нетварного Действия. Может быть.
Но мне хочется сейчас обратить Ваше внимание на различие между делами-имевшими-начало и нетварными-энергиями-Божества. У меня сложилось впечатление, что Вы не придаете значения этому различению. Между тем, может оказаться, что в вопросе о познании Ипостасей Троицы именно оно-то и является ключевым.

[Солохин]

То, что действует как единое Существо, не может быть тремя богами. Но то, что обладает тремя способами действия, не может быть одной ипостасью. В сохранении этого баланса и заключается гарантия от уклонения с одной стороны в тритеизм, а с другой стороны в признание отсутствия в Боге реальных ипостасных различий.

Есть и такой вариант: Бог действует как единое Существо, Ипостаси Божества не обладает тремя способами действия, но обладают разными способами существования внутри Божества.
То есть, я предлагаю различать в отношении к Богу три разных "движения":
(1) имевшие начало дела Божьи(творение мира, воплощение, воскрешение Лазаря, схождение Духа)
(2) безначальные нетварные энергии Божества
(3) внутритроические движения: рождение Сына,  исхождение Духа.
Эти ТРИ разных понятия. Не два, а три! И тем более, не одно!

Мое понимание на текущий момент: различие Ипостасей относится только к (1) и (3)! В (2) Ипостаси абсолютно неразличимы.
То есть, если бы Бог не воплотился (1), то никакое созерцание нетварного Света (2) не могло бы дать нам понятия о наличии (3).

Вы же (согласно с Лурье) полагаете, что различие ипостасных тропосов (3) бытия есть вместе с тем и различие способов действия (2). ТО есть, что различие Ипостаей может (пусть только в принципе, в потенции, но может!) непосредственно созерцаться в Нетварном Свете Божества.

Кроме того, Вы не обращаете внимние на различение понятий (2) и (1)!
То есть, для Вас (как я понял) действие Божества - это единое простое понятие, что можно выразить так: (1)=(2)=(3).
И в этом есть своя логика!
Ведь если не различать (1) и (2), то встает вопрос: но откуда-то же мы все-таки знаем о различии Ипостасей! Откуда? Откуда же, откуда о существовании Самого Бога. ТОЛЬКО из созерцания действий Божества! Следовательно, не различая действия (1), имевшие начало, от действий (2), не имеющих начала, необходимо нужно будет согласиться с Вами и признать, что различие тропосов бытия (3) и различие способов действия БОжества (2=1) - это одно и то же.

Но мне думается, что это путаница. Смешение понятий.
НО если различать (1) и (2), то правильность Вашей позиции перестает казаться самоочевидной!
Потому-то я и настаиваю на НЕОБХОДИМОСТИ РАЗЛИЧИТЬ дела Божьи, имевшие начало (1), от дел, не имеющих начала (2).
Простите за то, что опять напечатал так много букофф.