Отделено от http://www.hesychasm.ru/forum/index.php?topic=463.0
----Попробуете конкретизировать?
Я попробую. С мистикой вообще сложно. Наверно по отношению к психоанализу это понятие не вполне применимо.
Мистик - кто видит, прозревает.
На мой субъективный взгляд исихия - это не вполне мистика. Как ее определить - пока не ясно.
Но вот есть еще понятие мистерии - какого-то действа, в котором вскрывается реальность. Человек через это приобретает новый опыт, родственный мистическому.
Христианские таинства отличаются от мистерий объективным характером, что ли... В них не все происходит через явное опытное проживание. Хотя в древней Церкви всех причастников называли "мистами".
Но если вернуться к психоанализу. То, что происходит между врачом и пациентом немножко сродни мистерии. Тоже вскрывается реальность и происходят процессы, которые в "нормальном" психическом мире, на уровне обычного общения невозможны.
Есть родство между аналитической и трагической ментальностью, есть тут какой-то общий глубинный мотив.
Тут не мои выводы. Есть такой современный психоаналитик - Зойла Луиджи, он попытался осмыслить свои многолетний опыт в работе "Созидание души". Очень это срезонировало с моими ощущениями, прежде всего с ощущением, что не все мое "влезает" в рамки православного подхода к человеку.
"Нам необходимо чувствовать, что мы не обязаны находить решения всегда и немедленно; мы нуждаемся в возможности оставаться драматически амбивалентными; считать, что наша жизнь отмечена знаком судьбы и посвящена тайне, но не лишена достоинства; в возможности признавать пределы, невзирая на чувство вины и "долг" по их преодолению".Сейчас мистерий, наверно, нет. Трансцендентный опыт возможен скорее как частное событие. Вместо публичного трагического действа - интимная аналитическая сессия. Но основа та же - глубокое чувство, разделяемое участниками, замкнутое в пределах одной постановки.
"Анализ не предлагает никаких специальных мер, потому что знает эфемерные качества воли. Анализ предлагает только пройти анализ до конца. Цель анализа - это его окончание... Будет рассмотрен и описан смысл событий, который эмоции открывают лучше рационального мышления и тем более доступный, чем меньше мы стремимся его изменить. Внешние объекты, которые бы стоило завоевывать, отстутствуют; есть только внутренняя работа, которой нужно хранить верность...
Анализ пытается проникнуть в пространство тайны, ужаса и - одновременно - созерцательного спокойствия, которое придало величие трагедии и о потере которого сожалели все последующие эпохи"
Простите за обилие цитат.
Это для того, чтобы разъяснить "иной подход", о котором шла речь выше. Мысль, с которой вы не согласились (напоминаю):
Юнговский психоанализ меня интересует даже не своей практической стороной, а тем, что пользует иной общий подход к человеку. Иной, чем христианство. Почему-то он мне ближе. Вот разбираюсь - почему. Свидетельство ли это ущербности моего христианского пути, или это просто индивидуальная особенность психики.
Знаете, сейчас мне трудно это сформулировать конкретные возражения, но я не согласен с инаковостью по отношению к христианству. К псевдо-масс-православию - да.
Надеюсь, теперь стало понятней, что я имела ввиду, говоря о "разности подходов".
Анализ не морализаторствует, не "перевоспитывает" человека. Он принимает человека, как он есть, даже в очень неблагополучном качестве. Доверием, приятием, погружением в тайну двигая дальше.
Не настаиваю на своем мнении. Просто делюсь.
