Воображение, чувство и образное мышление

[Keleynick]

Образное мышление фрагментарно только тогда, когда отделяется от безОбразного, когда не слушает дух, как Ева не послушала Бога. "Дом, разделенный в самом себе" - эссенция падшего ума. Но это не значит, что части, которые должны составлять целое, являются злом, или что они ущербны, и т.д. Злом является только само разделение.

Благодарю, Serge, за прекрасную цитату.

[Gior]

Igor, Serge, простите, что вмешиваюсь.

[...] где-то интуитивно и на основании моего небольшого опыта исхожу из того, что образное мышление фрагментарно. Мы видим всегда отчасти, видим то, что мы хотим видеть.

Отчасти это верно, но мне представляется, что Вы упустили из вида, что образному мышлению и не приписывалось "глобальная целостность" - оно играет важную роль в осознании и передаче и тут оно по необходимости "фрагментарно".
Что же касается того, что видим то, что мы хотим видеть. - так это же вопрос банальной (хоть и не легкой) внутренней "дисциплины". Даже в простейших, житейских вопросах эта опасность существует.

[Igor]

Serge:

Ева не могла не знать о существовании этого древа.

Но в том-то и дело, что Ева прекрасно знала об этом древе (лукавый вопрос змея - "правда ли..?" и ответ Евы). Но только с подачи змея она увидела его не так, как видела! В этот момент примешалось чувственное представление о древе Познания, которого она раньше не имела. Вот о чем речь.

[Igor]

Gior, но Адаму эта внутренняя дисциплина была дана органически. Ему на этот счет не приходилось "напрягаться". Вот в чем дело. Трудно только представить первое преступление Адама и Евы, после которой началась "невидимая брань".

[Igor]

Мне понравились рассуждения Юнии.

Однако оно внутренне противоречиво

Оно мне понравилось в своем противоречии.

[Gior]

Gior, но Адаму эта внутренняя дисциплина была дана органически. Ему на этот счет не приходилось "напрягаться". ...

Дык! Я о состоянии Адама могу только догадываться
Но это же не означает, что вместо усилия возвращающего (или приближающего) нас к состоянию подобной "органичности" следует прилагать усилия к искоренению самой способности оброзотворчества.

Оно мне понравилось в своем противоречии.

[Igor]

Gior: 
 

Но это же не означает, что вместо усилия возвращающего (или приближающего) нас к состоянию подобной "органичности" следует прилагать усилия к искоренению самой способности оброзотворчества.

Все верно. Задание катастического человека на пути к восстановлению - исходить из того, что он уже имеет. То есть преображать низкое образотворчество, возводить от дольнего (мрачного, скотского, бессловесного) к горнему.


 

[Gior]

Igor, я рад, что мы понимаем друг-друга в главном!

[Igor]

Образное мышление фрагментарно только тогда, когда отделяется от безОбразного, когда не слушает дух, как Ева не послушала Бога. "Дом, разделенный в самом себе" - эссенция падшего ума. Но это не значит, что части, которые должны составлять целое, являются злом, или что они ущербны, и т.д. Злом является только само разделение.

Опять-таки: исходим из того, что имеем - есть ущербность в видении, но есть и путь к ее исправлению. То есть видеть вещи не иллюзорно, без "казания".

[Igor]

Alexander, но свет может исходить также и от инфернальных сил. Не так ли?

Да, мы можем говорить и о темном (багровом) озарении.

Багровое озарение, которое превращается в фиолетовый туман.

[Igor]

Igor, я все же рискну еще раз попросить Вас прокомментировать <...>влажность (мокрота). Уж очень велика (ИМХО) вероятность разночтений для человека без специального образования.

Да, еп. Вениамин (Милов) перевел это слово как влажность, хотя дословно - течение. Еще до этой темы размышлял по аоводу этого понятия и писал о Гераклите, которого очень это течение "зацепило" в контексте изменяемости чувственного (феноменального) мира. И вот вчера бувально, листая Вл. Лосского, наткнулся на так называемые "вторичные качества" чувственного мира (столь пренебрегаемые наукой), обращающие нас к умозрительным глубинам, к "логосам" творения.
Об этом стоит поговорить.

[Serge]

... образному мышлению и не приписывалось "глобальная целостность" - оно играет важную роль в осознании и передаче и тут оно по необходимости "фрагментарно".

Не знаю точно, что подразумевается здесь под "фрагментарностью", но я полагаю, что у Бога и фрагмент есть часть целого, и целое фрагментарно. Не буду углубляться в риторику, однако ведь если бы природа не была "фрагментарна", то где тогда место красоте? Ствол дерева, кора, ветви, листья - и все это разного цвета и формы (а есть еще и запах, и осязаемая фактура). Здесь все как бы состоит из фрагментов - ну и что с того? Главное, что эти "фрагменты" не разрознены, но соединены в нечто единое, целостное. Если смотреть с этого ракурса, то мы увидим, что нет ничего целостнее, нежели Богом созданное мироздание, в том числе и материя. Мельчайшая песчинка - и та состоит из мирриад атомов, нейтронов, протонов, которые взаимообращаются и имеют неразрывные и строго определенные связи между собой. И образное мышление фрагментарно только с первого взгляда. А если "приглядеться", то мы увидим удивительную гармонию и красоту, если этот Богом дарованный инструмент использовать умело и по назначению. Здесь все зависит от того, кто и как этим инструментом управляет. Например, наш русский язык - едва ли не самый богатый образностью и наиболее приспособлен к выражению тончайших предметов. Но в устах нечистого устами он превращается в деструктивный комок грязи. Один творит из "фрагментов" образы, от взгляда на которые душа преображается в славословие Творцу, другой же из тех же "фрагментов" сотворит такую вавилонскую башню, что от одного вида ее станет плохо. Змий на пресловутом дереве не теми ли же "фрагментами" жонглировал, что были вложены Богом в уши прародителей? А какой разный смысл.

[Igor]

Serge:

Не буду углубляться в риторику, однако ведь если бы природа не была "фрагментарна", то где тогда место красоте? Ствол дерева, кора, ветви, листья - и все это разного цвета и формы (а есть еще и запах, и осязаемая фактура). Здесь все как бы состоит из фрагментов - ну и что с того? Главное, что эти "фрагменты" не разрознены, но соединены в нечто единое, целостное.

Природа не фрагментарна - она целостна в своих фрагментах. Сейчас наука доказывает, что в природе нет хаотичности (так называемого "броуновского движения"). Броуновское движение (хаос в природе) видит катастатический человек, который от частностей восходит к целому (и этот путь Господом благословлён!). Но Адам познавал вещи изнутри, то есть от целого он мог нисходить к частностям, хотя и такое дробление умственного процесса условно (на нашем языке), поскольку в целом Адам уже видел каждый фрагмент.

[Igor]

Продолжу тему http://www.hesychasm.ru/forum/index.php?topic=1712.msg31076#msg31076 , хотя ее вполне можно назвать "подтемой", вписывающийся в главный вопрос. А мой первый частичный ответ был здесь: http://www.hesychasm.ru/forum/index.php?topic=1712.msg30909#msg30909.

Интересно, что и "фимическая" проблема связана со влагой, то есть со всем круговоротом всякой жидкости в человеке. Уже древние (греческий врач Гиппократ и римский врач Гален) связали темперамент с этим "течением": у холерика много места в физиологическом процессе занимает желчь (χολη), у флегматика – лимфа (φλεγμα), у меланхолика – "черная желчь" (ωτλαινα χολη), у жизнерадостного сангвиника – кровь (лат. sanguis).

И Максим Исповедник два страстных начала в человеке – "яростное" (фимикон) и "желательное" (эпифимитикон) связывает напрямую с круговоротом жидкостей в человеке (этим "течением и истечением"), от которого Адам был, несмотря на то, что его тело было из "животного материала", сверхъестественным образом независим, вкушая плоды от Древа Жизни. См. к примеру, Амбигвы в пер. Нектария гл.XXXVIII (V, 34).

Древняя христианская аскетика знала эти вещи. Когда египетские отцы говорили, что "сухость и бледность (бескровность) – украшение монаха", то придавали этому более глубокий смысл, каковой не улавливается, может быть, новоначальными.

Сам себе эту "влажность" и психосоматическую (!) зависимость от круговорота жидкостей в организме обозначил как-то понятием "рыхлость". А в рыхлой почве произрастают ростки фимикона и эпифимитикона. Она - прекрасная почва для "животной фантазии" (термин Максима).

Важно отметить, что с круговоротом жидкостей и со всеми биохимическими процессами в организме приходится жить и знать свою подвижную (изменчивую) соматику, которая давит на "психу" и ею подпитывается.

 Можно привести много примеров святых, которые были весьма мучимы своим психосоматическим устроением. Приведу хотя бы двоих – Иоанн Кронштадтский был очень взрывным и всю жизнь мучался от золотухи, которая весьма отпечатывается на характере человека. А Тихон Задонский страдал от вечных депрессий… А какое "жало во плоть" (2 Кор. 12:17) носил в себе ап. Павел? А Иоанн Златоуст со своим желудком? А Василий Великий со своей печенью?... Все они носили терпеливо смертность Спасителя, чтобы преобразиться по смерти.

[Gior]

Спасибо Igor за комментарий. Я согласен с Вашей интерпретацией или наверно правильнее сказать соотношением "течения влаги" с темпераментом, но честно говоря, не уловил прямой связи с воображением и образным мышлением.