Если б я был от всего этого свободен, то я был бы, по сути, самим Господом, ибо лишь Он изначально свободен от всякой нечистоты.
Тогда помните, что и Вы достойны быть выжженым каленым железом и будьте поаккуратней с призывами, обратите свой праведный гнев вовнутрь!
Меня удивляет, почему вы так стараетесь акцентировать аргументацию на моей собственной персоне? Правда (в отличие то добра и зла) неперсонифицированна. Даже Валаамова ослица могла заставить послушать себя пророка, если говорила ему правду. Так что уж давайте, пожалуйста, концентрироваться на собственно рациональной аргументации, а проблему куда, как и что направлять оставим за кадром, ибо ни вы моего состояния души не знаете, ни я вашей. Так что подобного рода призывы и указания отнюдь не могут служить аргументом в этой дискуссии.
Вот видите, даже Вашему безмерно погрязшему во зле и мерзости сердцу, Господь делает себя доступным, что уж тогда говорить о сердцах обычных маньяков, этих больных людей, так что не железом их надо выжигать, препятствовать их делам несомненно надо, но их самих надо пытаться любить и если чувствуете такие силы, молиться об их душах и помнить, что Вы возможно еще более мерзки в глазах Бога, а значит и их сердец Он возможно коснется в будущем...
Мне кажется, что вы несколько не допоняли, что я имел ввиду. Я имел ввиду пресечение внешнего проявления зла, дабы защитить невинных в мире. От конкретного, физического зла. А забота о душах и спасении проявителей зла – это уже совсем другая область. Понятно, что нужно приложить максимум заботы в наставлении их, к пути праведном. Но это отнюдь не должно мешать эффективности защиты общества от проявления зла через них. Причём второе здесь более приоритетно – ибо целое всегда важнее части. Согласитесь, допустить, чтобы из-за призрачной возможности возрождения какого-то негодяя допустить ему беспрепятственно разрушать добро в обществе, из-за чего не придут к добру и погибнут многие тысячи, если не сотни тысяч и даже миллионы, которые в обществе, построенном на принципах религиозного добра моли бы возрасти к Царствию Господню – это вряд ли можно назвать подлинной «заботой о душах».
Я забыл добавить, "исходя из ваших слов в этой теме", а по поводу учения Сведенборга я вердиктов не выносил, я читал его когда то давно, очень внимательно, то что было на тот момент переведено, но за давностью лет многое уже забылось....он не привлек меня тогда, да и сейчас читая приводимые Вами цитаты, мне трудно понять, что люди в нем находят....ну да каждому свое...отвлекся, простите...
Ну, я думаю понятно, что об Учении нужно судить не по его последователям. Ибо, скажем, многие мусульмане судят о христианстве наблюдая в действии массы, себя к христианам причисляющие, с понятным результатом. Но в данном случае, мне кажется, что вы попросту видите в приводимых мною цитатах не то, что они говорят сами по себе, а то, что вы в них хотите увидеть. И дискуссируете не с моими аргументами, а с вашим о них представлением. Ибо вы упорно игнорируете сказанное целиком, а в качестве атакуемых аргументов выдвигаете некие частности вашего об этих цитатах представления.
А кто говорил что исчерпывается? К чему Вы это? 
И что такое "пустошь"?
О, извиняюсь, я имел ввиду «пустынь». И вы конечно, не говорили о монастыре, но ваши аргументы априори предполагают общество, где царствует монашеский устав. Только в таком обществе, где нет никакой личной собственности возможно с пренебрежением относиться к имущественным и прочим социальным проблемам, оставляя всё это на чистую волю Божию.
И как, скажете мне пожалуйста, вы можете иначе гнать дух зла, проявляющийся в человеке, если не посредством воздействия на этого человека? Уговаривать маньяка, и заклинать его именем Божьим остановиться?
Для нас маловеров действительно невозможно одним лишь призыванием Имени Божия остановить беззаконие, но для тех, кто возрос в возраст Христов, это вполне возможно.
О да, стоять рядом со сценой вопиющей несправедливости и насилия и говорить себе – «эх, жаль, не возрос я ещё в возраст Христов! Тогда бы я это безобразие прекратил. А так что – не мне их судить, ужо как есть, пусть так и будет, если даже Сам Господь в это непосредственно не вмешивается!» Очень, очень удобная позиция. Но по моим представлениям отнюдь не добролюбивая.
В общем, ещё раз возвращаясь к тому же – «Одним словом, испытывать жалость по отношению к таковым, на самом деле, есть нечто совсем противоположное жалости, ибо это жалость по отношению к безжалостным, и поэтому, если кто-либо не желает быть наставленным [относительно подлинного состояния дел], их нежное милосердие, в таком случае, является подлинной жестокостью»
И это противоположно не только подлинной жалости, добавлю, но и подлинному духу святости, ибо Господень дух Святости проявлялся не только в молельщиках и наставниках, но и в воинах, сражавшихся со злом. И та же Православная Церковь признаёт его одним и тем же как в старце Зосиме, так и в Александре Невском, и ни в одном – меньше или больше.
Христианам заповедано не только жалеть, но и любит врагов, злочинцев и гонителей и молиться о них(при этом ненавидя само зло действующее через этого человека). Это в Ветхом Завете было око за око и зуб за зуб...
Так что эти слова сведенборга лично для меня свидетельствуют о том, что при всем своем духовидении сути Христианства ему уловить не удалось...имхо, имхо, имхо и еще раз имхо...
А еще, имхо, мне в этих словах чувствуется вкус западноцерковного юридизма, когда грех рассматривается как преступление, в то время как восточнохристианской православной традиции грех воспринимается как заболевание, а злочинец как больной, а больных у нас даже светский суд отправляет лечиться, а не на зону, что уж говорить о судах Божиих.
С уважением, Дионисий К
На самом деле именно в учении Сведенборга грех рассматривается как заболевание. Такая позиция, правда не всегда последовательная, присутствовала, впрочем, и в западном, и в восточном христианстве всегда. Но далеко не повсеместно. Если вы возьмёте ВСЕХ отцов и западного и восточной церкви, вы найдёте там аргументы за обе эти позиции. Просто в разное время верхушка клира выбирала из этого наследия различные части, для подтверждения своей сиюминутной позиции. У Сведенборга это, по крайней мере, позиция абсолютно последовательная. Просто у Сведенборга, как вы могли бы уже увидеть это из приведенных цитат, если б захотели, личность есть лишь восприемник добра или зла. И в соответствии с этим воспреемничеством и определяется качество личности. И отношение к ней – по качеству её восприятия, она становится, или не становится ближним, и, соответственно, к ней применимы, или же НЕ применимы все эти перечисленные евангельские заповеди. И такое определение ближнего, заметьте, заключено именно в процитированной там же притче из Евангелия от Луки о добром самаритянине. Т.е. это исходит из Евангелия же.
И никто не говорит, что их надо ненавидеть, или же не молиться за их души. Говориться о ЖАЛОСТИ, которая подвигает на игнорирование и просматривание их злых поступков, и оказании им действенной помощи в тот момент, когда они, по последствиям своего зла, оказались в парализующем их действия несчастном положении. Приводящем к тому, что получив помощь, они восприевают, и продолжают своё зло с новой силой.
Что лишний раз доказывает моё утверждение, что вы видите в моих аргументах не то, что там сказано, а что-то своё собственное, и затем с этим оппонируете.
К тому же, из цитаты видно, что всё сказанное происходит в мире духовном, и там говорится именно о злых духах. Я же привёл это как пример того, что испытывая неправое сочувствие в мире природном ко злым, можно унести в тот мир и привычку, привязывающую нас, через сочувствие к их личностям безотносительно к их качеству, как к неким абстрактным ближним, к сочувствию ко злым вообще, и ко злу их, через это, в частности. Ибо нет абстрактного ближнего, а есть градации ближнего, соответственно с притчей о Самаритянине. И Сведенборг ничего нового не изобретает здесь, а лишь открывает наши глаза на суть подлинной интерпретации этой притчи, которая очень часто упускается из виду в определении «ближнего»
С уважением, Александр
