Но мы от маньяков уже отличаемся хотя бы тем, что этого не ПРОЯВЛЯЕМ в актуальности. По какой именно причине (страх наказания, желание не потерять вечной жизни, подлинная вера и ненависть ко злу в себе) – это уже решать Господу на страшном суде.
То что мы ЭТИМ отличаемся, не дает нам, имхо, права чувствовать себя "добропорядочными гражданами" достойными судить других...
Знаете, у меня такое впечатление, словно я разговариваю с глухой стенкой. Я уже несколько раз повторил, что концепция которую я пытаюсь отстаивать вообще не говорит о личностях, правах «судить», персональных достоинствах и пр. Что личности неважны в принципе – по сути порядка. Но слова мои попросту игнорируются, и вы в сотый раз пытаетесь доказать мне опровержение того, чего я совершенно не имел ввиду. Мне кажется, что наша дискуссия зашла в тупик, и продолжать в таком же духе попросту не имеет смысла. Так что, уж извините, я хотел бы закрыть эту тему с вами.
Прикрываясь цитатами из Библии не так давно, с по меркам истории, люди жгли себе подобных на кострах, пытали и т.д., так что я принципиально не играю в эту игру, простите...
Но согласитесь, что злоупотребление цитатами из Божественного Слова вовсе не повод Божественное Слово игнорировать как источник ВСЯКОГО религиозного авторитета в христианстве. В конце-концов в том и состоит суть богословской дискуссии, что цитата поверяется цитатой, и концепции – их соответствием Слову. Иначе остаются лишь частные привязанности и личные мнения – и ничего более.
И потом – ведь мы, кажеться, дискуссировали о подавлении зла, противоположного Десяти Заповедям Слова, а вовсе не о преследованиях за «еретические убеждения». Поэтому я не совссем понимаю, почему вы пытаетесь привязать эти рассуждения вот именно к этой нашей дискусси.
Вы концепцию это игнорируете совершенно, даже когда я пытаюсь обратить ваше внимание, что все мои рассуждения из неё исходят.
простите меня покорнейше, но меня давно не привлекают концепции, эти красивые ментальные конструкции, с которыми наши умишки играются как с цацками, мне бы хотелось понять какие практические выводы Вы делаете исходя из своей концепции?
Я делаю тот вывод, что существенны лишь Добро от Господа и Правда Его. И что всякий, следующий за Господом должен бороться за процветание Добра Его и воцарение Правды Его как в себе, так и в окружающей его реальности. И что защита добра и вытеснение зла на всех уровнях существования являются для христианина не только его правом, но и его непосредственным долгом. Но меры, принимаемы при этом, должны соответствовать тяжести зла (скажем – недопустимо казнить умирающего от голода, укравшего кусок хлеба, но и недопустимо либеральничать с закоренелым уголовником и убийцей, ибо мягкость к нему – это жестокость и бесчувствие по отношению к его будущим жертвам).
И уж во всяком случае концепция ближнего – одна из самых существеннейших концепций в христианстве, уж никак не может быть отнесена к разряду «красивой ментальной конструкции» и «цацки», ибо это – самая насущная и жизненноопределяющая конструкция. И корень наших расхождений во взгляде на проблему лежит именно здесь, хоть вы это упорно и игнорируете.
Такое грубое противопоставление внутреннего и внешнего, имхо, проявление болезненной раздвоиности,когда по христианским идеалам жить не получается, но чувствовать себя христианином очень хочется...вот тогда я начинается: внутри я буды жить по новому завету, а во вне по ветхому...простите если неверно понял...
Стопроцентная жизнь по заповедям БУКВЫ Евангелий возможна лишь в монашеском (или полумонашеском) существовании. История христианства это доказала однозначно. Вот мы меня здесь пытаетесь поучать о моих недостоинствах, но, уж извините, человек должен ОТВЕЧАТЬ за свои убеждения своей жизнью. Я, например, говорю с точки зрения концепции, которую я принимаю в жизнь абсолютно. Я веду свою жизнь согласно ей (или пытаюсь, насколько обстоятельства и провидение Господне попускает). Но чтобы учить с точки зрения стопроцентного соблюдения буквы Евангельской жизни, нужно её, как минимум, пытаться вести. Вот, к примеру, Франциск Ассизский. Для меня концепция его восприятия Слова является не той, за которой я бы последовал в любом случае. Но я с исключительным уважением и почтением отношусь к нему потому, что он ЖИЗНЬЮ СВОЕЙ доказывал возможность воплощения этой концепции в реальность. Он так верил, и он так ЖИЛ, не рассуждая на эти темы, а ПОСТУПАЯ согласно своим представлениям. Рассуждения же типа «я верю, что это правильно, хоть так и не живу» меня, уж извините, не убеждают.
И я вовсе не говорил что – «внутри по Новому, а снаружи – по Ветхому.» Вы опять не можете, или не хотите понять то, что я имею ввиду. Я имею ввиду жить по заповедям ЦЕЛЬНОГО Слова, как внутри, так и снаружи. В частности – по концепции Ближнего, вытекающей из ключевой притчи об этом Евангелия от Луки. По которой ни зло, ни его носители ни в коем случае не могут быть нашими ближними в положительном смысле, а лишь в отрицательном, с соответствующими практическими выводами.
Но тут мы опять упираемся в собственно концепцию ближнего, которую вы обсуждать упорно избегаете. А в таком случае, как я уже выше сказал, не вижу простора для дискуссии.
Вы ошибаетесь, к нестяжательному отношению к мирским благам призваны все христиане(читайте Евангелие), что бы там не говорило по этому поводу ваше "Учение"...
А вы ещё уверяете меня, что не имеете ввиду концепции монашеского устройства мироздания
А вопрос о том, к чему призывает или НЕ призывает Евангелие христиан – это вопрос вовсе не столь однозначный. Если б там всё было так уж стопроцентно однозначно, то не существовало бы бесчисленного количества ересей и заблуждений, основывающихся на Писании.
То, что привязанность к похотям, развиваемым стяжанием зло – никто спорить не будет. Но отнюдь не всякое стяжание во зле совершается, и отнюдь не всякое стяжание – безоговорочное зло. И для этого даже не надо обращаться к Учению .В частности, насчёт приобретения имуществ, собственности и пр. та же Православная Церковь имеет отнюдь не столь однозначно отрицательное мнение, и более того, если мне не изменяет память, именно экстремальное нестяжательство, во всех его формах, там осуждалось и осуждается как ересь и отступление от правильного разумение Евангелия. Как и экстремистский пацифизм, в том числе.
Вы хотите чтобы у нас общество было как в мусульманских странах? А Вы жили продолжительное время в этих всеблагих землях? Вы знаете, что в некоторых из них отступление от Ислама карается смертной казнью? Вы понимаете, что если бы в России сейчас действовало подобное законодательство Вы бы под него попали одним из первых? В крайнем случае Вам бы пришлось скрывать свою принадлежность к сведенборгианству...
Когда я приводил в пример исламские страны в аспектах, касающихся взаимоотношения там социальной жизни и религии, я вовсе не ратовал за безоговорочное признание положительными ВСЕХ аспектов ислама. Так что, извините, не нужно передёргивать.
Дорогой друг, чтобы дале не разводить эти бесконечные споры, ответьте пожалуйста на два вопроса:
1.Обрисуйте практический план достижения заявленных Вами социально-религиозных идеалов.(если можно своими словами и без обширных цитат Сведенборга, исключительно практические моменты).
2.Что Вы предлагаете делать с "неисправимыми злочинцами"?
3.Какую роль в этом процессе Вы отводите "Новой Церкви" и ее "служителям"?
Заранее спасибо за ответы...
Хорошо (но пусть меня не обвиняют в оффтопике и пропаганде, ибо я лишь отвечаю на ВАШ вопрос):
1) Пресекать проявление ими зла путём соответствующих тяжести совершенного наказаниям. В частности – сегрегацией людей, ведущих добродетельную жизнь, по отношению к людям, сознательно её разрушающим, как в себе, так и в других. Ориентир – вторя половина заповедей десятисловия (что обще для практически любого верующего всех религий).
Создание в обществе атмосферы нетерпимости ко злу – как мерами принудительными, так и пропагандой через образование, которое должно стать сквозным (вроде как в СССР), но не идеологически, а морально, религиозно и этически направленным. Т.е. учить не «основам догматов», а основам добродетельного образа жизни, вне зависимости от религиозного исповедания.
Однозначный запрет проповеди атеизма. Разрешение свободы вероисповедания, но однозначный запрет религиозной озлобленности и экстремизма. Разрешение обсуждать и говорить всё что угодно, но запрет на пропаганду зла и его творение. В общем – ничего особо нового или же страшного.
2) Церковь Господня (согласно Учению) это соединение в человеке Блага жизни с истинным его веры. В этой Церкви пребывает всякий, кто творит добро в согласии с заповедями своей религии. А в Церкви Господней пребывает всякий, настолько, насколько истинное и доброе в нём соединяемы (и вы – в том числе, но лишь соответственно этому). В этом смысле и я и вы принадлежим к этому тело Господнему.
Новая же Церковь – это лишь особое, специфическое состояние в Едином Господнем Теле, особое соединение Господних истин с добром жизни по ним. Такое соединение, помимо сознания, уже оказывает своё благотворное влияние на материальную реальность. Кроме того всякий подлинный член Новой Церкви (в котором Истина соединена с добрым) на своём месте (согласно своим служениям) оказывает своё посильное влияние на очищение этого мира от зла. Как пример – именно следующие за Учением породили аболиционистское движение, приведшее к уничтожению рабства в цивилизованном мире. И именно А.С. Муравьёв, стоящий у истоков Общины Новой Церкви в России был ключевой фигурой в отмене крепостного рабства в нашей стране (факт не весьма известный, к сожалению). Я мог бы привести и многие иные примеры, но пока не вижу необходимости.
Новая же Церковь как организация – это ни более и не менее чем всякая иная религиозная организация в этом мире. Она занимается тем, чем и положено заниматься религиозной организации – административным соединением последователей определённых истин для их совместных действий и духовного окормления. Не более того, и не менее.
Впрочем, если вас интересуют детали, то давайте выделим это в отдельную тему, чтобы не создавать в этой оффтопа
С искренним уважением, Александр
