Ваше отношение к творениям о.Александра Шмемана

[vostok]

 
 У меня неоднозначное. Вроде пишет всё правильно, но
остается в душе, после прочтения, нехороший осадок, которого
не остается, например, после чтения Добротолюбия. Появляется дух
осуждения, критиканства. Сравнивая как должно быть, и как есть, убеждаешься
что лучше не читать его книги, так как всё равно ничего не добьешься в изменении
внешнего строя прихода, Церкви. Личный подвиг и личная молитва важнее.

[Дионисий К]

Дорогой vostok, лично я про Шмемана ничего сказать не могу, бо читал его дневники наскоками и фрагментарно, но тут ведь скорее вопрос не о наследии этой, спорной, но интересной личности(возможно, что спорной именно в силу своей интересности, а возможно и интересной в силу своей спорности), тут вопрос скорее в иной плоскости: а стоит ли читать, если как лекарство от шор и розовых очков оно Вам не нужно, поскольку все церковные проблемы Вам итак видны до боли явственно, а дух осуждения вызывает и мешает внутренней сосредоточенности на духовной жизни...
И тут, как простой человек примеривший эту ситуацию на себя, исключительно в качестве досужей мысли, я бы сказал, что ответ однозначный - конечно можно не читать:) и нужно, если духовной жизни от этого вред....а если появятся шоры и начнете чувствовать в себе "заскок" фанатизма, то можно и вернуться и перечитать:)...
С уважением, вечно сующий свой нос куда не надо, Дионисий:)

[Елена]

Я не заметила, что появляется дух осуждения, напротив, была радость.
Прочитав у Шмемана, что архиерейская литургия ближе всего к первохристианской, повела своего трехлетнего сына в кафедральный собор. После Причастия ребенок отказался, как обычно, выйти на улицу отдохнуть, а вырвался и убежал куда-то в направлении амвона. Нашла я его внимательно слушающим проповедь. Так он и слушал священника до самого конца литургии. А через день я впервые услышала: "Мама, я хочу в храм". Через два дня - снова такая же просьба. И я благодарна отцу Александру за это маленькое чудо, произошедшее с нами.

[Елена]

Вся "грехология" сводится, в сущности, к двум источникам: плоть и гордыня. Но гордыня гораздо страшнее (она погубила ведь и бесплотные силы). Христиане сосредоточили свое внимание, свою религиозную страсть на плоти, но так легко поддаться гордыне. Духовная гордыня (истина, духовность, максимализм) - самая страшная из всех. Трудность же борьбы с гордыней в том, что, в отличие от плоти, она принимает бесконечное множество образов, и легче всего образ "ангела света". И еще потому, что в смирении видят плод знания человеком своих недостатков и недостоинства, тогда как оно самое божественное из всех Божиих свойств. Мы делаемся смиренными не потому, что созерцаем себя (это всегда ведет к гордыне, в той или иной форме, ибо лжесмирение всего лишь вид гордыни, может быть - самый непоправимый из всех), а только если созерцаем Бога и Его смирение.

Как легко люди падают духом, унывают! И как все тогда кажется безнадежным. Божественная сила терпения. Больше всего для борьбы с дьяволом нужно терпение, а его-то меньше всего в человеке, особенно молодом. Главная опасность молодости - нетерпение. Почему Бог терпит? Потому что Он знает и любит.

Там, где нет "печали о Боге", нет тишины, памяти о тайном свете, таинственного "вкуса" радости, - там нет Бога, сколько бы ни было "церковности".

Радость подспудной жизни всего того, что за делами, за активизмом, того, что сам субстрат жизни. И поздно вечером снова тьма, дождь, огни, освещенные окна… Если не чувствовать этого, что могут значить слова: "Тебе поем, Тебе благословим, Тебе благодарим…"? А это суть религии, и если ее нет, то начинается страшная подмена. Кто выдумал (а мы теперь в этом живем), что религия - это разрешение проблем, это - ответы… Это всегда - переход в другое измерение и, следовательно, не разрешение, а снятие проблем. Проблемы - тоже от диавола. Боже мой, как он набил своей пошлостью и суетой религию, и она сама стала "проблемой религии в современном мире", все слова, не имеющие ни малейшего отношения к субстрату жизни, к голым рядам яблонь под дождливым весенним небом, к страшной реальности души во всем этом.

Наверное, я люблю отца Александра больше всего за то, как он говорит о Боге:
"Мы делаемся смиренными... если созерцаем Бога и Его смирение", "Почему Бог терпит? Потому что Он знает и любит", "И поздно вечером снова тьма, дождь, огни, освещенные окна… Если не чувствовать этого, что могут значить слова: "Тебе поем, Тебе благословим, Тебе благодарим…"
"печаль о Боге, тишина, память о тайном свете..."
Читая  книги отца Александра, становишься немного причастным его живой вере.

[yury_petrov]

Вроде пишет всё правильно, но
остается в душе, после прочтения, нехороший осадок, которого
не остается, например, после чтения Добротолюбия. Появляется дух
осуждения, критиканства.

Может, просто не ко времени чтение таких текстов? Всяко бывает, один может сорваться "в бунт", другой отказаться от нелегкого восхождения к вершине. Оно ведь как -- каждая книга словно груз на плечах. Кажется, если не имеешь четкого представления о том, что пишет о. Александр -- может и не надо?

[vostok]

Я не заметила, что появляется дух осуждения, напротив, была радость.

 Елена, в книгах о.Александра явное недовольство положением дел в Церкви, не знаю как тут удержаться от "реформаторского зуда". Для меня, лично, его идеи были откровением, помогли по-новному взглянуть на Церковь, однако, это воспринимается в штыки массой воцерковленных людей(особенно клиром), расценивается как ненужное реформаторство.

[vostok]

Может, просто не ко времени чтение таких текстов?

Да, может и не ко времени

[Alexander]

В текстах о.Александра реформаторства и обличения власть имущих в церкви намного меньше, чем в тех же Евангельских текстах. Наверно, поэтому он и умер своей смертью, а не был изгнан, отлучен или предан анафеме. В какой-то степени он опасен для церковников... поскольку был своим среди своих - и вдруг на "своих" возвысил голос. Смутьян и нарушитель спокойствия клира и церковных масс

[Елена]

Я не заметила, что появляется дух осуждения, напротив, была радость.

Елена, в книгах о.Александра явное недовольство положением дел в Церкви, не знаю как тут удержаться от "реформаторского зуда". Для меня, лично, его идеи были откровением, помогли по-новному взглянуть на Церковь, однако, это воспринимается в штыки массой воцерковленных людей(особенно клиром), расценивается как ненужное реформаторство.

Отец Александр писал о том, что на его взгляд, нужно изменить, и то же время подчеркивал, что самое главное, самое важное - сохранилось. И поэтому складывается оптимистичное впечатление, поэтому остается место для радости и надежды.

[vostok]

Отец Александр писал о том, что на его взгляд, нужно изменить, и то же время подчеркивал, что самое главное, самое важное - сохранилось. И поэтому складывается оптимистичное впечатление, поэтому остается место для радости и надежды.

 У меня сложилось впечатление, что у о. Александра и его последователей перекос в сторону внешнего. Стоит изменить что-то, где-то в богослужении, переосмыслить определённое действо в
литургии и это, должно возродить церковную жизнь, вольёт силы в приход. То есть чисто умственный, книжный подход. Только так ли это? Имхо, все обновления, со временем, навыкнут. Это побудит на поиск внести что-либо новое, вдохновляющее. И так без конца. Во главе угла нужна индивидуальная молитва каждого члена прихода, личное стремление к Богу, к молитве каждого христианина. Нет общин, потому что не молятся.