Грех. Что это такое?

[mirnestranik]

Есть нравственный закон, вставленный внутрь каждого.
Любой бандит-отморозок знает, что противодействует этому закону.

Душа по природе христианка...ну да я перегнул...совсем заглушить нельзя...

[angel]

Есть нравственный закон, вставленный внутрь каждого.
Любой бандит-отморозок знает, что противодействует этому закону.

И этот нравственный закон Господь вложил в нас, чтобы посредством его мы познали что есть грех.

 В Слове Божьем написано, что те кто не знал Божьих заповедей в силу каких-либо причин будут судимы сообразно своей совести. (Римл. 2: 12-16)

[Афанасий]

Начинающему "новую" якобы тему убедительная просьба тихо посидеть и почитать старые материалы форума, вместо приведения аудитории в ажитацию своими "крутыми" вопросами.[/b]

Могу я расчитывать на ваше снисхождение?
Если не трудно дайте ссылку.

[000]

   "В богословии принято говорить о трех типах греха. На самом деле это не совсем точно. Следовало бы говорить о трех смыслах понятия слова «грех».
   1) И первое понятие греха – это повреждение человеческой природы в результате личного греха прародителей. И это повреждение заключается в трех вещах – тленность, смертность, страстность. Наша природа, и природа всей твари стала уязвимой – можно убить любое животное, срубить любое дерево и т.д. Все стало уязвимым.
   2) Второй смысл – это т.называемый родовой грех.
Второй смысл понятия греха (он также не является грехом в точном смысле слова) связан с так называемой родовой порчей. Не всечеловеческой изначальной, а родовой, края связана с определенным родом, семьей.
Это унаследование человеком черт рода, унаследование тех греховных страстей, крые возникли у предков в силу совершенных ими грехов, особенно тяжелых.
   3) И последнее значение слова «грех» - это личный грех. Это акт нашей свободы, нашей воли, личностный акт. Здесь – действительно, грех совершается, поскольку он совершается нашим личностным произволением. Здесь мы наносим себе раны, и мы ответственны за эти раны.
  Православное понимание греха – что грехом человек нарушает ту волю Божию, края существует во мне, сотворенном богозданном человеке. Я – богозданный человек, я как Его творение, и есть воля Божия. Поэтому грехом я себя разрушаю, врежу себе, уничтожаю себя. Грех есть осквернение и разрушение моей и души, и тела. Вот чем я нарушаю волю Божию, а не разрушаю какую-то внешнюю законодательную систему, и не Бога прогневляю. Ведь если бы мы своими грехами вызывали гнев Божий, то самым гневным существом на свете был бы Сам Господь Бог, Он бы непрерывно содрогался от гнева, если взять всю совокупность согрешений на земле, края совершалась и совершается непрерывно. Нет. Бог остается неизменной Любовью.
  Вот в этом принципиальная разница между православным и неправославным, нехристианским пониманием греха."

Более подробно можно посмотреть здесь Понятие греха: три разных смысла http://orthtexts.narod.ru/2006-2_polug_Osipov.htm#_Toc134338194

[SINAIT]

это порок, перекор совести, не совершенство в свое воле - мыслях - желаниях - хотениях, не чистота.

Когда человек хоть смутно, но понимает, что что-то не то, это понятно.
А когда даже и мыслей таких нет, грешит ли человек?

если его совесть не осуждает тагда все радуйся и славь Господа! Если нет сознания греха то  это нельзя вменить в грех. Лишь бы тот человек не обманывался!!!

[mirnestranik]

если его совесть не осуждает тагда все радуйся и славь Господа! Если нет сознания греха то  это нельзя вменить в грех. Лишь бы тот человек не обманывался!!!

Совесть может быть притуплена настолько что не будет видеть большую часть своих грехов...Себя причисляю к таковым...Я думаю что обманываюсь...точнее стараюсь не обманываться, но помнить о том что я просто не вижу свои грехи...

[mirnestranik]

 
   2) Второй смысл – это т.называемый родовой грех.

Я слышал что родовой грех это наследственная предрасположенность ко греху...Например человек "от роду" гневливый...
Я сам так же думаю что алкоголизм--наследственный, родовой грех...
Обнадёживает что...говорят что если человек "справился" со страстью...то передача его последующим поколениям прекращается...

[Афанасий]

С другого форума.

"Мне показалось, что в этой ветке стоит отдельно погорить об невольных грехах. Ведь поврежденный грехом человек подчас грешит не задумываясь, почти механически. Он или слеп (т.е. не хочет видеть своего греха), или имеет "лукавое око".
Еще одно пояснение - привычка ко греху, когда он совершается уже без обязательного осознания ошибочности действий:
"и чувство, не раз испытав безвкусие похотных сластей, все влечется к ним... Тут настоящее рабство внутри человека - тирания греха" (Пастырские наставления свт.Феофана Затворника)
Т.е. важно учитывать не только действия души при нашествии греховного ПРИЛОГА (здесь и проявляется свободный выбор человека). Именно про это были цитаты в начале ветки у Афанасия.
Но будем помнить и о таком бедственном состоянии души, как пленение страстью.
Для сравнения: 1) пограничник на границе и 2) раненый воин в плену.
Вот как описывает результат пленения преп. Иоанн Лествичник:
"страстию называют уже самый порок, от долгого времени вгнездившийся в душе, и чрез навык сделавшийся как бы природным ее свойством, так что душа уже произвольно и сама собою к нему стремится" (Лествица 15:73)"
свящ. Александр Усатов.
http://www.rey.aaanet.ru/forums/topic.php?forum=23&topic=78&v=l#1232610188

[Евгений]

Вот самое точное в истории богословия определение зла (греха) из Пролога к Вопросоответам св. Максима Исповедника:

"Зло не было, не есть и не будет самостоятельно существующим по собственной природе, ибо оно не имеет [для себя] в сущих ровно никакой сущности, природы, ипостаси, силы или деятельности; оно не есть ни качество, ни количество, ни отношение, ни место, ни время, ни положение, ни действование, ни движение, ни обладание, ни страдание, так чтобы по природе созерцалось в каком-либо из сущих; оно вовсе не существует во всём этом по естественному усвоению; оно не есть ни начало, ни средина, ни конец, но, - обнимая всё [единым] определением, - зло есть недостаток деятельности присущих естеству сил в отношении к [их] цели и решительно не есть что-либо другое.

Или еще: зло есть неразумное движение естественных сил, руководимых ошибочным суждением, [чему-либо] иному помимо цели. Целью же я называю Причину сущих, к Которой естественно устремляется всё, хотя лукавый, тщательно прикрыв зависть личиной благожелательности и обманом склонив человека, [успел] направить влечение к чему-либо иному из сущего помимо Причины и произвести неведение Ее"

[Elena]

зло есть недостаток деятельности присущих естеству сил в отношении к [их] цели и решительно не есть что-либо другое

Зло иррационально, его невозможно определить.

Отпадение ангелов - разве это следствие "недостатка деятельности присущих естеству сил в отношении к [их] цели"? Сомневаюсь.

Все последующее существование зла и греха берет истоком это событие и все является производным от него.

Зло - это иррациональная тайна предпочтения себя Богу (небытия - Бытию), в акте свободной воли.

[stranik]

Очиститься от грехов надо-грех видимо множественное число-он имеет состав надо разбить его по группам..1-смертные которые не прощаются -как в Еванглии сказано хулу на Бога не простится..2.грехи -упомянутые в Заповедях-грехи телесные-грехи мысленные-грехи звуковые..-лросто световые на голубом экране ..грехи прошедшие-грехи прощеные-непрощенные-грехи новейшие-древние грехи-грехи неведомые-невидимые-неопознаные..-общие грехи-частные-личные-царские-рабские-дасколько ж их можно перечислять и как с ними управится..О горе мне..

[Леонид]

Зло - это иррациональная тайна предпочтения себя Богу (небытия - Бытию), в акте свободной воли.

Думаю, не стоит нагромождать определения.
Падение ангелов не принадлежит человеческой истории. У нас есть те, кто пользуясь своей свободной волей, предпочли пасть - Ева и Адам.
Зло есть результат разделения Перволюдьми Божьего Блага на два составляющих: добро и зло. Зло не имеет субстанции, поэтому, будучи паразитом, вовсю пользуется падшим человечеством как своим носителем, проводником и исполнителем своей (злoй, конечно) воли.

[Elena]

Думаю, не стоит нагромождать определения.

Начав так, вы тут же занялись тем, от чего отговаривали, предложив собственный вариант:

Зло есть результат разделения Перволюдьми Божьего Блага на два составляющих: добро и зло. Зло не имеет субстанции, поэтому, будучи паразитом, вовсю пользуется падшим человечеством как своим носителем, проводником и исполнителем своей (злoй, конечно) воли.

Зла нет.

А ЗЛОЕ - есть.

Вы правильно связали два слова ЗЛО и ВОЛЯ.

Поскольку это относительное понятие (зло, злое) приобретает абсолютный смысл и значение, когда связано с Первоисточником Добра - Богом, когда выражает определенное отношение к  Богу. То есть когда применяется для  оценки акта свободного самоотпределения воли.

Есть добрая  воля (Божия) и злая (противоборствующая ей).

Во всех остальных случаях употребеление понятий "зло" и "злое" возможно только как относительные (что для одного зло, для другого - добро).

В АБСОЛЮТНОМ значении доброй или злой может быть только ВОЛЯ.

[Леонид]

Зла нет.

А ЗЛОЕ - есть.

Этот вариант не я изобрёл.
Первородный грех заключается в разделении нечто единого до того на добро и зло. Зло есть и являет себя через нас. У него нет других "помощников". Мы творим злое. Мы получили нравственный закон вместо утраченного Бога. Мы знаем что плохо и что хорошо. Продолжаем "традицию", основаную прародителями в Эдеме.

[Elena]

Зло есть и являет себя через нас.

Согласна, если говорить "по обиходному".

Если со строгих онтологических позиций - то скорее права я.