Сияющий Мрак

[tpash]

Прочитав вышеприведенное описание обозначилась такая вот мысля:
Говоря языком программиста это описание - это попытка описать "методы" Божества, или так сказать по действию косвенному попытка предугадать и определить сущьность, а никак не познавание самих "атрибутов и реквизитов" Божества, то есть его сути. Мне даже показалось, что св. Дионисий Ареопагит пытается косвенные признаки выдать за атребуты, что не верно на мой взгляд.
___________
Есть ли Ему дело до всех наших, с позволения сказать, усилий по Его достижению? Хочет ли вообще этот Бог, чтобы мы Его познавали?
Тогда встает вопрос: нафига нас людей было вообще создавать?

Вообще в посте Леонида мной улавливается некий протест или недоумение:я то ведь живой человек!!! А где живой Бог?! Мне нужен ЖИВОЙ БОГ !!! Мне не нужен некий Абсолют!
И сказать искренне я с таким требованием согласен, однако же не буду в даваться в ненужные дискуссии, так как считаю, что приведенный текст - это всего лишь мнение человека, жившего в определенных условиях, в определенном времени...поэтому на это надо делать скидку, в общем надо знать контекст...
ИМХО.

[000]

 

Есть ли Ему дело до всех наших, с позволения сказать, усилий по Его достижению? Хочет ли вообще этот Бог, чтобы мы Его познавали?
 

   Имхо Бог нуждается в нас  - в человечестве в целом и в каждом из нас, настолько насколько он нуждается в нашей милости, под милостью  здесь следует понимать действие человека по реальной помощи  Богу(!!!), совершаемое человеком в «страхе любви».
   Как  может человек помочь всемогущему Богу   В этом и состоит парадокс, что Бог не всесилен, но это Его невсесилие, в то же время не отрицает Его всемогущества.
   «     Бог не всесилен потому, что наделил людей свободой воли, которой сознательно обессилил Себя по отношению к ним. Он Сам сократил пространство Своего всемогущества. Нечто подобное,  произошло ещё раньше, когда Бог творил мироздание. Тогда Ему тоже пришлось, в каком-то смысле, «потесниться» и «умалиться», чтобы дать место в бытии чему-то иному, кроме Себя.
          И это Его самоослабление, связанное с дарованием человеку свободы, есть, по сути, тот же самый «кенозис», то же самое самоумаление Божества, которое свершилось позднее при Его воплощении в человека. Когда Он, чтобы сделать людям понятнее природу Божества и собственное их состояние и положение, уподобил Себя им во всём, кроме их греха; когда Он ел с ними и пил, и разговаривал о высоких предметах. И дал, наконец, худшим из них распять Себя на кресте, чтобы хотя бы лучшие из них догадались, Кто есть их истинный Бог. И какова Его истинная природа. Что она есть любовь бесконечная, от которой они отпали.
         Всемогущество Божие в главном и Его бессилие в частном моменте это, следовательно, такие вещи, которые не исключают друг друга, но дополняют. И потому только в их единстве оба утверждения истинны до конца. А в их противостоянии друг другу они ущербны.
Бог обладает силой отнять свободу у человека. Он может её в нём умалить или, наоборот, увеличить. Но распорядиться ею Он не в состоянии. Ибо тогда она перестала бы быть свободою. А без свободы человек уже не человек, он робот.
Сочетание в Боге Его всесилия и бессилия это такая истина, которая должна быть, на мой взгляд, отчётливо осознана всеми христианами. И не только одними христианами. Потому что непонимание её дезориентирует и тех, и других.
Это непонимание отталкивает от Бога одних, потому что не объясняет им, почему Бог, будучи всеблагим и всесильным, допускает в мире так много зла. Почему Он не наведёт в мире порядка..»
          подробнее можно посмотреть здесь Г.М. Шиманов  О всемогуществе и бессилии Бога, http://shimanov.narod.ru/o_vsesilii_i_bessilii_boga.htm

        Если сказать грубо (здесь  необходима оговорка о том, что отдавая себя Богу мы  обретаем себя в Боге), то Бог ищет Своего восполнения, ищет Своего продолжения  в человеке, но только от нашей милости  к Богу зависит получит ли Он  от нас помощь в Своем «бессилии».

такой вот взгляд...

[Леонид]

 

Есть ли Ему дело до всех наших, с позволения сказать, усилий по Его достижению? Хочет ли вообще этот Бог, чтобы мы Его познавали?
 

   Имхо Бог нуждается в нас  - в человечестве в целом и в каждом из нас, настолько насколько он нуждается в нашей милости, под милостью  здесь следует понимать действие человека по реальной помощи  Богу(!!!), совершаемое человеком в «страхе любви».
   Как  может человек помочь всемогущему Богу   В этом и состоит парадокс, что Бог не всесилен, но это Его невсесилие, в то же время не отрицает Его всемогущества.

      ...Если сказать грубо (здесь  необходима оговорка о том, что отдавая себя Богу мы  обретаем себя в Боге), то Бог ищет Своего восполнения, ищет Своего продолжения  в человеке, но только от нашей милости  к Богу зависит получит ли Он  от нас помощь в Своем «бессилии».

Вот, именно то что Вы, 000, здесь изложили и не укладывается в слова о Боге св. Дионисия.
Не кажется ли Вам, что приведенное Вами богословие полностью отрицает Ареопагита? Ваше - устанавливает личные отношения с Ним (что на самом деле дорого и мне также), а у Ареопагита полная глухота и бесчувственность.

[Леонид]

Мне даже показалось, что св. Дионисий Ареопагит пытается косвенные признаки выдать за атребуты, что не верно на мой взгляд.

Игорь, это у Ареoпагита не косвенные признаки, а именно что атрибуты. В этом месте меняя и начинает клинить и плющить.
Я-то вдруг начинаю опасаться что мои "личные отношения" установлены вовсе и не с Ним!!! А тогда с кем?

Вообще в посте Леонида мной улавливается некий протест или недоумение:я то ведь живой человек!!! А где живой Бог?! Мне нужен ЖИВОЙ БОГ !!! Мне не нужен некий Абсолют!
И сказать искренне я с таким требованием согласен, однако же не буду в даваться в ненужные дискуссии...

Да, да, ты прав. Именно так!

[000]

Нет мне так не кажется...напротив мне очень понравилась приведённая Вами цитата, имхо чувствуется - дыхание Духа, дыхание Жизни в которой возрождается дух и не выживает душевность.
Повеяло дыханием жизни.
Но как оъяснить, что всё это там есть - не знаю.

[Леонид]

Нет мне так не кажется...напротив мне очень понравилась приведённая Вами цитата, имхо чувствуется - дыхание Духа, дыхание Жизни в которой возрождается дух и не выживает душевность.
Повеяло дыханием жизни.
Но как оъяснить, что всё это там есть - не знаю.

Если положить руку на сердце, то мне также дороги и близки духовидцы Ареопагит, Экхарт, Хуан.
Я - просто попадаю в ступор, когда пытаюсь совместить в своей башке их видения Ветхого Деньми, которые воспринимаются мной на некоем действительно сверхчувтвенном уровне, и живого, родного Христа.
Как можно представить Спасителя без душевности?
И что это за Жизнь такая?

[000]

Как можно представить Спасителя без душевности?
И что это за Жизнь такая?

 представить скорее всего нельзя, душевный разум не даст, а вот ощутить возможно, после  того как поймешь что ты умер,  именно после этого отчетливо понимаешь, что в Боге все живы...это отголосок той настоящей Жизни  (имхо).....

p.s. не судите строго plis - это сугубо личные переживания и не более того

[Пространство Покоя]

Вот как говорил Апостол Павел среди Ареопага, откуда и Дионисий Ареопагит (если верить преданию).

….дабы они искали Бога, не ощутят ли Его и не найдут ли, хотя Он и недалеко от каждого из нас:
ибо мы Им живем и движемся и существуем, как и некоторые из ваших стихотворцев говорили: "мы Его и род". (Деян. 17:27-28)


Как видно апостол Павел говорит о Боге как о переживаемом, имманентном Боге которого можно ощущать …

Многие люди могут поделиться своим мистическим опытом переживания Бога.

[SrgK]

Вообще в посте Леонида мной улавливается некий протест или недоумение:я то ведь живой человек!!! А где живой Бог?! Мне нужен ЖИВОЙ БОГ !!! Мне не нужен некий Абсолют!
И сказать искренне я с таким требованием согласен, однако же не буду в даваться в ненужные дискуссии...

Да, да, ты прав. Именно так!

А какого Бога вам бы хотелось? Астрального парня с русыми волосами и такими добрыми-добрыми голубыми глазами, откликающегося на имя "Иисус"? Чтобы с ним можно было поговорить за жизнь, и чтобы он вам отвечал? (Вопросы риторические)

Тогда это не такая уж большая проблема - нужно поселиться с пещере, чтобы психика получала минимум впечатлений через органы чувств, кушать совсем мало, чтобы головной мозг недополучал определенных белков, и постоянно повторять "Иисусе, Иисусе", ожидая встречи...

 

[Афанасий]

[quote author=SrgK l кушать совсем мало, чтобы головной мозг недополучал определенных белков, и постоянно повторять "Иисусе, Иисусе", ожидая встречи...

 
[/quote]Глядишь диавол и посетит.

[Keleynick]

Известно катафатическое и апофатическое богословие. Также и созерцание может быть катафатическим и апофатическим. А может быть и в некоей точке их пересечения. Созерцание - это одно дело, а богословие само по себе, без практики - не больше чем обыденная интеллектуальная наука, вполне себе уязвимая для фарисейского порока. Используя поэтический эпитет "Пресветлый Сумрак", св. Дионисий сталкивает лбами эти два вида богословия, показывая их ограниченность и выход за их пределы.

Созерцание преображающего действия Христа (которому не чуждо ИМХО помочь своему ученику и в некоторых житейских вопросах) отличается от созерцания уже обоженным существом Бога-Отца - которого только ум Христов и может созерцать, ибо никто не приходит к такому созерцанию иначе, как через Него. Предела же в созерцании, согласно учению св. отцов, как я понимаю, нет, ибо Бог бесконечен. А раз бесконечен, то Он есть и Альфа и Омега, и более того. Есть ли у бесконечности руки, ноги, нос и уши? Конечно, есть, но в то же время и нету... и в то же время человек является ее руками, ногами и т.д.

[Elena]

А какого Бога вам бы хотелось?

Духа Утешителя.

[Далекая]

Нужно ли нам, в нашей практике установления Тишины Ума и опускания его в сердце, стремиться к откровениям ареопагитового (экхартового) рода?
Стоит ли ограничивать себя чтением руководств по Умному Деланию (свят. Феофан, архим. Софроний и проч.) или пуститься во все тяжкие и читать и духовидцев также?
Где Любовь у описываемого Ареопагитом  Бога?
Отец ли Он?
Мы – по Его образу и подобию?

Как всё совместить и надо ли?

Что-то мне кажется, свят. Феофан, архим. Софроний и проч. были ближе к Богу, чем упомянутые в этой теме "духовидцы".  Получается какая-то метафизическая каша, в которой бОльший процент собственных иллюзий, про которые мы недавно в другой теме говорили, чем Истины

И про развитие сиддх, мне кажется, тут погорячились Да, возможно, имелось в виду, что невозможно познать Бога нашим обычными чувствами, но экстрасенсорика тут не причем, мне кажется. Те, кто были восхищены до небес или просто переживали присутствие Бога, чувствовали его не с помощью чувств, а сверхчувственным образом. Они даже не знают, в теле или не в теле зачастую... Это те самые внутренние очи, духовное око... Только не нарабатывается оно сидением в позе лотоса. Господь просто в какой-то момент открывает эту дверь тем, кому благоволит.

[mirnestranik]

Известно катафатическое и апофатическое богословие. Также и созерцание может быть катафатическим и апофатическим.......................................
Созерцание преображающего действия Христа (которому не чуждо ИМХО помочь своему ученику и в некоторых житейских вопросах) отличается от созерцания уже обоженным существом Бога-Отца - которого только ум Христов и может созерцать, ибо никто не приходит к такому созерцанию иначе, как через Него.

Keleynick ...Я порой восхищаюсь вами ...
Я вообще то так же подумал о разных подходах...или уровнях ...

[Леонид]

Что-то мне кажется, свят. Феофан, архим. Софроний и проч. были ближе к Богу, чем упомянутые в этой теме "духовидцы".  Получается какая-то метафизическая каша, в которой бОльший процент собственных иллюзий, про которые мы недавно в другой теме говорили, чем Истины.

Да, именно это меня и тревожит. Поэтому-то и спрашиваю о совмешении этих двух типов богословия. Я бы только поостерегся быть слишком категоричным.

И про развитие сиддх, мне кажется, тут погорячились Да, возможно, имелось в виду, что невозможно познать Бога нашим обычными чувствами, но экстрасенсорика тут не причем, мне кажется.

Именно, что причём.
Extra-sensorial Perception переводится на русский как "сверхчувственное восприятие", или говоря санскритом - сиддхи.