Сияющий Мрак

[mirnestranik]

Да, именно это меня и тревожит. Поэтому-то и спрашиваю о совмешении этих двух типов богословия. Я бы только поостерегся быть слишком категоричным.

Мда...А совмещение вообще то возможно ли...без искривления и того и другого?...

[iunija]

Да, именно это меня и тревожит. Поэтому-то и спрашиваю о совмешении этих двух типов богословия. Я бы только поостерегся быть слишком категоричным.

Мда...А совмещение вообще то возможно ли...без искривления и того и другого?...

  Мне кажется нет. Высокие откровения, как бы там ни было, даются Богом в соответствии с вместимостью человека понять духовное. Т.Е. в той степени, которую человек может усвоить...и все-равно при всем старании облечь духовное в слово, оно претерпевает изменения; опять-таки от способности человека воспроизвести и вместить его в слог, что тоже зависит от универсальности индивидума.

[mirnestranik]

Я ещё подумал...А знает ли кто нибудь святого который бы совмещал эти два типа?...

[tpash]

А какого Бога вам бы хотелось? Астрального парня с русыми волосами и такими добрыми-добрыми голубыми глазами, откликающегося на имя "Иисус"? Чтобы с ним можно было поговорить за жизнь, и чтобы он вам отвечал? (Вопросы риторические)

На эти риторические вопросы с приведу отрывок из молитв ко св.Причащению (молитва 6-я, святого Симеона Нового Богослова):
".. и странное и Ангелом, и человеческим мыслем, беседуеши им многажды, якоже другом Твоим истинным"
Да я хочу, чтобы Он мне отвечал,я хочу научиться слышать Его в душе!
Не поймите меня превратно, но ссылаясь на того же Силуана Афонского, можно с уверенностью сказать, что это даже практически наше естественное состояние:
"...Всем нам необходимо научиться знать волю Божию, слышать ответ Бога в душе.." (извиняюсь за неточность, но все же смысл понятен)
Речь конечно же не об обмене новыми рингтонами и свежими анекдотами.....
Вопрос соответсвенно к вам SrgK: а как вы думаете Он сам этого общения хочет или нет? Ваше видение этого вопроса какое?

[tpash]

Я - просто попадаю в ступор, когда пытаюсь совместить в своей башке их видения Ветхого Деньми, которые воспринимаются мной на некоем действительно сверхчувтвенном уровне, и живого, родного Христа.
Как можно представить Спасителя без душевности?
И что это за Жизнь такая?

Вопрос , зачем вам Леонид, необходим этот синтез? Что это даст?
Насколько я понял, смущает наличие некоторой доли противопоставления....
Мне на это вот что подумалось: вот к примеру луч света, приломленный через призму на радугу, - мы радуемся, восхищаемся. Как красиво, краски жизни! И к примеру описать этот же процесс формулами физики - черные закорючки, объясняющие суть процесса. Две стороны одного природного явления познаются нами по -разному. Уму необходим ситез, рациональное обяснение, а душевному оку (духовному) необходимо познание натуральное (быть частью самого явления в некотором роде). Но из-за того что, природное явление нами познается по-разному, мы же не говорим, что это природное явление содержит в себе противоречие?
Так видимо и тут: личный опыт общения с Живым Богом посредством духовного ока души есть неопровержимая аксиома, это опыт - жизненый, реальный; а попытка ума описать некоей формулой Божество явно терпит фиаско в данном случае.
ИМХО.

[Далекая]

Что-то мне кажется, свят. Феофан, архим. Софроний и проч. были ближе к Богу, чем упомянутые в этой теме "духовидцы".  Получается какая-то метафизическая каша, в которой бОльший процент собственных иллюзий, про которые мы недавно в другой теме говорили, чем Истины.

Да, именно это меня и тревожит. Поэтому-то и спрашиваю о совмешении этих двух типов богословия. Я бы только поостерегся быть слишком категоричным.

И про развитие сиддх, мне кажется, тут погорячились Да, возможно, имелось в виду, что невозможно познать Бога нашим обычными чувствами, но экстрасенсорика тут не причем, мне кажется.

Именно, что причём.
Extra-sensorial Perception переводится на русский как "сверхчувственное восприятие", или говоря санскритом - сиддхи.

Давайте думать, что это то состояние, в которое вводит человека Господь по своей милости. Тогда все встает на свои места. А сиддхи - это "украденное солнце"

[000]

Бог настолько же личный, настолько и безличный, так как выше и того, и другого понятия о Нем.

Возможно этот момент как-то расшифровать или ссылку дать на источник...plis

[Афанасий]

Бог настолько же личный, настолько и безличный, так как выше и того, и другого понятия о Нем.

Возможно этот момент как-то расшифровать или ссылку дать на источник...plis

Думаю личный потому, что с каждым лично вечеряет.
Безличный потому, что не человек, а мы Его все пытаемся человеческими мерками мерить.
"Я так думаю."

[veresk]

Думаю личный потому, что с каждым лично вечеряет.

Вот именно, что с каждым Бог по разному общается. А часто начинаем свой опыт на других применять... Это как вот сейчас зима, снег мы все видем, он на всех падает, но на каждого падают разные снежинки.

На счет личности... Мы и в человеке не можем выявить личность, и описать ясно что это такое... А тем более в Боге что то познать да и еще описать...

[Леонид]

Вопрос , зачем вам Леонид, необходим этот синтез? Что это даст?
Насколько я понял, смущает наличие некоторой доли противопоставления....

Попытаюсь еще раз.
Речь не о противопоставлении, а о полной несовместимости этих двух типов богословия.
Если вы хотите, как тут пишут, общения с Богом, то имеется ввиду персонифицированный, глубоко личный Бог, в то время как духовидцы описывают нам лишенного всякой чувствительности неподвижного и неизменного Духа.

Как с этим "нечувствием" можно общаться, а Оно, тем более, может нам отвечать?

...личный опыт общения с Живым Богом посредством духовного ока души есть неопровержимая аксиома, это опыт - жизненый, реальный; а попытка ума описать некоей формулой Божество явно терпит фиаско в данном случае.

С кем тут собираются общаться на самом деле? Или уже поoбщались?
Нет ли подставы-засады?

[Леонид]

Давайте думать, что это то состояние, в которое вводит человека Господь по своей милости. Тогда все встает на свои места. А сиддхи - это "украденное солнце"

Св. Дионисий Ареопагит, да ап. Павел восходят на седьмое небо и видят там Нечто, которое оба описывают как сверхчувственное.
Полагаю, что способность воспринимать сверхчувственное заложена в каждом. Независимо от меры его "святости" (как в случае Савла - врага Господа Христа).
Это значит, что сиддхи не приобретаются, а развиваются или проявляются мгновенно по воле Господа. Т.е. есть в нас неработающий до поры орган восприятия неслышного и незримого.
Вы, Далекая, видимо, имели ввиду, что само стремление к развитию сиддх есть "краденое солнце"?

[000]

Бог настолько же личный, настолько и безличный, так как выше и того, и другого понятия о Нем.

  С учетом того, что мой вопрос заговорили, пришлось делать выводы самостоятельно ....мне кажется, что утверждение о безличности Бога, является не более чем  условно отвлеченным термином, котрый существует благодаря отвлеченному богословию и как следствие 1-го - наличия теоретических представлений о Боге, с позиции опытного богопознания, состоящего в созерцании нетварных энергий , нетварные божественные энергии всегда ипостасны, их откровение человеку ВСЕГДА открывает ипостасное начало Божества, другими словами любое созерцание, всегда есть личное общение.
  Всякое безличное созерцание - это всегда созерцание лишь тварных энергий, в.т.ч. и созерцание осколков собственной божественности или собственного представления о Боге, а все разговоры о безличном есть разговоры о собственном представлении о Боге.
   Вот такое понимание вопроса о безличном..(звучит наверно резковато, но цель поста не в достижении подобной тональности звучания)..если не согласны поправьте..

[Леонид]

...Всякое безличное созерцание - это всегда созерцание лишь тварных энергий, в.т.ч. и созерцание осколков собственной божественности или собственного представления о Боге, а все разговоры о безличном есть разговоры о собственном представлении о Боге.
   Вот такое понимание вопроса о безличном..(звучит наверно резковато, но цель поста не в достижении подобной тональности звучания)..если не согласны поправьте..

Это люботытная точка зрения, слегка лишь абстрактная для моего ума, не привыкшего абстрагироваться, и требующая времени на осмысление.
Странно, но мне видится верный ответ который присутствует в виде стройной мыслеформы, которая пока не облекается в слова. Очень близко к тому, что Вы написали.
Спасибо.

[Keleynick]

Вобще и понятие Личности и понятие Безличности - понятия человеческие и ограниченные, отчего и надо отталкиваться. И оба понятия основаны (как правило) на представлениях.

[000]

Рад был быть полезным.

Только я хочу уточнение внести имхо Дионисий Ареопагит говорит не о безличном, а как раз наооборот говорит он о Сверхличности - о Том , Кто больше, чем личность. http://www.klikovo.ru/db/book/msg/4248

p.s. под Сверхличным понимается не перевертыш безличность а развитие единства Троицы в позитивном смысле т.е. без смешения, обезличивания и т.п.