Вот разница,ее суть в том,что истинное смирение преображает и окружающих,и обстоятельства жизни,и различные трудности к лучшему,т.к. в истинном смирении незримо человеку содействует сам Спаситель.
Вы очень верно это расписали, спасибо. В случае с неблагонамеренным батюшкой он должен был бы быть как-то посрамлен или вразумлен через чистоту смирившейся души. Но вот скажите - если человек приносит на исповедь свою нечистоту, будучи поедаем какими-то своими тараканами а его, как бы обучая, провоцируют на греховное, ложное движение души, разводят тараканов вместо того, чтобы морить, то кто здесь более виноват - пастырь-соблазнитель, или соблазненный, который "смирился" против совести (потом, отдав себе отчет, он и пишет о том, что "ничего нельзя построить на лжи")?
Для того, чтобы начать молиться за супостата надо же иметь какую-то мудрость и почти наверняка - опыт преодоления трусости, нет?
Спрашиваю, не потому, что в чем-то принципиально с Вами не согласен, а потому, что здесь есть выход на тонкую и скользкую православную тему о том "кто согрешил, он или его родители", об ответственности за свои несчастья, как ее понимает массовое сознание.
Догматически верно считать, что каждому дан посильный крест, который хорошо бы нести и не роптать. Забывается одно, что считать это полагается каждому насчет самого себя и никого более. Исключение - тот человек, за которого я беру ответственность, которому хочу и
точно знаю, что смогу помочь. Например - маленький ребенок или единственный любимый, или чадо у наставника. Редко - многие, когда сердце горячо и огромно, как у великих пастырей (про таких я конечно только в книжках и кино).
Все остальные случаи применения этого принципа есть, имхо, превышение полномочий, а на уровне массового сознания возникает традиция осуждения под благочестивой паранджой.
Не больно, когда любящий человек дает горькую пилюлю. Досадно, когда любой мимоходящий считает своим долгом показать правильность своего догматического (книжного, безблагодатного) сознания. Что бы с этим поделать?
