Исихазм и мистическое богословие.

[Hors]

А что её искать, Юнга?  Митрополичий посох с двумя змейками, это именно от евангельского "мудры как змии".

Насколько помню, об этом была неплохая статья в контексте сравнительной мифологии в академическом Мифологическом словаре (или как там он назывался)

[Andreas]

Митрополичий посох с двумя змейками, это именно от евангельского "мудры как змии".

В фильме "Гора Афон. Республика монахов" монах показывает этот посох, находящийся в архиве одного афонского монастыря: "Это митрополичий крест. Как правило, крест украшают две змейки. Этот более изысканный. Он украшен двумя драконами, символизирующими собой видимых и невидимых врагов Церкви".

Еще объяснение змеек есть на этой странице.

Православное богословие утверждает, что зла не существует.
Не существует того - что Бог не творил.  А зла Бог не творил.
Зло - это искажение добра. Недостаточность добра. Искажение изначально правильной природы.

Две змейки на посохе - это воплощение слов Христа: "будьте мудры как змии".
Если принять толкование из вашей цитаты, то на апостольском жезле изображены два беса!

Что касается драконов, то это художественное развитие тех же змеек.  На Афоне два дракона часто присутствуют в резном виде, венчаяя иконостасы. Но они отнюдь не несут смысла «врагов церкви».

Есть даже обратный пример: окаменевшый язык аспида, с помощью которого афонцы лечатся.

Вот церковное толкование:
«В XVI в. на православном Востоке, а в XVII в. и в Русской Церкви появились посохи с рукоятью в виде двух змей, изгибающихся кверху так, что одна обращена главой к другой, причем крест помещается между их главами. Это было призвано выразить мысль о сугубой мудрости архипастырского руководства в соответствии с известными словами Спасителя: "Будьте мудры, как змии, и просты, как голуби" (Мф. 10, 16). Жезлы давались также игуменам и архимандритам в знак их власти над монашеской братией»  http://www.liturgy.ru/docs/2utvar3.php

[юнга]

Православное богословие утверждает, что зла не существует.

Добавлю.. Зла не существует по природе, то есть оно не сотворено как этот мир и его объекты. Но зло существует в действии, не как недостаточность добра, а как его противоположность, ведь " Что общего у света с тьмою?
15  Какое согласие между Христом и Велиаром?2Кор. 6 То есть если мы будем говорить о зле как о недостаточности добра, то и будем утверждать некую общность зла и добра. Если мы возьмем понятие греха, то поймем, что это и есть зло, то есть нарушение воли Божией. И сам грех, конечно, в себе добра никакого не имеет.

[Andreas]

Юнга, есть в физике два фундаментально связанных явления: поле и волна. Их невозможно противопоставить при всём мозговом потуге.  Изначально сотворённое поле - это добро. По неме бегают "добрые волны" в заданном направлении, а иногда и в не заданном.

[юнга]

Юнга, есть в физике два фундаментально связанных явления: поле и волна. Их невозможно противопоставить при всём мозговом потуге.  Изначально сотворённое поле - это добро. По неме бегают "добрые волны" в заданном направлении, а иногда и в не заданном.

Из вашего примера выходит что злая воля на самом деле добрая, только в противоположном направлении? Или по-другому: злая воля по природе своей добрая?

[Andreas]

Из вашего примера выходит что злая воля на самом деле добрая, только в противоположном направлении? Или по-другому: злая воля по природе своей добрая?

Даю вам формулу в разборе направленности воли:

1) Вы знаете хоть одно живое существо, человека или ангела (в том числе и падшего) - которые бы не стремились к собственному благу? А?
Стремление к благу, следовательно, заложенно во всех.

2) В чём заключается зло? В том: когда собственное благо достигается за щот кого-то. И незнание того, чем желаемое благо является в действительности.

3) Шах и мат.

[Andreas]

3) Шах и мат.

Пример: в третьем пункте, я попытался достичь внутреннего удовлетворения, за щот вашего душевного спокойствия. Следовательно это прямое проявление злой воли в моей потенциально доброй душе.

[юнга]

1) Вы знаете хоть одно живое существо, человека или ангела (в том числе и падшего) - которые бы не стремились к собственному благу? А?
Стремление к благу, следовательно, заложенно во всех.

2) В чём заключается зло? В том: когда собственное благо достигается за щот кого-то. И незнание того, чем желаемое благо является в действительности.

3) Шах и мат.

Ничего не понял о зле, как достижении блага за счет других.

[юнга]

3) Шах и мат.

Пример: в третьем пункте, я попытался достичь внутреннего удовлетворения, за щот вашего душевного спокойствия. Следовательно это прямое проявление злой воли в моей потенциально доброй душе.

Почему только за счет других?

[Andreas]

Почему только за счет других?

А у вас есть варианты?   Приведите любой пример.

[Andreas]

И что по вашему вообще зло?

[Andreas]

Приведу самый экстримальный пример:  Маньяк похищает девочку, насилует её, паралельно кромсая бритвой.

Как не дико это прозвучит, лично ей, он не желает зла.   Собственно она сама по себе, его вообще не интересует. Его волнуют только собственные эмоции "от процесса" и всё.

Второй экстрим: дьяволы ищут погибели людей. Почему? Чтобы не быть в аду одинокими. Потому что: "если все" - то не страшно (и не обидно).

[юнга]

Почему только за счет других?

А у вас есть варианты?   Приведите любой пример.

Если мы имеем в виду абсолютное Благо для человека, коим является для него Бог, то оно если можно так выразиться и достигается только за счет Него: "всякий дар совершен нисходит свыше, от Отца светов " и Его помощников. Только за счет Жертвы Христовой, о которой мы и не просили , мы получаем благо - спасение. " Никто не благ, как только один Бог"Мф.19:16. Это, чтобы не путаться и не называть благом что-либо внешнее или удовлетворение страстей. И куда мы не ткнись, везде нам нужна помощь Другого, "без Меня же не можете творить ничесоже". Поэтому мне и непонятно ваше определение зла - откуда оно у вас? Например, по поводу бесов - вы думаете, что они нас хотят погубить, чтобы им там не было одиноко? Но ад - это и есть тотальное и неизбежное одиночество. Зло несет разделение, ненависть превращает личность в замкнутую темницу. И бесы уже, с момента падения навсегда одиноки. Так что источники их ненависти видятся мне другими: это зависть и презрение к человеческому роду, как ничтожному в их глазах, но удостоенному чести занять их место на небесах. Впрочем то, что вы имеете в данном случае под "благом" для бесов есть рабство страсти. И не всякая страсть требует для удовлетворения другие существа.
В примере с маньяком, так понимаю, вы под словами "не желает ей зла" видите лишь результат - удовлетворение от эмоций. Но это лишь осуществление именно злой воли, желания зла другому.

И что по вашему вообще зло?

Решение и исполнение свободным существом греховного замысла. Это зло так сказать характеризующее не только людей. Это начало любого зла. Злые замыслы рождаются у бесов, рождаются они у людей и при помощи бесов и без их помощи,( рождаются даже у животных ?)

[Andreas]

Вы пытаетесь обьяснить природу зла богословскими формулами. Я же говорю о природе зла в самой основе человеческого существа.  Поэтому ваше обьяснение отвлеченное, а моё простое и конкретное.

Можно перечислять много эпитетов, и цитировать целые страницы, но суть от этого не изменится. Вы говорите благо для человека это Бог. Я соглашусь, и спрошу: а почему?

И вам ничего не останется иного, как другими словами, повторить то что я сказал в начале.

[юнга]

Вы говорите благо для человека это Бог. Я соглашусь, и спрошу: а почему?

Это не я говорю, Андреас, а Сам Бог о Себе говорит в Св.Писании.
 

И вам ничего не останется иного, как другими словами, повторить то что я сказал в начале.

Ах как нам хочется иногда на двух пальцах объяснить сложнейшие вопросы бытия И потом говорить, но я же реально говорю, за жисть. Андреас, откуда такая нелюбовь к богословию и уверенность, что оно отвлеченно  и к жизни не имеет отношения?