Andreas, классификация греха по его направленности, которую вы приводите - верная, традиционная, но обобщенная. Хорошо было отмечено Антикваром, что есть грех по отношению к твари, можно разозлиться даже на кирпич, попавший под ногу. Есть по виду даже беспричинное зло. Всё зависит от степени порабощения человеской воли какой-либо страсти. И чем дальше страсть овладевает человеком, тем меньше от удовлетворения ее человек получает удовольствие. Возьмите наркомана, например. В последней стадии - это уже рабское служение страсти, где и речи нет о каком-то благе, скорее речь идет о том, чтобы эту страсть как-то утихомирить. Но дело даже не в этом. Я протестовал против этого выражения, что зло есть достижение блага за счет других. И протестовал потому, что это вносит ненужную путаницу в представления о действии воли в человеке, об истинном благе и удовлетворении страсти. И третий пункт вы трактуете по-своему. У вас неких два "я" в человеке (что, как известно, симптом шизофрении) Однако на самом деле "Я" в человеке одно - это его внутренний человек, то есть его душа. Нельзя же сказать что у человека две души или два самосознания. Все эти внутренние конфликты и диалоги порождаемы бесами, и иногда увещевающим голосом Ангела-хранителя. Часто на духовном пути получается ( от непостоянства ) , что в человеке живут как бы двое "ветхий" и "внутренний". Но на самом деле это одна и та же душа колеблется между "землей" и "небом", то падая, то вновь приходя в себя. По этому говорить тут об удовлетворении страсти за счет "другого" или некоего альтер -эго ( которое есть повторюсь лишь диалог внутри с кем-либо) будет неверно. В чем же тогда вина этого "другого", который как я понял, в вашем представлении, и есть мы сами?
