Богослужение - общественный исихазм?

[svod]

Множество ипостасей человечества, во Христе единая ипостась человечества.

А нехристиан включаете в единую ипостась человечества?

"И проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей вселенной, во свидетельство всем народам; и тогда придет конец".

Что стоит за этими Евангельскими строками? Дело явно не в распространении печатного издания Евангелия по всему миру, а в некой мистической встрече со Христом каждого, чтобы никто не мог сказать, мы и знать о Нем не знали.

Похоже, что речь идет о закваске  Христовой, которая через носителей Христовых так или иначе распространяется в мире и действует в нем, а не просто в распространении  христианства, как религиозной системы по миру. Тайна - это однако встреча со Христом. То у колодца надо очутиться во время, то на смоковницу залесть и докричаться, то прикоснуться вовремя в толпе, а то и повстречав, отойти печально, как богатый юноша. Это о тайне личного спасения во Христе.

А что касается включения в единую ипостась человечества всех. Это не вопрос , а вопросище, который для меня связан с тайной передачи талантов от того кто не умножил их, тому кто умножил.

«Каждый человек является частицей Бога... и остается таковым, покамест он движется в соответствии со своим логосом, в противном случае он коллапсирует и может снова вернуться в небытие» (Максим Исповедник).

Еще одна интересная мысль Максима Исповедника по этому вопросу: "Бог и человек являются примерами друг для друга . Бог делает Себя человеком из любви к людям настолько, насколько человек обоживает себя из любви к Богу, и Бог возносит человека в непостижимое настолько, насколько человек являет Бога, невидимого по природе, через свои добродетели33. Существует Одно Лицо, Которое сообщает благодать, и другое лицо (личность), которое принимает благодать; с другой стороны, человек вообще и каждое лицо (личность) в отдельности является тем, что дало Христу человечество, и Христос является тем Лицом, Которое восприняло это".

[Skylander]

Похоже, что речь идет о закваске  Христовой, которая через носителей Христовых так или иначе распространяется в мире и действует в нем, а не просто в распространении  христианства, как религиозной системы по миру.
...
А что касается включения в единую ипостась человечества всех. Это не вопрос , а вопросище, который для меня связан с тайной передачи талантов от того кто не умножил их, тому кто умножил.

Вот тоже нехилые вопросы: может ли получить человек закваску новой жизни практикуя нехристианскую практику, ничего не зная о Христе, или будучи полностью равнодушным к Нему?

Может ли нехристианин быть носителем такой закваски?

Просветлённый учитель другой религии, или какой-нибудь великий практик может быть духоносным и давать своим последователям импульс к новой жизни?

У меня на эти вопросы ответ да.

[Dmitrii]

... Материя не как субстанция тела, а как сущностная сила делающее материю субстанцией тела...

Доброго времени суток
Svod, фраза допускает энное количество явных интерпретаций и смыслов -
- сведение всего к материи (материя - объективная реальность данная нам..) - далее понятно
- сведение Бога (сущностная сила) к материи
- познаваемость Бога по сущности
Поэтому, на мой взгляд - не очень удачна.

С уважением Дмитрий 

 

[Raisa]

может ли получить человек закваску новой жизни практикуя нехристианскую практику, ничего не зная о Христе, или будучи полностью равнодушным к Нему?

Может ли нехристианин быть носителем такой закваски?

Просветлённый учитель другой религии, или какой-нибудь великий практик может быть духоносным и давать своим последователям импульс к новой жизни?

Есть такое мнение: существуют Боги различных религий и существует Абсолют, который как бы ещё выше и включает их все. И что когда говорят о просветлении, о световом теле и т.д. «помочь» этого «достичь» может вот именно только Абсолют, т.к. если уместно так выразиться, более высокочастотен. Бог религий - нет, или не в полную меру, т.к. насколько поняла, Он эгрегороподобен что ли...
Что в эгрегорах нет ничего плохого, важно верно выстроенные с ним отношения, т.к. часто он действительно даёт как бы вкусить благодати, определённые плоды, но забирает в разы больше.

Мне не нравится понятие точки сборки, т.к. считаю, что человек всё же не железный дровосек, а живой организм, но если не цепляться к понятиям и ухватить суть, назвать иначе, ну например, уровень развития, или та же степень обожения, то вот по тому мнению, чем она выше -  тем человек становится склонен к монотеизму, а чем ниже - тем политеизм, язычество, многобожие.

[Грация]

Есть такое мнение: существуют Боги различных религий и существует Абсолют, который как бы ещё выше и включает их все...

На конкурсе детских фотографий победил форумчанин, который однозначно смог поколебать и сдвинуть точку сборки.) Почти каждый видел его разным ребенком, что говорит о том, как по-разному мы воспринимаем друг друга.  А он еще и два фото выложил, вместо одного…))  В общем, если мы так по-разному воспринимаем других людей, то как же сильно могут разниться наши представления о Боге, даже если мы и монотеисты!) Сегодня слушала Антония Сурожского. Он рассказывает, как христиане разных народов изображают на иконах Господа, чтобы быть ближе к Нему. Эти изображения отличаются между собой так же, как и люди в этом мире. Потому что человеку легче войти в двери, которые ему знакомы с детства и Бог не может быть похож на чужестранца. Но постепенно, входя в эти двери, человек открывает то, что ранее было скрыто от него…

[svod]

... Материя не как субстанция тела, а как сущностная сила делающее материю субстанцией тела...

Svod, фраза допускает энное количество явных интерпретаций и смыслов -

- сведение всего к материи (материя - объективная реальность данная нам..) - далее понятно

Почему сведение к материи? Если мы рассматриваем конкретный вопрос, то это не значит, что мы все к нему сводим, просто временно другие вопросы не рассматриваются.

- сведение Бога (сущностная сила) к материи

Вы передернули. Я не говорил о Сущности Бога (она не познаваема), а о сущности человека, которая едина по принципу Единого Бога в Трех лицах, множество лиц - одна  сущность. Это совсем не тоже, что множество человеческих тел с запакованными  в них душами. Так вот -  сущность человека едина, но многоипостасна, последнее является основанием телесности каждой ипостаси, но телесность человека (а он есть сущность + ипостась + тело) это не тело мира (природный мир это энергии сущности), а Храм Божий, конкретно Храм Христов в Котором каждая ипостась с телом Воскресения является и членом Тела Христова. Сущность человека есть Невеста Агнца. "Ты Мне дал, чтобы они были едино, как и Мы. Да будут все едино; как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино". Ипостась Христа и делает Единой нашу Сущность, в которой множество ипостасей - мы. Я, Он, Мы.

Все воскреснут в нетленной природе тела, но не все будет доступна Сущность, Которую воспринял Христос. Одно это говорит за то, что сущность человека и природа человека разные понятия. Сущность человека способна ипостазировать свою природу, ипостась же только возделывать, как это происходит сейчас.

- познаваемость Бога по сущности
Поэтому, на мой взгляд - не очень удачна.

Теперь у меня вопрос, откуда Вы взяли, что я говорил, что сущность Бога познаваема? Наша сущность соприкасается с Божественными энергиями, а не с Его Сущностью..

[Игорь Спасский]

может ли получить человек закваску новой жизни практикуя нехристианскую практику, ничего не зная о Христе, или будучи полностью равнодушным к Нему?

Может ли нехристианин быть носителем такой закваски?

Просветлённый учитель другой религии, или какой-нибудь великий практик может быть духоносным и давать своим последователям импульс к новой жизни?

Есть такое мнение: существуют Боги различных религий и существует Абсолют, который как бы ещё выше и включает их все. И что когда говорят о просветлении, о световом теле и т.д. «помочь» этого «достичь» может вот именно только Абсолют, т.к. если уместно так выразиться, более высокочастотен. Бог религий - нет, или не в полную меру, т.к. насколько поняла, Он эгрегороподобен что ли...
Что в эгрегорах нет ничего плохого, важно верно выстроенные с ним отношения, т.к. часто он действительно даёт как бы вкусить благодати, определённые плоды, но забирает в разы больше.

Мне не нравится понятие точки сборки, т.к. считаю, что человек всё же не железный дровосек, а живой организм, но если не цепляться к понятиям и ухватить суть, назвать иначе, ну например, уровень развития, или та же степень обожения, то вот по тому мнению, чем она выше -  тем человек становится склонен к монотеизму, а чем ниже - тем политеизм, язычество, многобожие.

Мне, имхо, видится, что в истинных духовных практиках открывается Бог. А религия в эгрегориальном или грубее в социально-институциональном смысле это совсем другое. И это, опять же, имхо вообще нельзя смешивать. Как-то Родион хорошо написал. Если найду репостну.

Спасибо, от. Сергий!   Согласен почти со всем. Вот только  Церковь от этого не становится менее святой - всяк человек ложь. Святость Ее все же не в людях. Без стяжания Благодати спастись невозможно, а Благодать себя обнаруживает когда уже Святой фактически в безопасности. От человека зависит что он ищет, где он ищет, как он ищет и что находит. Мне просто грустно, когда молодые ребята ввязываются в некие сомнительные практики, а потом повреждаются настолько, что вернуть нормальное состояние крайне сложно. И священник выгребает вместе с больным потом по полной. Кстати и при "неумном делании" тоже.  Я не знаю сталкивались ли Вы в своей практике. а мне довелось и достаточно жестко.

Думаю есть смысл добавить для ясности вот что, - говоря о церкви, нужно понимать что разные вещи под ней кроются, а ассоциируется все это с одним "механизмом" или "организмом". Отсюда и не стыковки. Одни предпочитают о них молчать, типа Бог все  управит, другие о них говорят и различают эти нестроения, что ИМХО верно. Одни их ругают, другие оправдывают. Но так как ассоциативные связи замкнуты на одном, то соответственно одни праведно защищают то, на что не нападали, другие охаивают то, что свято и в защите не нуждается. На лицо одно - явный, уже случившийся, диссонанс между Церковью (условно небесной, как образом божественным) и церковью земной (как общественной организацией, обьединением, структурой). К сожалению этот развал уже произошел. И отрицать его - не думаю что разумно. И упоминать тут - "кому Церковь не мать, тому Бог не отец" - думаю не уместно, да еще если помнить что история знает случаи когда один лишь человек в церкви был, которому Бог был Отец - это Максим Исповедник, что ставит под сомнение вообще всю фразу и ее уместность в принципе.
Второе - среди людей, которые могут называть церковь матрицей и еще как, ИМХО действительно любящих Церковь стократ больше, чем среди лояльных (в процентном соотношении). Вот например цитата одного из таких ребят на "вражеском" для многих православных форуме -
(пользователь Ёршъ, надеюсь простит мне цитирование его тут  )

Маленькое программное заявление.
Но прежде хочу пояснить свою позицию. Я совершенно искренне и бескомпромисно считаю христианство единственно возможной религией спасения, а православие - той конфессией, которая в полной мере сохранила традицию, которая обладает "инструментальной" полнотой для спасения. Церковь является хранительницей Традиции, Предания и Писания. Догматическое и нравственное богословие, православная антропология имеют очень развитый и глубокий уровень. Особенно поражает догматич.богословие, созданное в первые века нашей веры - оно, ИМХО, безупречно с т.з. философской и теологической мысли.
Об этом спорить со мной бессмысленно, поскольку таковы мои убеждения, а с убеждениями не спорят. При этом я не исключаю, что мои убеждения могут оказаться заблуждениями, но в данном случае это не имеет ровным счетом никакого значения.
Теперь по сути. К сожалению, роль церковного института, на мой взгляд, сегодня в значительной степени свелась лишь к "охранительной функции", что, конечно уже не мало - донести Традицию, Предание, Писание, Богословие до тех, кто сможет этим воспользоваться в неизменном виде, но этого ведь явно недостаточно. Все таки это не та цель, которую возлагал на Церковь Спаситель. «Будьте совершенны, как и Отец ваш Небесный совершен есть», заповедал Христос своим последователям. Церковь первых времен так и именовалась - церковью святых, а верующие - святыми. Но сегодня претендовать на достижение святости - как минимум признак дурного тона, как максимум - повод для обвинения в прелести. Как то так вышло, что исподволь нам внушили, что святость это нет только удел единиц, но и удел дней прошедших. Нет пафоса, нет дерзновения.
Мирянам как бы отказано в доступе к "технологиям святости", а стало быть и к самой святости. Да и не отказано даже - "технология" эта спрятана где то в монастырях за семью стенами и владеют ей единицы. Не удивительно, что у мирян к ней нет доступа. Собственно, пожалуй, такая ситуация начала происходить тогда, когда "духовные экстремисты" стали уходить в монастри (IVв.), а делать это они стали в ответ на то, что в Церковь хлынул поток зачастую случайных людей.
Нет, "технологию" на самом деле никто специально не прятал, просто она ушла из мира в монастыри. Что осталось мирянам? Посещение служб, вычитывание правил, участие по-расписанию в Таинствах. Но если почитать Отцов, то совершенно очевидно, что все это не дает совершенства, этого недостаточно. Безусловно, было бы глупо спорить с очевидной вещью - пастыри призывают прихожан соблюдать заповеди (об этом говорится и при личном общении, и во время проповедей) и даже бороться со страстями. Как раз именно в этом - в очищении сердца, помыслов, в победе над страстями святые подвижники видят залог спасения - личному участию в деле спасения всегда придавалась огромная роль. Де-юре церковь не отрицает необходимости личного участия в этой борьбе, а де-факто все сводится к принятию того, что лишь "вера спасительна" - личному подвигу больше нет места. Любой священник с большой опаской благословит тебя (если благословит) на умное делание, на работу с помыслами, на выкорчевывание страстей. Идет перестраховка - страх прелести.
Современный верующий боится даже помыслить о том, что он действительно призван к святости, причем еще в этой жизни, что у него на самом деле есть ВСЕ для этого НЕОБХОДИМОЕ. И для этого не нужно уходить в монастырь. Но в отсутствие дерзновения, действительно достижение святости невозможно, поскольку именно дерзновение, сверхусилие может позволить противопоставить свою волю тому, с чем ты не согласен, тому, что лишь притворяется тобой.
Также до сведения "масс" не доводятся положения православной догматики - кто напр.читал работы Вл.Лосского или великих каппадокийцев? Это ведь грандиозный полет мысли и слова. Но зато все знают про античную философию или про философию Индии.
Эти вещи не популизируются Церковью, зато мы с экрана ТВ слышим множество проповедей, которые просто пролетают мимо ушей, не цепляя ни ум, ни сердце.
В этих условиях, когда Церковь не только хранит, но в какой-то степени и прячет действительно ценные знания и опыт, боюсь не остается ничего другого, как на свой страх и риск, несмотря на опасность прелести, дерзать обрести святость, самостоятельно следовать по пути борьбы с прилогами и помыслами, использовать и, если необходимо, разрабатывать методики и технологии борьбы со страстями, быть может даже возрождать эти традиции - одним словом дерзать. Для этого есть не мало - есть очень качественная аскетическая литература, есть Таинства, есть (если есть) вера.Нет - опытных наставников, духовников. Ну что-же, значит придется как то обходиться без них, ведь Христос не ставил условий по достижению совершенства в виде наличия духовных учителей. Ибо ставки слишком высоки - христианство бросает вызов смерти, а стало быть на такой войне будут хороши любые методы. Главное не бояться и не стесняться своей цели, к которой призывал Христос - святости и совершенства, а это ведь очень высокое призвание, только подчеркивающее достоинство человека.

Почти под всем тут я, например, готов подписаться - и считаю что эта позиция куда сильнее чем та, которую привели Вы, Сосед, в своем первом "сожалении о...". И я действительно счастлив что такие люди, как Ёршъ, есть. Есть те, в ком живая любовь к Богу присутствует. Читая Вас, у меня возникли тоже ассоциации - но свои.

Остап наклонился к замочной скважине, приставил ко рту ладонь трубой и внятно сказал:
- Почем опиум для народа?
За дверью молчали.
- Папаша, вы пошлый человек! - прокричал Остап.

И между тем Маркс во многом по ходу был прав в отношении той религии, которая сложилась - о обезболивании (но не лечении) "Религия это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа. Упразднение религии, как иллюзорного счастья народа, есть требование отказа от такого положения, которое нуждается в иллюзиях."

И уж простите - еще одна цитата от Ерша, из его цитирования. Я его уже приводил когда то, повторю. Так как такое положение дел в церкви имеет длительную историю.

Я как-то читал одно письмо Василия Великого (это эпоха расцвета православия, и он в центре этого расцвета как один из троих Великих Каподокийцев), и в этом письме он негодовал о том, сколько в церкви людей недостойных, сколько мошенников и претворюх. По-настоящему сожалел. А это, повоторюсь, эпоха расцвета, интеллектуальный философский центр Православной Империи.
Я думаю так было всегда. Людей понимающих суть православия всегда было меньшинство, независимо от размера церковного аппарата. Я с ужасом думаю, что их всегда было не более 5%.
Мой любимый пример на эту тему - Максим Исповедник. Он оказался в ситуации когда все вокруг как один в Православной Империи стали еретиками. Все: патриархи, митрополиты, архиепископы, епископы, все самые мощные, все ежедневно воздающие хвалы Господу, молящиеся друг за друга, со всеми их одеждами и обрядами, вдруг стали еретиками кроме одного Максима. Это исторический факт - ересь монофелитства. С ним конечно жестоко обошлись за то что он один остался православным. Но теперь я вот понимаю что такое православие.
Православие это не официальный институт, патриарх или совокупность священников или храм. Православная церковь это прежде всего мистика, это сверхъестественное.
Весь этот пирог, что на нем нарос это суета сует, заборы, шапки, жезлы, кольца, мерседесы, рясы, бороды.
Современные отцы об этом тоже пишут. Даже жестче. Вот Шмеман например описывает высочайщие переживания своей души во время литургии, а через десяток страниц описывая официальный прием какого-то епископа, поражается его лицемерию, говорит что православие - гниющий труп на который слетелись мухи.
Для Антония Сурожского то, что христианство давно пошло неправильным путем - факт, он призывает подумать о том где, когда, в каком месте это произошло.
Я думаю что с восточным христианством произошло тоже что с буддизмом в Тибете - он превратился в ламаизм во многом противоречащим самому буддизму. 99% людей считающими себя православными на самом деле являются арианами.
Но! несмотря на весь этот ужос только благодаря православию существуют такие драгоценные кристалы как: оптинские старцы (вообще феномен старчества), учение о тьме кромешной Дионисия Ареопагита, учение о двух волях Максима Исповедника, исихазм.

Поэтому, Сосед, когда Вы грустите о церкви, все таки стоит различать о чем именно вы грустите, и ИМХО стоит взгруснуть как раз совсем по иным причинам. И подумать - чем "мать" накормит своих детей и кем они вырастут... Это совсем не пустое. А если принижать православие до некоего абстрактного "тихого исповедания Христа", то дел не будет. Слишком велик уровень абстракции. Хотя и звучит красиво в какой то мере.

Грация хорошо сказала.

[Dmitrii]

Давайте по другому
Есть такая философская система - материализм диалектический.
Там все сводится к первичности материи и вторичности сознания.
А Бога в этой системе нет - вообще (за ненадобностью)
Поэтому фраза "... Материя не как субстанция тела, а как сущностная сила делающее материю субстанцией тела..." те утверждение первичности материи -
звучит как - "Исходим из того, что Бога нет" )))

Я не говорил о Сущности Бога (она не познаваема), а о сущности человека

Ок. Принимается

Теперь у меня вопрос, откуда Вы взяли,
что я говорил, что сущность Бога познаваема?

Если идет речь о сущностной силе человека, то вопросов нет.

С уважением Дмитрий

[Никодим]

может ли получить человек закваску новой жизни практикуя нехристианскую практику, ничего не зная о Христе, или будучи полностью равнодушным к Нему?

Может ли нехристианин быть носителем такой закваски?

Просветлённый учитель другой религии, или какой-нибудь великий практик может быть духоносным и давать своим последователям импульс к новой жизни?

Есть такое мнение: существуют Боги различных религий и существует Абсолют, который как бы ещё выше и включает их все. И что когда говорят о просветлении, о световом теле и т.д. «помочь» этого «достичь» может вот именно только Абсолют, т.к. если уместно так выразиться, более высокочастотен. Бог религий - нет, или не в полную меру, т.к. насколько поняла, Он эгрегороподобен что ли...
Что в эгрегорах нет ничего плохого, важно верно выстроенные с ним отношения, т.к. часто он действительно даёт как бы вкусить благодати, определённые плоды, но забирает в разы больше.

Мне не нравится понятие точки сборки, т.к. считаю, что человек всё же не железный дровосек, а живой организм, но если не цепляться к понятиям и ухватить суть, назвать иначе, ну например, уровень развития, или та же степень обожения, то вот по тому мнению, чем она выше -  тем человек становится склонен к монотеизму, а чем ниже - тем политеизм, язычество, многобожие.

вот думаю статья интересная по этому поводу...
http://www.pravoslavie.ru/45672.html

[svod]

Давайте по другому
Есть такая философская система - материализм диалектический.
Там все сводится к первичности материи и вторичности сознания.
А Бога в этой системе нет - вообще (за ненадобностью)
Поэтому фраза "... Материя не как субстанция тела, а как сущностная сила делающее материю субстанцией тела..." те утверждение первичности материи -
звучит как - "Исходим из того, что Бога нет" )))

Dmitrii, от всего сердца благодарю за верное замечание. Вы правы. Фраза построена так, что ее смысл становиться противоположным тому, что хотел сказать автор, то есть я. Исправляю. Вот, ведь, надо быть внимательным.

"... Материя не как субстанция тела, а как сущностная сила делающее материю субстанцией тела..." Эта фраза звучит так, что материя - сущностная сила. Конечно не так.

Телесность человека спасенного - это энергии человеческой  сущности, которую обожил и воипостазировал   Христос , которая в Нем нераздельно и неразлучно принадлежит всем, возрожденным ипостасям человечества. Телесность сидящего на престоле Отца Сына, Телесность Сына, как Храм Отца, и всюду дышащий Дух животворящий..

"И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали, и моря ...  И сказал Сидящий на престоле: се, творю все новое".

[Raisa]

Не-не, Никодим, речь не о деревенской магии или космоэнергетике или ещё чего-то из низшего астрала. Тут другое.

[stranik]

Сегодня был сильный снегопад..Это следствие нашего спора.Я сказал что Воскресение Иисуса Христа считают по Луне -по еврейскому календарю а не по старому Юлианскому календарю..Когда было тепло то видно было что весна пришла -монахиня раскрыла пчел почистила,я убирал виноград..Потом ударили морозы-опять пчел закрыли утеплителями,.И вот сегодня такой снегопад..Я  поехал снег чистить на тракторе -но потом подумал надо 2 тюка сена козлам завезти и курям еды на пару дней ..Если так заметет -что бы к ним не ходить..Забыл что там крутой спуск и меня понесло к сараю почти в стену уперся на юзах туда..Занес сено,корм курям..Начал выбираться не идет скользит и снегом замело..Взял лопату кидал снег руки мерзнут кабины нету -что бы пальцы не отморозить..Пошел пешком трактор заглушил..Попил чай и решил что надо занятся изоляцией труб..Ничего не поделать -пусть стоит трактор..Пока снег валит -потом откопаю или думаю что будет тепло и всё растает..У нас лавина какая то всё накрыло..Будем ждать...В миссии всегда есть у меня дела..
Я обьясняю чем приход отличается от миссии-..Приход отход это собрание людей помолится и поговорить-а миссия это действующая христианская организация,община древняя как апостолы жили..А приход,отход это то что разрешили какие то цари,короли ложе Карла Маркса-это ограниченное сообщество загнанное в определенные рамки..Сильнешие тормоза-ничего нельзя сделать..Нищих нельзя -они насорят или украдут что то..Прихожан полунищих нельзя а то все захотятушку  так жить за счёт  церкви..
Говорю давайте старушку позовем виноградаря она мне подскажет как обрезать подвязать виноград..Нет читай винтернете..Я говорю чиитаю в интернете как работать капитаном и как виноград резать это разные вещи..Мне проще выйти в море капитаном чем подвязывать и обрезать виноград..Как то с лоцманом выберусь с порта и с лоцманом как то к причалу подойду а переход это дело обычное..Но виноград -люди учатся с инстинутах ..Приход -отход это ничего не делать..Надо отстоять службу,выстоять -вырвать у Небесных покровителей себе что то дай мне на сей день-сычас же..Монастыри,миссии те как то принимают участие в том что бы Дай мне Бог силы -сделать на Твоей земле монастырской доброе дело..Помочь тем кто в беде,принять ..На Донбасе бьются на смерть нужна помощь во зле..Нужны победные концы..Мир никто не хочет..это не по христиански..Ну и что зато по нашему ..Наши за нас..Америка говорит помиритесь вы все наши..Вы все нам подходите вы христиане,,

[Skylander]

Что в эгрегорах нет ничего плохого, важно верно выстроенные с ним отношения, т.к. часто он действительно даёт как бы вкусить благодати, определённые плоды, но забирает в разы больше.

Под эгрегорами понимаю некое коллективное поле, эквивалент эгоистического коллективного сознания, как сумму приземлённых, корыстных мотивов людей. В церкви это поле сбивает с молитвенного настроя, надо пробиваться через него к благодатным потокам. Сомневаюсь чтобы этот эгрегор что-то делал по заказу, типа "пока ваша свечка горит, эгрегор выполняет ваше желание (или лечит или ещё что)" - слышал и подобное.    Это скорее пелена, закрывающая Небо.

"Мне не нравится понятие точки сборки..." - мне тоже, насколько понимаю, автор этого термина применял его подругому, без выше-ниже.

"чем она выше -  тем человек становится склонен к монотеизму, а чем ниже - тем политеизм, язычество, многобожие" - навряд ли человек, воспитанный в политеизме придёт к единобожию - придётся порывать с его культурой.

вот думаю статья интересная по этому поводу...http://www.pravoslavie.ru/45672.html

Статья слабая, написана по образцу "у нас всё правильно, а у других неправильно". Понимание автором других методик ниже плинтуса.

[Игорь Спасский]

Имхо, мне кажется Раиса написала это под влиянием Клюева. Как уже обсуждали. У него есть важные моменты по практике, есть и всякие домыслы, расходящиеся с опытом.

[Родион]

может ли получить человек закваску новой жизни практикуя нехристианскую практику, ничего не зная о Христе, или будучи полностью равнодушным к Нему?

Может ли нехристианин быть носителем такой закваски?

Просветлённый учитель другой религии, или какой-нибудь великий практик может быть духоносным и давать своим последователям импульс к новой жизни?

Есть такое мнение: существуют Боги различных религий и существует Абсолют, который как бы ещё выше и включает их все. И что когда говорят о просветлении, о световом теле и т.д. «помочь» этого «достичь» может вот именно только Абсолют, т.к. если уместно так выразиться, более высокочастотен. Бог религий - нет, или не в полную меру, т.к. насколько поняла, Он эгрегороподобен что ли...
Что в эгрегорах нет ничего плохого, важно верно выстроенные с ним отношения, т.к. часто он действительно даёт как бы вкусить благодати, определённые плоды, но забирает в разы больше.

Мне не нравится понятие точки сборки, т.к. считаю, что человек всё же не железный дровосек, а живой организм, но если не цепляться к понятиям и ухватить суть, назвать иначе, ну например, уровень развития, или та же степень обожения, то вот по тому мнению, чем она выше -  тем человек становится склонен к монотеизму, а чем ниже - тем политеизм, язычество, многобожие.

вот думаю статья интересная по этому поводу...
http://www.pravoslavie.ru/45672.html

Статья просто отстой. Увы. Даже не дилетантизм. Прошу прощения. Но чем писать такие статейки, лучше промолчать. Так как сам себя дискредитируешь .

По поводу богов различных религий и Абсолюта ... это такая же попытка осознания реальности и трансцендентного в слове. Из слов "существуют Боги различных религий и существует Абсолют, который как бы ещё выше и включает их все. И что когда говорят о просветлении, о световом теле и т.д. «помочь» этого «достичь» может вот именно только Абсолют" - легко можно сделать еще одну религию, но это не на йоту не подвинет к действительности. Ценность религии в том, что в ней где на поверхности, где под спудом, заключена практика, способная вывести на личное восприятие реальности. Даже язычество, если в нем не замкнуться, выведет к монотеизму и дальше к богопознанию. И даже христианство для многих не станет средством к богопознанию, если в нем не будет личной практики. А суть его (христианства) прежде всего в словах Апостола - "В мире был, и мир чрез Него начал быть, и мир Его не познал." И вот это и есть отправная точка.
И дальше

А что мы познали Его, узнаем из того, что соблюдаем Его заповеди. Кто говорит: «я познал Его», но заповедей Его не соблюдает, тот лжец, и нет в нем истины; а кто соблюдает слово Его, в том истинно любовь Божия совершилась: из сего узнаем, что мы в Нем.
Кто говорит, что пребывает в Нем, тот должен поступать так, как Он поступал.

и т.д.

На вопрос "как?" отвечает Предание в том русле, в котором сложилась христианская религия. Но это не отвергает иных путей. И категории лучше - хуже, выше - ниже (имхо) тут просто не играют.