Убить комара...

[iunija]

Кто познал хоть на мгновение всеохватывающую Божию Любовь, тот знает что она распространяется на весь Божий мир.
И в первую очередь на людей. Человек видит в них своих братьев по духу, и в некоторых случаях может воспринимать их как самого себя.
Жаль, что эта Любовь только кратковременное посещение. И способность Любви не остается постоянной составляющей на протяжении нашего земного существования.(Святые не в счет)
Все возвращается на круги своя, в рутину повседневности.
Но я не о людях. Я о твари. Я не могу убить комара, я не могу раздавить клопа, или шлепнуть насмерть по пауку.
Если я сделаю это, меня начинает бить раскаяние.
Есть ли это любовь к твари, которую я в былые времена лупасила без всякого сожаления? Думается-нет. Это нечто иное- соотношение, развитие  которого мне еще не понятно. В чем заключается это раскрывающая себя способность быть сострадательной ко всякой твари, тогда как к людям отношение куда более грубое. Хотя в порядке вещей, думается мне, правильнее было бы быть сострадательной в первую очередь к людям, хоть и разумным существам, но и страдающим более от своей разумности. Ан, нет...все наоборот.
Вот и задалась вопросом: почему я не могу убить комара, но в тоже время могу без сострадания наговорить кучу неприемлемых слов человеку?  Почему шлепнуть по клопу меня удерживает "нельзя", и жалость; а обидев человека, сожаление накрывает потом, после уже совершившегося?

[veresk]

  люди странные существа

http://www.youtube.com/watch?v=BnTIqhUaygk

почему я не могу убить комара, но в тоже время могу без сострадания наговорить кучу неприемлемых слов человеку?

а зачем комара убивать..скажите ему кучу неприятных слов...

[iunija]

 Ну, клопы-это аллегория, и маленькое преувеличение. Я не живу с клопами. Но если вместе с грибами я из леса приношу кучу всяких мурашек, жучков и улиток, приходится их всех уносить куда-то подальше.
Вообще-то вопрос в другом. Почему гуманность к твари возвеличивает себя над гуманностью к человеку. Почему так? Может это у меня только такое отношение?


i

unija, у меня конкретный вопрос: а до каких пор вы сможете их потерпеть?

 :-)Не отвечу на это. Не знаю. Надо иметь реальный опыт. Но уверена, что по началу буду отгонять их всеми возможными способами, стараясь не причинить им вреда.

[iunija]

Этот свой подход к живому он называл "этикой благоговения к жизни". На его взгляд можно убивать живое, но только реально взвесив все "за" и "против" , выбрав путь "наименьшего зла" и взяв на себя ответственность за судьбу всего живого в мире.

 Только одно не понятно в этом случае: как можно расценивать убийство живого выбором причинения " наименьшего зла"? Не вяжется как-то. Убийство оно и остается убийством, и критерии меньшее или большее зло здесь не действуют.

[прозелит]

Но я не о людях. Я о твари. Я не могу убить комара, я не могу раздавить клопа, или шлепнуть насмерть по пауку.
Если я сделаю это, меня начинает бить раскаяние.
Есть ли это любовь к твари, которую я в былые времена лупасила без всякого сожаления? Думается-нет. Это нечто иное- соотношение, развитие  которого мне еще не понятно. В чем заключается это раскрывающая себя способность быть сострадательной ко всякой твари, тогда как к людям отношение куда более грубое. Хотя в порядке вещей, думается мне, правильнее было бы быть сострадательной в первую очередь к людям, хоть и разумным существам, но и страдающим более от своей разумности. Ан, нет...все наоборот.
Вот и задалась вопросом: почему я не могу убить комара, но в тоже время могу без сострадания наговорить кучу неприемлемых слов человеку?  Почему шлепнуть по клопу меня удерживает "нельзя", и жалость; а обидев человека, сожаление накрывает потом, после уже совершившегося?

имо, потому что "шлепнуть по клопу" -это нарушить заповедь: Не убий. Ваша совесть достаточно развита, чтобы ясно сигнализировать вам об этом. Убить, самовольно лишить жизни живое или наговорить кучу гадостей - можно ли это уравнивать? Вряд ли.
"из наименьшего зла"...практический пример - когда в доме гнездо агрессивных ос и они жалят детей и домочадцев.но и в этом случае убийство по необходимости отнюдь не отменяет укоры совести по поводу нарушения заповеди.
Совести ведь пофиг, нашли мы или не нашли соотв.цитату, расширенно трактующую заповедь  в святоотеческом...

[Elena]

как можно расценивать убийство живого выбором причинения " наименьшего зла"? Не вяжется как-то. Убийство оно и остается убийством, и критерии меньшее или большее зло здесь не действуют.

Убийство — акт не  физический, а духовный. Это  не есть просто лишение жизни биологически другого существа. Животные, например, друг друга не убивают, даже хищники. Человек, убивая себе подобного (человека), ставит себя этим в определенную позицию по отношению к Творцу. Богоборческую.

Лишение жизни животных - это не убийство. Взять хотя бы критерии завета Бога с Ноем (где заповедано питаться животными).

практический пример - когда в доме гнездо агрессивных ос и они жалят детей и домочадцев. но и в этом случае убийство по необходимости отнюдь не отменяет укоры совести по поводу нарушения заповеди.

Какую именно заповедь вы имеете в виду?

[прозелит]

В чем заключается это раскрывающая себя способность быть сострадательной ко всякой твари, тогда как к людям отношение куда более грубое. Хотя в порядке вещей, думается мне, правильнее было бы быть сострадательной в первую очередь к людям, хоть и разумным существам, но и страдающим более от своей разумности. Ан, нет...все наоборот.

а это-еще один интересный вопрос.
архим.Иоанн(Крестьянкин) вм свою келейную книжицу выписал у кого-то:

49.человеческое естество надобно делить всегда на собственно себя и на врагаЮ, приложившегося к тебе по грехам твоим. Следи за собой внимательно, проверяй мысли и поступки, избегай того, что хочет твой внутренный враг,а не твоя душа

imho, этот враг имеет пределы своей власти над нами, и в основном его контроль жестче всего проявляется по отношению к людям, к ближнему, как к наиболее важным отношениям.

[прозелит]

как можно расценивать убийство живого выбором причинения " наименьшего зла"? Не вяжется как-то. Убийство оно и остается убийством, и критерии меньшее или большее зло здесь не действуют.

Убийство — акт не  физический, а духовный. Это  не есть просто лишение жизни биологически другого существа. Животные, например, друг друга не убивают, даже хищники. Человек, убивая себе подобного (человека), ставит себя этим в определенную позицию по отношению к Творцу. Богоборческую.

Лишение жизни животных - это не убийство. Взять хотя бы критерии завета Бога с Ноем (где заповедано питаться животными).

практический пример - когда в доме гнездо агрессивных ос и они жалят детей и домочадцев. но и в этом случае убийство по необходимости отнюдь не отменяет укоры совести по поводу нарушения заповеди.

Какую именно заповедь вы имеете в виду?

заповедь: Не убий. Насильственное, самовольное лишение жизни человеком живого существа - это и есть убийство. Для совести это так, если не глушить голос совести. Тогда ее не удовлетворяют ни ветхозаветные трактовки данной заповеди, ни жонглирование смыслами.

[Elena]

Нежелание убивать животных, отвращение к этому -  следствие способности сострадания (физического сострадания). Оно элементарно и прямолинейно по действованию (если нет душевных извращений). Почти всем тяжело смотреть на мучающихся живых существ, действует что-то типа суггестии (вчувствования).

Для того, чтобы не обижать человека, нужен более высокий, сложный уровень сопереживания. Имеющийся в нормальном спокойном состоянии резонанс с душой другого в состоянии ссоры извращается. Сопереживание развертывается с обратным знаком: чем хуже одному - тем больше эмоций другому.  Человек ведется мотивом причинения боли (душевной). Не только собеседнику, но и себе самому.

В чем заключается это раскрывающая себя способность быть сострадательной ко всякой твари, тогда как к людям отношение куда более грубое.

Почему гуманность к твари возвеличивает себя над гуманностью к человеку.

Дело не в отвлеченных понятиях гуманности.

Когда бьете (убиваете) животного - это не дает вам положительных эмоций. Одни отрицательные (если вы не садист). Ваша сострадательность - она от тяги к личному душевному комфорту. И ваша сострадательность в итоге ограничивается случаями только когда лично вы вынуждены убить. А при потреблении, например, мяса (или кожаной обуви) - "гуманность к твари" становится нулевая, поскольку вы избавлены от прямой роли палача и связанных с этим неприятных эмоций  (хотя настоящий  "заказчик" убийства  именно вы, раз вы потребитель).

В области людских отношений, когда дело касается душевного биться -  тут часто человек ведется нуждой в сильных переживаниях, хоть бы и отрицательных, причиняющих боль как собеседнику, так и себе (определенный род страсти).

В области души почти все садомазохисты.

[stille]

 Весь мир живой…И растения с микробами, и животные с насекомыми, и люди с ангельскими силами; у первых есть жизнь и процессы в теле «из праха», у вторых есть ещё дыхание и психофизиологические/соматические и чувственные процессы, у третьих есть ещё дух и разумное начало.
 Можно уточнять, что и растения дышат; что ангелы бестелесные, а в нашем мире действуют лишь заимствуя здешние стихийные силы; что и у животных есть разум, но у них малая/низкая способность познавания через чувственные впечатления и образы, тогда как полная/высшая предполагает ещё и познавание сути вещей и логосов рассудком.
 Человека выгодно отличает общий с ангельским миром и даже с Богом (по образу…) разум, отчего невидимый мир и даже Бог могут быть умопостигаемые, что невозможно для существ (условно) неразумных.
 Окружающий (животный, растительный etc.) мир в подчинении у человека, им же поддерживает себе жизнь и совершенствуется, им же «горизонтально» познаётся Творец.
А такая «совестливость» (как бы не раздавить клопа etc.) больше комплекс городской белоручки. На даче, например, отдаю себе отчёт, черпая ладожскую воду для чая, что бульончик будет весьма наваристый и зобористый…можно поплакать, конечно, как А.Швейцер со своей «этикой благоговения к жизни» касательно моего права на этих микробов в чайнике…но не хочется. Летом ставить таблетку фумитокса люди тоже обычно не стесняются. Когда кушать хочется стеснение тоже проходит. Не путать бережное/совестное/с любовью отношение к твари Божией со своими индуистскими «тараканами». Простите .
 

[mirnestranik]

  b] Почему гуманность к твари возвеличивает себя над гуманностью к человеку. [/b]Почему так? Может это у меня только такое отношение?

Согласен с намёком ниже

i

unija, у меня конкретный вопрос: а до каких пор вы сможете их потерпеть?

:-)Не отвечу на это. Не знаю. Надо иметь реальный опыт. Но уверена, что по началу буду отгонять их всеми возможными способами, стараясь не причинить им вреда.

У меня периодами то же самое...комар днём садится на руку, терплю и смотрю как пьёт, интересно ...а ночью терплю немного а когда устаю могу и хлопнуть на поражение ...
Терпеть неудобства от твари легче...точнее тварь меньше досаждает...
А лично меня волнует вопрос...животный и растительный мир  был создан ДЛЯ НАШЕГО УПОТРЕБЛЕНИЯ...т.е. в принципе мы можем УПОТРЕБЛЯТЬ, и греха нет если нет расточительности...или я ошибаюсь...

[mirnestranik]

И ещё...убить комара, да запрасто...а скажем собаку, не смогу...
Чёто не пойму...от размеров что ли зависит ...причём это с детства...т.е. ещё до крещения и понятий ...

[stille]

Вообще-то вопрос в другом. Почему гуманность к твари возвеличивает себя над гуманностью к человеку. Почему так? Может это у меня только такое отношение?

Скромно выражу мысль: гуманность (и любовь) к твари это скорее устойчивая позиция мировоззрения, способность к состраданию и определённое устроение души. Гуманность (и любовь) к человеку более шатка, больше зависит от настроения. И гораздо больше зависит от освящения благодатью, от умоперемены и проявленных добродетелей (того же нелицеприятия), от погашенных страстей (того же гнева)…Потому не столько «возвеличивает», сколько по временам может выйти на первый план как нечто более постоянное у нас, несовершенных, любовь к твари…

причём это с детства...т.е. ещё до крещения и понятий ...

...ну вот! просто характер такой...

А лично меня волнует вопрос...животный и растительный мир  был создан ДЛЯ НАШЕГО УПОТРЕБЛЕНИЯ...т.е. в принципе мы можем УПОТРЕБЛЯТЬ, и греха нет если нет расточительности...или я ошибаюсь...

  Очевидно что так. Хотя, может вегетарианство скорее в плюс?…и вопрос кармы, хоть и не христианский он и закрыт для догм, но может быть открыт для совести…имхо

[Синица]

Это какое-то извращение разума, имхо.

Возможно........ это что-то из серии "много - много задумывайся о добре, а реальные действия отодвинь подальше". Мне в Письмах Баламута понравилось это описание. Можно задумываться о спасении детей в Африке - и мнить себя духовным человеком, и при этом в реале обижать, изменять чью-то жизнь не к лучшему, и тд. То есть действовать "обычно".

Может, поэтому такая штука есть. Думаешь о том, что комара убить не можешь - и это дает "стимул" для "я" посчитать себя делающим что-либо для Духа, делающим что-то по заповеди............ А после этого как вспылишь на работе, разозлишься, или еще что-то сделаешь.

Может, с вегетарианством то же самое, если это "цель" - получается подмена цели.

А если это все реально часть работы над собой - то это здорово.

[Синица]

С людьми еще одна штука есть. Стоит перестать "злиться на беса" что-ли.... В животных нет такого коррумпированного разума. Комар кусает, потому что ему нужно кушать, размножаться и тд. Человек "кусает" потому что внутри тангалашка, и потому, что человек считает, что это что-то даст его "я".

А вот мое "я", конечно, не хочет дать чужому "я" возвыситься над собой и вообще занять какое-то более значимое положение....... Вот и "злюсь на беса" Не потому, что умею не принимать зло А потому, что если человек "укусил" - то стал "круче" меня )) Разница налицо )

Может и вот этот механизм.