я ухожу с поникшей головой.
В принципе, вы должны быть довольны, что хотели – получили (поспорить да мозги поразмять). Удачи в практике! 
Вот налетели на него как удавы, а человек вполне резонно объяснеет свое непонимание, непримирение. Во всяком случае, честно.
Кстати, мне так и не удалось получить удовлетворяющего ответа на мой "стопор"
Помню себя, как меня зациклило на вопросе рождения Христа. Так зациклило, что отметала все увещания прочно стоя на своем. И до сих пор этот вопрос, вопрос рождения Христа сверхчудесным образом, не так как рождаются обычные дети у матерей, в через какую-то материнскую боковину ....ну не могу принять.
Ощущение подгонки данных положений, чтобы не фигурировал первородный грех, так и пляшет перед глазами. Ну не могу принять, и все тут.
Почему я заклинилась на этом? Да потому что выходит что в таком случае, в случае сверхъестественного рождения Христа, нарушается гармоничная составляющая обоих ипостасей в пользу божественного, а не человеческого.
Ибо, если взять за основу два главных жизненных приоритета-рождение и смерть, выходит так:
зачатие. рождение, воскресение -были сверхъестественны,
тогда как смерть- чисто человеческая. Сами видите что божественное в Христе, при таком раскладе, перевешивает.
Но почему не взяли за аксиому,например, уравновешивающее понятие, такое как: зачатие и воскресение-сверхъестественны, а рождение и смерть-человечны по своему существу. И не было бы этого клина.
Да и вообще, тут явно видна подгонка,под Церковную аксиому- Дева должна быть непорочной.
Хорошей ответ на это мне дал один мой друг, он объясняет это так:
"Здесь простая инерция "традиционных аксиом". Когда причину и следствие, меняют местами.
Так в традиционном понимании, девственная плева - доказательство непорочности. Но вот дева родила - естественно девственная плева разорвалась.
Это бычарское мужицкое средневековое сознание, было зациклино на плеве как на фактическом девстве.
А поскольку если дева родит как все остальные (вот блин, а как же ей ещё родить-то?) то плева разорвётся - следовательно она уже НЕ ДЕВА.
Отсюда тупорылая мужицкая формула в акафисте "из боку рожденна". Ну не втюхивалось в башку составителю сего акафиста, что девство это не наличие целостности девственной плевы - а не тронутость мужчиной.
Христос родился единственно возможным путём (а не из боку). Девственная плева естественно разрушилась. А дева Мария осталась девой как и прежде, потому что не знала мужчины."
Ко всему прочему, Господь из миллионов дев выбирал одну единственную. которая по всем параметрам, и физическим вкупе, подходила на "роль" богоматери. К слову сказать, девственная плева бывает столь эластична, что возможны роды без разрыва ее. С точки физиологии такие случаи бывали.
Так что мне абсолютно непонятными остаются такие мифические(а это и похоже на православный миф) несуразицы в которые заставляют человека верить. Простите, если задела чьи-то религиозные чувства.
Ну не приемлю я небылиц.
