Православие и харизматизм

[Alexander]

000, понятное дело, процесс критики и изобличения сопровождается огромными проблемами и извращается неимоверно. Однако, это не означает, что изобличений быть не должно. Во-вторых, существует некоторая канва донесения своего видения о рассматриваемой вещи. Первая часть рассмотрения - критическая. Чтобы понять, куда идти, надо увидеть, куда шли до этого и какие ошибки допускали. Как можно понять, что такое харизматизм, если он в рассматриваемой статье изначально определен неправильно? Говорить об отдельных зернышках, не разобрав, где амбар и что такое шелуха, чтобы утонуть в ней (как это, к примеру, пытается делать Елена)?

Итак, я считаю, что автор статьи не дает правильного определения харизматизма. Более того, он весьма и весьма искажает смысл харизматизма. Следующий шаг: понять, что такое истинная харизма и в чем ее отличие от ложной.

[yury_petrov]

Кроме того, я знаю, что некоторые участники отказались от своих даров (или не развивают), и уж ни в какой степени их не пропагандируют.

Верно ли отказываться от даров и не использовать их? Если мы идем по стопам Христа, то вопрос отпадает сам по себе
"Ревнуйте о дарах больших, и я покажу вам путь еще превосходнейший. "1Кор:12
"Достигайте любви; ревнуйте о дарах духовных, особенно же о том, чтобы пророчествовать. "1Кор:14

Забавно Именно по этим цитатам и следует не упираться в развитие даров, а ревновать о бОльшем

[Родион]

Да, как один из вариантов. А радикальных мнений существует много. Поэтому думаю категорично говорить о чем то одном будет просто не верно. Как в плане отстаивания обличаемых, так и в плане обличения их. Есть ведь проблемы и они реальны. Отмахиваться от них (типа это выдумки все и бесовщина) думаю не разумно. С другой стороны сводить все к тому, что нет ничего кроме проблем тоже не разумно.

Вот например слова монаха о современном монашестве. И понимать можно по разному. Можно возмущаться что все это ересь, можно сожалеть что это так, можно на основе этих слов вообще отмахнуться и сказать что монашество не нужно. Вопрос восприятия. Но молчать о проблеме делая вид что все кошерненько - вредно.

Трагизм положения современного монашества состоит в том, что оно практически не имеет наставников, которые бы занимались в течение своей жизни деланием Иисусовой молитвы и очищением сердца. Но был момент трагизма и в жизни последних старцев: они не находили себе искренних учеников и послушников, тех, кто мог бы заменить их, воспринять их опыт и стать наследником их благословений. И эти старцы чувствовали себя одинокими — не в нашем понимании этого слова: их душа всегда была с Богом,— но чувствовали себя одинокими, подобно престарелому царю, который не может найти себе преемника и не видит руки, способной удержать его скипетр.
Около старцев был народ. Но им приходилось говорить с людьми на их детском языке, а самого сокровенного передать они не могли. Древние отцы как бы продолжали жить в своих учениках; а эти старцы уносили сокровище, которое стяжали, с собой в могилу, отдав людям лишь самую малую его часть, потому что удержать больше те не могли. Если бы я смог тогда прозреть в этих старцах духовную силу, способную дать жизнь моему сердцу и преобразить меня, то, наверное, смотрел бы на них, как нищий на богачей, старался бы слушаться их, как посланников Божиих, служить им, как своим господам; хватал бы на лету каждое их слово, как в древние времена люди хватали золотые монеты, которые бросал в толпу при выезде царь. Однако их слова казались мне слишком простыми. И они ушли из этого мира, оставив в моей душе только печаль о моей слепоте. Но нет: еще эти люди оставили мне и миру свои имена и свои могилы. Может быть, через молитву к ним или молитву о них я невидимо встречусь с ними, и они без слов скажут мне то, что я не спросил у них при встрече. Или напомнят о том, что услышал, но оставил, увы, без внимания и позабыл.
Как говорит Ездра, сама земля утомилась от времени и наших грехов, и дети будут рождаться более слабыми и хилыми, чем их отцы (см.: 3 Езд. 5, 52–53). Символически это значит, что люди не смогут достигнуть той духовной высоты, какой достигали прежние подвижники, оскудеет дух благочестия, они будут рождаться и расти в атмосфере, отравленной грехом. И действительно: теперь уже нет таких старцев, как прежде; они ушли, оставив после себя какую-то невосполнимую, зияющую пустоту.
Кончилось время гонений, стали возрождаться монастыри, появилось новое поколение монахов, среди них много искренне верующих, добрых и преданных Церкви людей. Но когда при Зоровавеле возвратившиеся из плена жители Иерусалима построили новый Храм, и народ ликовал, то несколько стариков, видевших в детстве Храм Соломона, плакали и от радости, что воздвигается святилище, и от скорби, что красота и великолепие прежнего Храма уже не повторятся.
Быстро меняется мир. Два поколения прошли перед моими глазами, и мне снова хочется повторить слова Макария Великого: «Я не монах, но видел монахов». И за это я благодарю Бога.
По сравнению с ушедшими старцами, даже лучшие из монахов нашего времени похожи на угли, тлеющие в золе. Однако и эти угли еще излучают тепло, и хотя они не ярко пылающий огонь, около них все же можно не погибнуть от духовной стужи. По сравнению с прежними старцами, теперешние отцы похожи на тусклый свет ночника: он — не дневной свет, но и при его мерцании можно как-то различать очертания предметов, можно отличить дорогу от зарослей кустарника и рвов. Поэтому современные монахи, скорбящие, что уже нет старцев, должны осознать: как и мы, они не смогли бы воспринять дух прежних отцов; но пусть они дорожат теми, кто еще находится рядом с ними.
Сегодняшние наставники не имеют силы уже ушедших. Дух мира в большей степени тяготеет над ними, но и около них можно спастись. Когда же уйдут и они, в мире станет еще темнее и еще холоднее, и многие с горечью скажут им вслед: «Почему, почему мы не взяли от них хотя бы те крохи, которые они имели!..».

[Alexander]

Родион, просьба от темы не уклоняться.

Анна-Мария, зачем говорить то, что говорить не надо и уводит в ленивый оффтоп?

[Svetlana]

Кроме того, я знаю, что некоторые участники отказались от своих даров (или не развивают), и уж ни в какой степени их не пропагандируют.

Верно ли отказываться от даров и не использовать их? Если мы идем по стопам Христа, то вопрос отпадает сам по себе
"Ревнуйте о дарах больших, и я покажу вам путь еще превосходнейший. "1Кор:12
"Достигайте любви; ревнуйте о дарах духовных, особенно же о том, чтобы пророчествовать. "1Кор:14

Забавно Именно по этим цитатам и следует не упираться в развитие даров, а ревновать о бОльшем

по этим цитатам видно, что от даров отказываться не следует, так же это видно из служения Христа. Будет ли дано большее, если меньшее не использовано во благо?

[Svetlana]

"Безусловно Божья любовь гораздо важнее даров, но зачем взвешивать эти понятия, на противоположных блюдцах весов? Или идя по пути любви, Павел остался наполненный Божьей любовью и без даров Духа Святого? Это полный абсурд, потому как дары проявлялись через Павла, в течении всей его жизни".
Духа не угашайте.
 Пророчества не уничижайте.
Все испытывайте, хорошего держитесь. (1Фесс.5:19-21)

[000]

Итак, я считаю, что автор статьи не дает правильного определения харизматизма. Более того, он весьма и весьма искажает смысл харизматизма. Следующий шаг: понять, что такое истинная харизма и в чем ее отличие от ложной.

слово харизма может употребляться в различных значениях, если следовать  наиболее позитивному христианскому смыслу то  под харизмой  необходимо понимать благодать, дар Божий ..

однако я не вполне понимаю, что это меняет в принципе, поскольку слово харизма  может употребляться и в иных значениях, не столь благозвучных,  например способность привлекать, притягивать  внимание, исходя из этого нетрудно догадаться почему автор статьи   для традиций ложного т.е. прелестного мистического опыта выбрал название – харизматизм

относительно  критериев, я повторюсь -  автор  вполне конкретно  изложил,  почему он считает  искажения существующими в харизматизме именно искажениями, а не чем то иным, также как и способ  восхождения к благодати и дарам Божьим,  который православие  принимает как непрелестный им также изложен вполне конкретно и доступно..

[Родион]

А по моему определять харизму как традицию ложного мистического опыта уже не верно. Это отнимает эту самую харизму у православия. И употреблять это слово (имеющее конкретное происхождение) в различных значениях тоже имхо совсем не стоит. Это не правильно. Тогда почему харизма? Давайте назовем еще как нибудь. Так же не стоит валить ее в кучу с благодатью. Учение может быть весьма харизматично но при этом безблагодатно. То, что именно действие благодати Духа делало христианство весьма и весьма харизматичным не ставит равенства между понятиями. Только путаница будет.

[Антиквар]

Лично для себя я понятие харизмы определил бы так: это способность вселить в человека надежду и укрепить в нем веру. Причем не как разовый акт, а как дар, постоянно изливающийся на того, кто готов это воспринять. Проявления же харизмы могут быть разными: от дара убеждения (даже неявного) до каких-то сверхъестественных способностей.
Как отличить харизму от Бога от дьявольской подделки? Для меня таким признаком (не претендующим на универсальность) является то, что человек с истинной харизмой всегда стоит как бы чуть-чуть в стороне и своей личностью не заслоняет Бога, но направляет к Нему.

[Hors]

Согласен с Радионом. Нельзя употреблять слово харизма в разных смыслах. Это лукавые происки - после некоторого времени теряется общий смысл и понимание. Т.е. можно увидеть один из способов врага - все запутать. Харизма, она и в Африке харизма. Как уже ранее говорилось, в первые века любой мог стать пастырем общины, кто почувствовал в себе эту харизму. Поэтому и общины, по нынешнему определению, были харизматичными. Только с 3-го века начались институционные изменения. Полагаю, что следует учесть следующее - в первые века живой опыт просто висел в воздухе, посему в этом смысле облечься харизмой "правильного толка" было, вероятно легче...

[Alexeiy]

Харизма это личное - те находящийся в распоряжении личности - дарование, заключающееся в том, что естественная немощь способностей человека, восполняется и дополняется иной силой, ставшей (условно) подвластной человеческой воле. Различие харизмы в источнике силы, который может быть божественным, природно-надчеловеческим и бесовским. Последние два как правило ни к чему хорошему не приводят. Человек не полностью очищенный может манипулировать божественным даром (пример с апп. Иаковом и Иоанном).

[mirnestranik]

Человек не полностью очищенный может манипулировать божественным даром (пример с апп. Иаковом и Иоанном).

О каком примере речь?...

[Alexeiy]

Лк. 9: 54-55! Манипулировать всмысле управлять эгоистически, от неочищенности!

[mirnestranik]

Лк. 9: 54-55! Манипулировать всмысле управлять эгоистически, от неочищенности!

Я так и думал...по моему это единственный пример...

[Колхозник]

Какие именно дары он от Бога имел?

об одном точно скажу) это дар не воздвигать некую стену при общении, а только чувствовать любовь. Это отмечали все кто с ним сталкивался от детей до стариков, от самых простых до профессоров.

А если по теме, то харизмаотичность может выражаться и в делах. Взяться восстанавливать церковь ( в 72 года с больными ногами) фактически из четырех разрушенных стен, в небольшом поселке сельского типа около города, где в принципе и прихода обычному священнику и не собрать. К тому же без какой либо финансовой поддержки со стороны Церкви и властей. Вот это меня и привлекло в свое время. Многие к этому относились скептически, но через 8 лет церковь стояла и был большой приход и было чувство тепла и домашнего уюта у сотен людей. Это все я считаю  итогом харизмотичности данного человека.

Что за догматические ошибки? Раскройте, пожалуйста...

а стоит ли? При желании ошибки могут найти у всех. Даже у Христа «нашли».