Иванычъ, в своём посте ничего, кроме ёрничанья не нахожу. Просто в какой-то момент меня пронзило, что Raisa спрашивает о "конечной цели" у людей, а не у Господа.
Если есть способность переживать Благодать, то у Неё и спрашивать, Её углублять, Её нудить до получения однозначных ответов [в себе самом].
Да, прошу прощения. Парадокс Вами выделен просто. Но опять же, если выделен, стало быть некое обращение внимания на него! Мне подумалось вначале, это некий специальный приём, для того, что бы человека направить внутрь себя.
А по поводу, что заставило Раису спрашивать у людей, как мне видится, это в ней парадокс привёл в движение мыслительный аппарат, проснулся рацио и впал в замешательство. Ну чаще бывает, что наружу выплёскивается, что тут удивительного? Так или иначе, думаю, внутрь попытка была войти, может даже не одна. По поводу благодати, можно и память побуждать о пережитом, но это опять же куда-то вглубь уходить нужно , а не наруже искать.
Хотел бы тут процитировать Померанца для Раисы:
"...Для того, что бы разбираться во всём этом, надо разобраться в самом себе. Понять иерархию своих душевных
движений. Понять, что "я" - это не одна точка, а некий сложный "столбик" с поверхностным слоем, с более глубоким, с предельно глубоким. И пока ты не разберёшься в самом себе, ты не сможешь достоверно судить каким слоем ты откликнулся. Грубо говоря можно сказать, что то что вызывает любовь - это скорее истина, безусловно не истина то, что вызывает ярость, гнев и т.д. С точки зрения того, что мне кажется истиной я могу повторить слова Мэртона: все грехи это грехи против любви. То, что вызывает ненависть, ярость - это уже не истина, в этом смысле запутанность в тех или иных толкованиях слов, это уже уход от главного.
Не случайно глубина может быть выражена или поэтической метафорой или парадоксом. В чём ценность парадокса? Он заставляет созерцать себя! Его нельзя мнгновенно раскрутить в логическую прямую. Причём это не обязательно в священных текстах, вот есть такая книга - Людвиг Витгенштейн "логико-философский трактат" и там мне запомнились две фразы. Первая - то что вообще может быть сказано, должно быть сказано ясно, об остальном следует молчать. Я должен сказать, что по этим принципам построен ранний буддизм. Там совершенно нет ничего , что нельзясказать ясно. То что нельзя сказать нужно пережить самому. И вторая фраза, честно говоря, вторая фраза откровенно парадоксальная. И второе - мистики правы, но их правота не может быть высказана - она противоречит грамматике. Это замечательное признание выдающегося учёного , логика, что есть нечто, чего логика не может по настоящему коснуться. Ибо логика оперирует только с осколками целого, логика не может подойти к самому целому. Это теоретически обосновано за 2000 лет до Витгенштейна. Любое логическое предложение раскалывает целое на субъект, предикат и связку. Целого уже нет, уже обломки.
Целое можно только созерцать и поэтому метафоры и парадоксы - это язык глубины. Когда это начинают превращать в логически построенную систему, всегда(!) можно будет построить другую систему которые будут сталкиватся уничтожая себя...." Померанц.
