О дидактических вставках в переводах Писания

[Сергий]

Dementiy,
Вы просто задумайтесь. Внешний абсолютный враг или внешнее зло, способные без ограничений влиять на нас, не дают нам абсолютно никаких шансов.
Абсолютно никаких.
Внешнее же "зло", подконтрольное Богу, - это просто "злой следователь", данный от Бога.
А верить в равновесие  сил зла и добра - это совсем иная вера.
Это понятно?

Не идеализируйте и святых отцов.
В их словах, как и у нас грешных, обычно присутствует изрядная каша, то есть куча противоречий, если попытаться провести синтез.
Синтез не происходит. Остаются лишь противоречивые суждения.
Дело совершенно обычное.
Мы не совершенны.


Да.
Зла нет.
Все относительно.
Зло - лишь наша оценка. Оценка лишь по нашим критериям.
У Бога иные критерии и зла у Него нет.
Вот так и возникают представления о "зле".
Это понятно?

[Родион]

Если нет внешнего врага, то почему "...весь мир лежит во зле"?
Зачем сеятелю создавать себе такие препятствия и с большим усилием их преодолевать?
Я уже молчу о том, какую боль это приносит всему живому.

Путь к вашему возвышенному лежит через ад и на самом деле через ваш собственный ад, чье дно состоит из каменной кладки по колено, чей воздух состоит из выдохов миллионов, чьи огни - это карликовые страсти, и чьи дьяволы - это химерические вывески.
Все гнусное и отвратительное - это ваш собственный ад.
Как это может быть по-другому? Любой другой ад стоило бы посмотреть или он был бы полон забав. Но это не ад. Ваш ад сделан из всех вещей, которые вы всегда выталкивали из своего святилища пинком с проклятием. Когда вы вступаете в ваш собственный ад, никогда не думайте что вы пришли как некто страдающий в красоте, или как гордый изгнанник, но вы пришли как глупый и любопытный дурак и вглядываетесь в удивлении на крошки, которые упали с вашего стола.

[Dementiy]

Зла нет.
Все относительно.
Зло - лишь наша оценка. Оценка лишь по нашим критериям.
У Бога иные критерии и зла у Него нет.
Вот так и возникают представления о "зле".
Это понятно?

Это вопрос терминологии. Можно называть добро - "белым добром", а зло - "серым добром", но суть от этого не изменится.
Если зла (в нашем привычном понимании) нет, то все позволено, потому что все относительно. Это полностью выбивает у человека почву из под ног.
Ведь как тогда ему делать выбор?

Вот, например, эпизод с искушением Иисуса в пустыне: "...Опять берет Его диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их, и говорит Ему: все это дам Тебе, если, пав, поклонишься мне. Тогда Иисус говорит ему: отойди от Меня, сатана, ибо написано: «Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи»" (Мф. 4:8-10)
Если все относительно, то какой смысл в том чтобы отказываться от поклона? Поклон, - это всего лишь изменение положения тела в пространстве. На протяжении жизни мы делаем поклоны тысячи раз, чтобы поднять с пола упавший предмет или когда моем пол. Ведь никто не может сказать, что такой поклон - плохое дело.
Так почему поклон сатане (или тирану) - это плохо? Я думаю, это потому, что относительное зло (то что мы оценили как зло) становится и абсолютным. Важно не только действие, но и наша оценка этого действия, тот смысл, которым мы наполняем его. Наши представления о "зле" имеют ценность, потому что мы страдаем от него. Да и кто может дать оценку явлению, как не тот кто является его непосредственным исполнителем, свидетелем и участником?
И если человек страдает, его страдания имеют абсолютную ценность, несмотря на то, что с точки зрения столь безразличного Бога (у которого свои критерии и нет зла), - это просто ничего не значащие вспышки в нейронной сети.

[Родион]

Dementiy, а что значит "человек страдает"? У этого ведь столько оттенков. Как и у поклонов, которые вы путаете с наклонами. Поклонится и наклонится это не одно и тоже даже синтаксически, не то что семантически.

[Oxygen]

Дементий, свободная воля дает возможность выбора своеволия, что является отпадением. Разворачивающееся своеволие и есть зло во всем его широком диапазоне последствий.
Онтологическое же наличие зла предполагает его наличие в самом боге. (Про демиургов не вижу смысла говорить).
Сокращается зло при осознанном выборе блага (добра), становлении и возрастании первообраза человека в человеке.
Действие может быть правильным или не правильным, для ветхого это область оценки из этики.
Действие может быть правильным  из состояния любви, такое действие "уместно и своевременно" и порождено ведением, это область абстрактного, область Духа. Ни оценки, ни этики здесь уже нет.
Страдание как проявление зла  - атрибут ветхого в человеке. Сама способность страдать. Сколько в этом Промысла?.. В любом случае, страдающему необходимо помогать, это простая человечность. Даже если это Каддафи.

[svod]

Сошествие Господа во Ад - это схождение в мир химер тех кто их создал для себя будучи в этом мире. Смерть всего лишь выбор, но в этом всего лишь - все. Разбойники на кресте. перед лицом смерти делают выбор,один выбирает жизнь, другой смерть. Господь не делает выбор, он принимает смерть, но Он есть жизнь и жизнь побеждает. Осуждение другого - это тоже смерть, временная, но смерть того, кого ты осудил в сердце своем. Осудил и исполнился смертью, ушел во тьму неведения того, кого осудил.

 Люди более возлюбили тьму нежели свет и ушли в эту тьму, там и ад. Но Господь возлюбил людей не смотря на тьму, то есть там где Господь , там свет. Сошествие во ад - это продление своей любви до тех пределов, где тьма уступает место тьме. Смерть! где твое жало?! Ад! где твоя победа?!

Смерть мнимое освобождение и извращение сказанного: "но не Моя воля, а Твоя", до "Не Твоя воля, а моя". Не понимание, что смерть - это и смерть воли. Зло это и отсутствие воли, она в аду ничего не решает, ее там нет.

[svod]

Зло не принадлежит сущности, зло это вопрос выбора Личности. Смерть - это состояние когда происходит фиксация в вечности выбора личности. Бог не выбирает между добром и злом, но человек выбирает. Добро - это Вы боги в Боге, зло - это вы боги без Бога (вне Бога). Последний выбор не обозначает, что есть место вне Бога, но есть состояние неведения Бога, даже тогда, когда Он есть, отказ от ведения Бога.

Преподобный Силуан Афонский: «Я много плакал от мысли, что если мы – монахи, отрекшиеся от мира, не спасаемся, то что же вообще творится в мире? Так постепенно скорбь моя росла, и я стал плакать уже слезами отчаяния. И вот, в прошлом году, когда я так в отчаянии, усталый от плача, ночью лежал на полу, явился Господь и спросил меня: "Ты почему так плачешь?"< ...> Я молчу... "Разве ты не знаешь, что Я буду судить мир?" <...> Я опять молчу... Господь говорит: "Я помилую всякого человека, который хотя бы однажды в жизни призвал Бога". <...> Во мне пробежала мысль: "Тогда зачем мы так мучаемся на всякий день?" Господь на движение моей мысли отвечает: "Те, что  страдают за заповедь Мою, в Царствии Небесном будут Моими друзьями, а остальных я только помилую". И отошел Господь».

[Сергий]

Зла нет.
Все относительно.
Зло - лишь наша оценка. Оценка лишь по нашим критериям.
У Бога иные критерии и зла у Него нет.
Вот так и возникают представления о "зле".
Это понятно?

Это вопрос терминологии. Можно называть добро - "белым добром", а зло - "серым добром", но суть от этого не изменится.
Если зла (в нашем привычном понимании) нет, то все позволено, потому что все относительно. Это полностью выбивает у человека почву из под ног.
Ведь как тогда ему делать выбор?

Dementiy, Вы правы. Не все так просто.
Но все же не нам судить: хорошо/плохо, добро/зло - и на этом строить наши действия.
Мы неизбежно ошибемся, если еще не стали иметь Бога в себе.
Это понятно?
Есть иной способ творения всегда ТОЛЬКО добра.
Он дан нам Самим Богом.
Наш удел: вера, надежда и любовь.
Не делай ничего такого, чтобы не хотел, чтобы сделали тебе, и будешь следовать любви. А этого уже достаточно, ибо любовь зла не творит.
Ну, да, ты будешь меняться. И то, что ты не хочешь, чтобы делали тебе, тоже будет меняться.
Но ты будешь чист перед Богом и совестью, ибо в каждый момент твоей жизни ты был чист и честен и строго соответствовал заповеди любви.
Это и есть обретение Бога в себе.
Бог неизменен.
Мы меняемся, и тренд изменения должен быть к Богу.
Тогда все нормально.
Любовь тогда будет только крепнуть, то есть изменение будет благодатным и иметь смысл.


Стал писать про искушение Христа в пустыне и бросил.
Не поймете мои слова, как я их понимаю.
Увы.
И еще я этим боюсь Вас или кого еще повредить в вере не осторожным словом и не своевременной и не четкой мыслью.

Тренд теперь будет: писать все меньше.
Вдруг ощутил явную ответственность за свое слово.
Только самое необходимое и предельно четко, то есть не двусмысленно.

[svod]

Иустин философ через Священное Предание передал нам слова Господа, которых нет в Евангелии: "В чем застану, в том и сужу". Господь застает нас во времени, так как он Сам вошел в наше время. Тот кто с Ним пребывает не умирает во времени, но переходит с Ним вечность. Вечность - это не длительность в бессмертии. Это отсутствие смерти и времени.

[svod]

Относительно ангельских сил Григорий Палама писал: "Не ангельское дело творить, ангельское дело предстоять". Зло не может быть сотворено, темные ангелы стали таковыми, сменив место предстояния вне Бога. И это место предстояния стало сердце человека отвергающего Бога.

[Dementiy]

Мы неизбежно ошибемся, если еще не стали иметь Бога в себе.
Это понятно?

Вот это понятно. Бог есть Любовь. Если мы действуем по любви и в духе любви (в этом благотворном мирном эмоциональном состоянии), то ошибки сводятся к минимуму.
Если мы действуем без любви, то даже самые правильные и "добрые" поступки, даже самые безупречные рассуждения - ошибочны.
Другой вопрос, что мы можем действовать по любви двумя способами:
1. Имея в себе это чувство.
2. Действуя по инерции (просто исполняя закон/предписание).

Стал писать про искушение Христа в пустыне и бросил. Не поймете мои слова, как я их понимаю.

И правильно. Если копать поглубже, Вам меня все равно не успокоить. Только Он может это сделать.

Тренд теперь будет: писать все меньше.  Вдруг ощутил явную ответственность за свое слово.

Слова человеков слабы. Можете писать, а можете не писать, это мало что изменит.
Все дело в эмоциональном состоянии (в чувствах). В них есть сила и жизнь. Слова лишь косвенно могут на это повлиять.
Нет смысла читать и рассуждать о том как надо плавать. Задача в том, чтобы войти в реку и реально переплыть на другой берег.

[lily]

Вообще Ад это совершенно конкретное "место" или скорее "состояние сознания и материи" - незнание глаголов неизреченных и помышления о земном - неважно хорошем или плохом, человеческом, а не Божием. Это и есть осатанение - подмена Его Суда человеческим судом, а Его Милосердия человеческой благотворительностью, Его Любви человеческой заботливостью и так далее. Касается и темы страданий. С человеческой точки зрения Петр предлагал "хорошее" - избежать страданий, то есть "проявлений зла" если по Oxygen. А Он действует строго наоборот от человеческой логики.

Оттоле начат Иисус сказовати учеником Своим, яко подобает Ему ити во Иерусалим и много пострадати от старец и архиерей и книжник, и убиену быти, и в третий день востати.
И поемь Его Петр, начат пререцати Ему глаголя: милосерд Ты, Господи: не имать быти Тебе сие. Он же обращься рече Петрови: иди за Мною, сатано, соблазн Ми еси: яко не мыслиши яже (суть) Божия, но человеческая.
Тогда Иисус рече учеником Своим: аще кто хощет по Мне ити, да отвержется себе и возмет крест свой и по Мне грядет:
иже бо аще хощет душу свою спасти, погубит ю: и иже аще погубит душу свою Мене ради, обрящет ю:
кая бо польза человеку, аще мир весь приобрящет, душу же свою отщетит? Или что даст человек измену за душу свою?

[Сергий]

Просто репост с другого форума и на этом форуме исключительно для надежного сохранения удачной мысли в двух независимых точках сети.
 

Вера у нас православная, но РЕАЛЬНО веру имеют очень и очень не многие.
Религия же у нас, увы, практически языческая, и в ней чуть больше народа, но тоже совсем немного.

А чему на самом деле учил Христос никто ныне и не знает.

Этому не учат в семинариях и духовных академиях и никогда не учили.
Все пояснения, идущие от учеников Христа на эту тему, благополучно уничтожили к концу 4 века, ибо это мешало власть имущим, как кость в горле, так как им надо было просто и без затей сделать единую религию, причем ПРОСТУЮ И ПОНЯТНУЮ языческим массам, цементирующую государство.

Но притчи Христа остались, ибо они есть притчи Самого Бога, и никто не знал их суть, поэтому и не уничтожил по незнанию, ибо ничего не понимал и не знал, чтобы там такого подправить в своих и государственных интересах.

Так что все учение Его О СПАСЕНИИ и Царствовании Бога В ЧЕЛОВЕКЕ укладывается всего лишь в стихи с 3 по 32 в 4 главе от Марка.
И там на самом деле всего одна ЕДИНАЯ И НЕРАЗДЕЛЬНАЯ притча ...
Так ведь и должно быть. Истина не требует обильного словоблудия. Она чиста и проста.

Читайте эти стихи 4 главы от Марка единым куском.
И пытайтесь понять: в чем суть спасения и Царствования Бога в нас.
Более ничего от нас Христом и не требуется, ибо даже Его "Нагорная проповедь" всего лишь сжатое и краткое изложение составителями предания и Евангелий Пятикнижия Моисеева и, например, Псалтири ...
Аутентичные же слова ЛИЧНО Иисуса Христа только в притчах.
Все остальное просто человеческое предание в жанре житий.

[akellah]

Не могу согласиться с тем, что суть притч Христа никто не знал. Их очень даже хорошо понимали современники Иисуса - коренные иудеи, хотя бы потому что Его притчи соответствовали еврейским притчевым каконам. Искажения в понимании возникли позже когда начали применять аллегорические способы толкования (как к эзоповым басням). Чего не терпит еврейский канон. Вот потому и у вас перегибы перекосы в понимании - не до конца понимаете, что такое притча раввина на то время, как жанр. Там полеты мысли совершенно не нужны, там больше математически буквальная точность.

[svod]

Не могу согласиться с тем, что суть притч Христа никто не знал. Их очень даже хорошо понимали современники Иисуса - коренные иудеи, хотя бы потому что Его притчи соответствовали еврейским притчевым каконам. Искажения в понимании возникли позже когда начали применять аллегорические способы толкования (как к эзоповым басням). Чего не терпит еврейский канон. Вот потому и у вас перегибы перекосы в понимании - не до конца понимаете, что такое притча раввина на то время, как жанр. Там полеты мысли совершенно не нужны, там больше математически буквальная точность.

А можно пример. Я первый раз с такой мыслью встречаюсь.  Какую нибудь причту Христа разберите в ключе иудейского притчевого канона.