вот удалось украсть немного времени у ночи)
Сергий, я Вам так скажу, Вы уже не в том возрасте чтоб плюхнувшись попой в песок сидеть лепить калачики из листков и фотокарточек, к такому возрасту уже пора хотя б основы духовные выстроить, а не сидеть кропеть до смерти над буквами...ведь можно и так и сяк перечитывать, буквы считать, слова переставлять, лазить по справочникам, но светлого разумения таки не найти...это Ваш путь? давайте уж серьезнее, по сути и о сути говорить если взялись за плуг что с оглядкой на букву, вести обсуждение...меня интересует чисто смысловое наполнение данных стихов...мною уже были предложены варианты прочтения этих стихов(для прояснения смыслов, не для утверждения буквы), приведу еще пару, один будет основан на едином слове скрепляющем два стиха, второй на похожих словах...
первый пример предлагаю такой:
Люди были оба смекалисты, и неугомонны(иссякаемы)
Змей был сметлив...
Как видим слова имеют некую схожесть, но все ж разнятся. И так люди смекалисты, думаю не для кого не секрет что смекалка, схоже с озарением, это вот что вдруг, бац, и проявилось, как вспышка...т.е. это созерцательно и происходит в реальном времени, в реальной ситуации...вот люди и находились в таком состоянии непрестанно, то что для нас вспышка, для них это единый поток был...они в нем пребывали и он не иссякал...но слово неиссякаемы как-то не очень смотрится, по тому можно приложить слово неугомонны, она как раз подчеркивает детскость...и дает наглядное понимание что дети в некотором смысле своим поВЕДением похожы на перволюдей...
Змей же был сметлив, это уже говорит что он был рассудителен, он думал, продумывал, сметал, сшивал понятия, слова итд...так-же синтезировал...корпел над мыслью вообщем...т.е. у него совсем иной ум был, более низкий...
Второй пример:
Люди были оба самолюбивы ( или самодовольны) и не ущемлены...
Змей был самолюбив (самодоволен) из всех животных...Человеческое самолюбие это вот как раз про то что Вы сказали искать своё, но и них своё не ущемляло другого, каждый как бы любил себя через другого , т.е. в нем видел себя...это парадоксально, такого сейчас нет, сейчас кто более эгоистичен, самолюбив, тот и подавляет менее способного к этому ...эти парадоксом автор и хочет сообщить примерное понимание состояния перволюдей...
Змей напротив был самолюбив из всех животных, т.е. он выделялся, был НАД... у людей не было НАД, они совпадали как-бы в друг друге и с друг другом...змей же напротив выделялся из всех...это намек на то что стремится выделяться это обращение к животной природе, да люди тоже выделялись но выделялись в Светом и в Свете, а не среди животных...
Вот такие варианты, и эти оба и что приводилось мною выше, говорят об одном люди были более одарены чем змей, у них был иной ум, более высокий и светлый, но они конечно могли общаться с более низкими умами...Вы такое понимание называете искажением, поэтому прошу наглядно показать почему...что такое понимание искажает и какие смыслы следует соблюсти? В сути я называю людей чадами света, Вы же выделяете в них только разумность, Вы говорите знаете для чего я это делаю, т.е. называю свет творцом светоподобных, Вы называете такое понимание искажением, прошу разъясните, чьи люди чада? и почему когда я называю людей Божьеми чадами для Вас это дурь которая должна вылетить? В прошлом сообщение мною конечно не было сказано конкретно об этом, но говорилось о людях как о имеющих свет...просто для меня априори понятно что без Бога нет света, поэтому не раскрывал мысль широко, возможно это Вам помешало мне я понять, теперь вот раскрыл, возможно это поможет Вам теперь конкретно выразить мысль о сути искажений, вносимых мною...
По поводу тех вариантов что Вы предложили я уже высказался, скажу еще немного...
Слово хитры, уже отчасти устаревшее и имеет не однозначное прочтение, люди и сейчас хитры, муж с женой живут и постоянно хитрят...жена просит мужа забить гвоздь, а он все увиливание, а она все ищет как-бы его все ж заставить...слово хитры не сообщает нашему уму продуктивный образ...далее про свободу, тоже слово не продуктивно, ну да свободны, кто будет отрицать что было по иному, да предполагается что свободны, но как? в чем эта свобода проявлялась это слово не сообщает...свободны быть хитрыми? и что это? что тут можно понять? получается наглядной связки в предложении нет...каждое слово обособленно...даже если под хитры мы понимаем рассудительны, связка не образуется...и сейчас люди думать что угодно...какой только чуши не надумают...Вы согласны с этим?
скажу еще сразу да слово сметлив тоже устаревшее, но вот как раз и интересно показать этим слово ветхость рациональных, рассудительных, стремлений, можно показать ветхость пути копания в букве итд...
Теперь по поводу вообще подобный связок как арум и арумим,что они отражают? конечно миросозерцание еврея, его сознание...для этого сознания важно вот такое конкретные связи находить итд...но русское сознание иное, оно более проницательно, смекалисто...поэтому меня вполне удовлетворяет в этих стихах синодальный перевод...да нет видимо взаимосвязи между слова наг и хитрее...но это совершенно не мешает прийти к пониманию этих стихов...слово
наги может легко доставить уму образ открытости, раскрытости, это похоже и на то как Бог открыт твари, здесь можно увидеть и первообраз и подобие человеческое...в хитром змей можно увидеть что это уже не подобие Божие, хотя конечно во всякой твари можно увидеть образ Бога но в человек он открыт наиболее явно..не надо многомыслием доискиваться, хитрить...вот так и похожи люди на змея которые утверждает что что-то(некие смыслы) скрыто где-то там, в плодах с дерева в букве писания, они невольно называют Бога лжецом, словно Он нечто скрыл...напротив все открыто, и мы проживаем все смыслы бытия как низкие так и высокие, но у нас все смешано, и нужен ум, ум различающий это суть ум Христов...вот все усилия человека могут лишь быть направлены к приобретению ума, а не смыслов, смыслы это лишь строительный материал ума...стяжается ум раскрываются смыслы, и идет четкая последовательной постижение через сущее, не сущее...утверждать же непостижимое многообразие сущего, это идти путем плутаний, и скорее сейчас заблуждений, когда благодать пряма дана человеку...Разве Господь заповедовал нам до старости кропеть над буквой, на расчетами на подсчетами, глазеть постоянно на фоточки, да копаться в бумажках...да имея молоко на губах хорошо в этом поупражняться, подготовить себя для главного, для ГЛАВНОГО, а не делать буквы главной, уж прям необъятной и не обширной...что её не обхватить...совершенное очищение дает благодать, а не буква...и облагораживает молитвенное усилие, а не книжное...
Поэтому по возможности
Сергий лучше и полезнее выкладывать тексты прожитые молитвой в безмолвии ума, вычищенные от рациональщенны...она и так в изобилии и не иссякает
, и мало кого найдется кто решается извлечь живое...Ваше стремление понятно Вы пытаетесь обновить текст внести в него дыхание свежести, но только свежесть должна возводить жизненности, а не просто к прострация новизны...да новизной многих можно увлечь, ум и людей засыхают и они становится падки хоть на какую нибудь свежесть...но это лишь повод понять ответственность за слова и не как не повод к тому что заливать новизной народ...время потопа прошло, сейчас новое время, новый завет и если приняли крещение водой то идем к крещению огнем, но никак не останавливаемся и кропим всех водичкой...
p.s.
Сергий писал Вам это, еще не видя изменения в Вашем посте, перед отправлением заметил и был удивлен, выше Вы и то глубже говорили, а тут простите такая
назидательная вставка
Речь просто о сознательном, а не о неволном грехе, речь о невереии Богу, о НЕ ЛЮБВИ, о предательстве Отца..особенно в выделенном, ну чистая дидактическая вставка
повторю конфликт в том что люди отказались от светоносности в пользу разумности, в некотором смысле в пользу знающей сознательности...да, это неверие , так как вере предпочлось знание, поэтому мною и говорится что знать букву не значит верить, поэтому и говорить с Вами хочу о вере, а не о знании буквы...
