Мне хотелось уточнить, что стоит за понятием "богооставленность". Бог никогда не оставляет человека - как крещеного, так и некрещеного. Получается, что богооставленность - это субъективно переживаемое состояние, не соответствующее действительности. Как можно усвоить субъективный опыт другого лица?
Елена, Вы, разумеется, это место у Иоанна Дамаскина изучили до дыр, но привожу это место все же для других читателей, которые не столь сильны в богословии, как Вы.
Глава XXV
Об усвоении.
Должно еще знать, что усвоение бывает двоякое: одно — естественное и существенное, а другое — личное и относительное. Естественное и существенное — то, соответственно коему Господь по человеколюбию принял естество наше и все наши естественные свойства, действительно и истинно став человеком и испытав то, что принадлежит нашему естеству. Личное же и относительное усвоение бывает, когда кто-либо ради известного отношения, например, ради сострадания или любви, принимает на себя лицо другого и вместо него говорит в пользу его речи, к нему самому нисколько не относящиеся. Соответственно этому, Господь усвоил Себе и проклятие, и оставление наше, и подобное, что не относится к естеству, — усвоил не потому, что Он есть или соделался таковым, но потому, что принял наше лицо и поставил Себя наряду с нами. Вот что означает изречение: быв по нас клятва (Гал. 3, 13)[59].
Как можно усвоить субъективный опыт другого лица? – Любовью. Настоящей и истинной любовью к другому лицу. Более никак. Это не чувственный опыт, а сверхчувственный опыт, свойственный Богу и даруемый Богом. Только тогда его боль станет твоей. Так что относительное усвоение далеко не миф и не игра, а самая настоящая РЕАЛЬНОСТЬ. Иисус Христос при этом ни на миг не переставал быть истинным Богом, ипостасно соединившим две природы: Божию и человеческую.
Вопрос же о том, как одной сущности (Богу) изведать ИЗНУТРИ другую сущность (человека), рассмотрен подробно в «Мистическом богословии» свмч. Дионисия Ареопагита с комментариями (схолиями) прп. Максима Исповедника. Вот ссылка на удобно представленные схолии.
http://lodochnic.com/дионисий-ареопагит-о-мистическом-бог/
А вот поразившая меня мысль св. Максима.
[46] Да не смутит тебя эта глава, и да не подумаешь ты, что богохульствует этот божественный муж. Его цель — показать, что Бог не есть что-то сущее, но выше сущего. Ведь если Он, сотворив, ввел все это в бытие, как же может Он оказаться чем-то одним из сущего? Он говорит, что сущее не ведает все причинившего Бога; однако же явная погибель — не знать Бога. Вскоре, однако же, он это прояснил, сказав «такой, какова она есть», т.е. что ничто из сущего не знает Бога таким, каков Он есть; имеется в виду — Его немыслимую и сверхсущественную сущность, или существование, каким Он существует. Сказано ведь: “Никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца никто не знает, кроме Сына” (Матф. 11:27). И от противоположного великийй Дионисий заключает, что ни Бога никто не знает таким, каков Он есть, ни Сам Бог не знает сущее таким, каково оно есть, т.е. не может подходить к чувственному чувственно или к существам как существа, ибо это несвойственно Богу. Люди постигают, что представляет собой чувственное, или через зрение, или вкусом, или осязанием; умственное же мы уразумеваем или путем изучения, или через научение, или благодаря озарению. Бог же ведает сущее, не пользуясь ни одним из этих способов, но обладая Ему подобающим знанием. Это и имеет в виду выражение “Знающий все прежде его рождения” (Дан. 13:42), показывающее, что Бог знает сущее не свойственным бытию сущего образом, т.е. не чувственно, но иным образом ведения. Ангелы же знают его разумом, нематериально, а не как мы — чувственно. Так что и Бог знает сущее несравненным и все превосходящим образом, не уподобляясь тому. Иначе. Сущее, или же тварь, стать выше своей природы в мышлении не может. Естественным образом, взирающее на самое себя не знает божественную Природу такой, какой Она является. Так же и божественная Природа, взирая на Самое Себя, не знает, что в Ней имеется сущее согласно логосу сущности. Он прояснил это, сказав “является ли сущим”, — поскольку Он выше всего сущего и само бытие приобрел сверхсущественно. Иным образом невозможно ведь сказать, что Бог не знает Свои творения.
[47] Что никто не знает Пречистую Троицу такой, какова Она есть; иными словами, ччто нет ничего подобного Ей, способного познать Ее такой, какова Она есть. Мы ведь знаем, что представялет собой человеческая природа, поскольку мы люди. Что же представляет собой образ существования Пречистой Троицы, мы не знаем, ибо происходим не от Ее существа. Подобным образом и Бог не знает сущее таким, каково оно есть, как это знаем мы, потому что Он не является чем-то из сущего или подобным ему. И если Бог — дух, а ведь Святой Дух так и называется, то дух в неизвестном нам и ангелам смысле. А почему, сказав выше “Он не есть ни свет, ни истина”, чуть ниже он вновь говорит: “Он не есть ни тьма, ни свет, ни обман, ни истина”? Можно попыытаться ответить так: сначала он говорит о свете в абсолютном смысле “и не обман”, — как в существах ангелов, “и истина” — сама-по-себе абсолютно и беспричинно истина. А вслед за этим, — что Он — не из числа того, что имеет отношение к чему-либо, как-то свет, возникающий из тьмы, как если бы из потенциального состояния он обращался в свет актуальный — из соотнесенных друг с другом света и тьмы. Ибо и не сумрак это, и не сильный свет, так что и то и другое не из противоположностей, из потенциального заблуждения, перевел Он в актуальную истину. Ибо все таковое вторично по отношению к Нему, из Него промыслительно распространившись. Ничем ведь из того, что произошло из Него Он не является.
Теперь совершенно ясно, зачем нужно было Боговоплощение и искупление, и почему оно так долго задерживалось, и почему не могло наступить ранее, и почему не могло быть иным (без страданий и смерти Бога на кресте). Бог познал свою тварь ЦЕЛИКОМ в этом акте Своего земного рождения, жизни и смерти, познал
чувственно и сущностно и относительно. Любовь Его к созданной им твари безмерна.
Удивительно органичный и к месту, и строго по теме получился этот пост из двух цитат св. отцов.
Относительное усвоение Христом нашей богооставленности на кресте - недостижимый для нас образец выполнение Богом посыла: "мой ближний - это я".
В слово "богооставленность" вкладывают, думается, разный смысл.
Богооставленность, как отход от человека благодати, - это одно.
Богооставленнасть наша на кресте у Иисуса, - это, возможно, тоже самое, но, может быть, и иное, ибо, например, неверующие в Бога испытывают ужас смерти без надежды на Бога, а Христос испытывал РЕАЛЬНО на кресте и то, что испытывают и неверующие.
