Рамана Махарши

[veresk]

В адвайте грех – понятие излишнее, изначально.
что значит понятие грех в христианстве как оно связанно с антропологией и Христологией? какое его(понятие грех) практическое применение в становление новой твари? В современном мире это понятие носит тот же смысл что и от начала?

В адвайте тело – никакой не храм.

почему Павел употребляет формулу о теле храме...что такое тело? что такое  храм? как они связанны? как это связь помогает практически применять эту формулу в аскезе? вообще в жизни...при чистке картофеля например? или картофель исключает эту связь из бытия?

Поскольку греха нет, то адвайтинам не нужно ни искупление, ни Искупитель.
что значит искупление? что значит Искупитель? как это конкретно проявляется...например при мысленной брани? или при например при творческой работе?

мне это сугубо интересно, буду исключительно благодарен за ответы? кстати может может Вам и Владимир поможет, Вы ведь ему помогли

[Владимир Б.]

короче спас Вас прозелит удалось улизнуть и в это раз... ...........+ или -...видимо в это и есть величие христианина...особенно прикольно, когда смотришь на восток, понятиями греческой культуры и точно знаешь что ты все понял и во всякую глубину проник...

Да. Подвезло.
Но не в этом величие или не величие христианина. И эта глубина оказывается очень препроста. И здесь все знают её, поэтому особо болтать не хочется.

кстати может может Вам и Владимир поможет, Вы ведь ему помогли

veresk, Вы уверены, что Вам нужны ответы (их здесь давали множество раз) на эти вопросы?
В том смысле, что Вы сами знаете ответы на них. И с Православной стороны тоже.

[прозелит]

еще соображения.

Как это так – в метафизике недвойственного учения (адвайты) есть троичность, есть Триада и ее триипостасность (не стану называть Троицей по понятным соображениям). При том – нет Бога, и тем более, нет Бога-Творца?

На этот вопрос мне помогает найти ответ буддизм. Там также есть три-ипостасная Триада – это трикая, или три тела Будды. Можно даже сказать, что эти три тела Будды – "Отец", "Сын" и "Дух", в том же метафизическом смысле, какой вкладывают мистики (см.мой предыдущий пост) Но Бога при том – нет. Потому что доктрины иллюзорности, перевоплощений и закона кармы делают Бога-Творца бессмысленным, а творение – безначальной игрой иллюзии - майи.

Остается вопрос: Атман для адвайтина – личность или нет. Ответ не встречал, но полагаю, что – превыше как личности, так и без-личности. Пребывайте в "Я Есть" и ответ получите сами – видимо, так могут ответить мастера 

888
Тело – не храм, поскольку тело намеренно исключается из пути освобождения. Мастер адвайты может даже и не заявлять об этом так провокационно, как это делал, например,  Нисаргадатта Махарадж.
Но.
Есть прямой метод вхождения в "Я Есть", который отсекает все, чем "Я" не являюсь. И "Я не есть тело" – это обязательный пункт программы. Тело "сливают" на пути к Атману. Этим адвайта близка к гностицизму.

[прозелит]

veresk, а мне в этой ветке интересно говорить об адвайте и, в частности, о Рамане Махарши.
О том, что в адвайте прочел, обдумал и чему практически следовал.
Понятно, что при том что-то будет сказано и о христианстве. Но твои вопросы столь широкоохватны,
что утопят текущую тему    Задай эти необъятные и очень интересные вопросы в других темах, если захочешь.

[Владимир Б.]

прозелит, как Вы думаете, насколько сатана может дать "глубины познания" таким людям, стремящимся к просветлению?
И сколько нужно дать Истины и не-истины, что бы в итоге привести к погибели?

[Артемий]

И Рамана и Святые Отцы на мой взгляд, говорят об одном, вопрос лишь в том, что говорят они сквозь призму своих традиций и своего времени. Пути разные, слова разные, но Бог один.

[Леонид]

Изучая Адвайту, испытывая понятный интерес и, даже, восхищение стройностью её системы, невольно возникает вопрос о соотношении её с Христианством. И самым критическим в этом сравнении выступает наличие вполне определённых личностных отношений с Богом в Христианстве против совершенно безличного Атмана Адвайты.
Пройти мимо этого не удастся, и уму придётся совершить свой выбор, особенно в том месте, где адвайтины уверяют христиан в их "детскости" и даже самовнушении, в приписывании некой антропоморфности Единому Необъятному и Безконечному.

[Артемий]

Изучая Адвайту, испытывая понятный интерес и, даже, восхищение стройностью её системы, невольно возникает вопрос о соотношении её с Христианством. И самым критическим в этом сравнении выступает наличие вполне определённых личностных отношений с Богом в Христианстве против совершенно безличного Атмана Адвайты.
Пройти мимо этого не удастся, и уму придётся совершить свой выбор, особенно в том месте, где адвайтины уверяют христиан в их "детскости" и даже самовнушении, в приписывании некой антропоморфности Единому Необъятному и Безконечному.

Вот этот момент наступил и для меня, когда стало чего то не хватать, вопрос молитвы... Кстати Рамана пишет что из всех имен Бога ни одно не является столь непосредственным, как имя Иегова, означающее  "Я есмь" Из всех определений Бога он пишет нет лучше библейского утверждения "Я есмь то Я есмь"

[Леонид]

И Рамана и Святые Отцы на мой взгляд, говорят об одном, вопрос лишь в том, что говорят они сквозь призму своих традиций и своего времени. Пути разные, слова разные, но Бог один.

Здесь находится "засада". Разве, к примеру, у нас, христиан, один Бог с иудеями? Или с мусульманами?

[Колхозник]

veresk, а мне в этой ветке интересно говорить об адвайте и, в частности, о Рамане Махарши.
О том, что в адвайте прочел, обдумал и чему практически следовал.

Изучая Адвайту, испытывая понятный интерес и, даже, восхищение стройностью её системы, невольно возникает вопрос о соотношении её с Христианством. И самым критическим в этом сравнении выступает наличие вполне определённых личностных отношений с Богом в Христианстве против совершенно безличного Атмана Адвайты.
Пройти мимо этого не удастся, и УМУ придётся совершить свой выбор, особенно в том месте, где адвайтины уверяют христиан в их "детскости" и даже самовнушении, в приписывании некой антропоморфности Единому Необъятному и Безконечному.

Юра, Леня, а стоит ли сравнивать учения, находясь под давлением православных догм и богословия? Ведь вы уже определили для себя как истинное, православное учение? Вернее это ваши умы определили как истинное учение православия. Именно учение, а не истины, которые там есть.

Учение обычно создается последователями носителя истины. И эти последователи привносят в начальную истину много своего и от ума. Так истина становится учением.
Думаю, что слова истины находящиеся в том или ином учении, нужно испытывать духом, но никак не делать выбор умом между учениями. Имхо это напрасный труд.

Юр извини что не ответил на пару твоих постов.

[Артемий]

И Рамана и Святые Отцы на мой взгляд, говорят об одном, вопрос лишь в том, что говорят они сквозь призму своих традиций и своего времени. Пути разные, слова разные, но Бог один.

Здесь находится "засада". Разве, к примеру, у нас, христиан, один Бог с иудеями? Или с мусульманами?

Имел ввиду БОГ ОДИН, имен много, но я не вижу здесь засады, я вижу только людей которые его познали и рассказали об этом другим, и я не согласен, что где нибудь в Зимбабве например где многие люди априори никогда не познакомятся с христианством,  они не достойны познать истину и не смогут обрести спасения.

[Леонид]

Ведь вы уже определили для себя как истинное, православное учение? Вернее это ваши умы определили как истинное учение православия. Именно учение, а не истины, которые там есть.

Довольно часто Истина бывает явлена гораздо раньше всех учений и догм, и тогда сознание "подбирает" себе внешнюю доктрину, наиболее подходящую ему по уровню развития, воспитания и проч. По мере просеивания доктрин у сознания, познакомившегося с Истиной есть два варианта: застрять во внешнем культе или отбрасывать все обусловленности постоянно [по мере их поступления или осознавания], и это второе -- в моей системе ценностей и есть Христос, с Его абсолютной свободой от всего вообще, от любой обусловленности.

[прозелит]

Изучая Адвайту, испытывая понятный интерес и, даже, восхищение стройностью её системы, невольно возникает вопрос о соотношении её с Христианством. И самым критическим в этом сравнении выступает наличие вполне определённых личностных отношений с Богом в Христианстве против совершенно безличного Атмана Адвайты.
Пройти мимо этого не удастся, и уму придётся совершить свой выбор, особенно в том месте, где адвайтины уверяют христиан в их "детскости" и даже самовнушении, в приписывании некой антропоморфности Единому Необъятному и Безконечному.

Именно так. У христиан – искушение антропоморфностью и юридизмом по отношению к Богу. А у мастеров адвайты – свои тараканы.  Например, учение о том, что Атман и "Я Есть" – это обманка. Но при том проникнуть в Абсолют возможно только через дверь "Я Есть".  Для этого надо перехитрить безличный Атман. Когда Брахман=Атман (как сказано в Упанишадах:"Этот Брахман – Атман"), тогда Атман смилуется и выпустит практика за пределы своей обманной матрицы – в Абсолют, Параматман. К Высшей Сущности, к Отцу...

и это трикстерство – тоже учение адвайты.

[Raisa]

Ну, тут можно сделать ремарку, что многие книги, на первый взгляд атеистические и "богоборческие", несут в себе и христианский заряд, несмотря на все внешние искажения и идеологическую обертку. Например, в романе Островского показано как смыслом жизни человека становится служение ближним, и как человек не щадит живота своего в этом служении, теряя силы, становясь калекой и даже доходя до грани самоубийства.
На самом деле в советские времена христианские идеалы неявным образом приходили и из подобных книг. Идеологическая шелуха понемногу отпадала и в памяти оставалось  самое главное: пример умения жертвовать собой ради ближних.

Согласна, Антиквар. Только, чтобы прийти к такому вИдению и осмыслению привычных вещей, включая и подвиги т.н. "совков", ум должен избавиться от столь любимых шор и новых постсовковых клише. А это утомительно и неприятно, порой, весьма болезненно. 

Извините, м.б. не в тему тут встряну. На работе гл.редактор и отв.секретарь - муж и жена пожилого возраста. Каждый день по утрам они проводят очень долгие планёрки, и почти (да даже и не почти) на каждой из них, перебивая друг друга, взахлёб рассказывают о том, как же хорошо было жить тогда - в СССР. В газете не считается нужным поминать день политических репрессий, зато с размахом, на всю полосу - о дне рождения комсомола и комсомольцах. (Я думала, такого уже нигде нет)
Так вот, совсем недавно, на одной из планёрок редактор на полном серьёзе предложил всем прочесть труды Ленина, стоящие у него в шкафу. Совершенно, мол, несправедливо сейчас над этим глумятся.
Первой реакцией сердца было привычное отфутболивание. А потом закралась мысль: может, и впрямь у Ильича не всё сплошь крамола, может, и правда много ценного, христианского?

[Повитуха]

Изучая Адвайту, испытывая понятный интерес и, даже, восхищение стройностью её системы, невольно возникает вопрос о соотношении её с Христианством. И самым критическим в этом сравнении выступает наличие вполне определённых личностных отношений с Богом в Христианстве против совершенно безличного Атмана Адвайты.
Пройти мимо этого не удастся, и уму придётся совершить свой выбор, особенно в том месте, где адвайтины уверяют христиан в их "детскости" и даже самовнушении, в приписывании некой антропоморфности Единому Необъятному и Безконечному.

 приведу свидетельство Макария Египетского  что по достижению общения в Духе   с Богом: "Петр остается Петром, Павел – Павлом и Филипп – Филиппом; каждый, исполнившись Духа, пребывает в собственном своем естестве и существе" .