Рамана Махарши

[Владимир Б.]

Владимир, такое сложилось ощущение из этого поста, что Вы поддались внушению или просто решили "угодить" кому-то. Ошибаюсь? 

[прозелит]

У. В чем состоит значение распятия?

М. Тело - это крест. Иисус, сын человеческий, суть «эго» или мысль «я есть тело». Когда сына человеческого распяли на кресте, то «эго» погибло, а то, что выжило, суть Абсолютное Бытие. Оно есть воскрешение Великолепной Самости, Христа - сына Бога.

Очень интересно.

Адвайтин последовательно отсекает все ложные отождествления – всё то, чем не является его истинное "Я". Грубые отождествления отсекаются первыми, остальные отождествления становятся все тоньше и тоньше, но и от этих завес надо избавиться, чтобы пребыть в чистом необусловленном "Я Есть". Раз-отождествление с телом ("Я не есть тело") – обязательно на этом пути, согласно адвайте. Иначе не войдешь и не пребудешь в "Я Есть" – тебе это не даст сделать ложное отождествление – "Я есть тело".

У Махарши получается, что Иисус отнюдь не пребывает в земном воплощении в необусловленном "Аз Есмь", в Жизни и Истине. Для Махарши Иисус в земной жизни – даже не есть реализованный мастер или просветленное существо. Почему так?

Иисус, согласно Махарши, в своем воплощении обусловлен цеплянием за тело, поскольку ложно отождествляет себя с телом. Иисус, Сын Человеческий, для Махарши и есть ложная мысль – "я есть тело". У Иисуса, оказывается, вовсю работает эго. Его эго гибнет только на Кресте. А Бог (Абсолютное Бытие, ТО, что выжило) открывается в Иисусе лишь после Креста, поскольку только так погибло христово эго...

Не знаю, насколько верен перевод, и раскрыта ли где-то в другом тексте Махарши. Но по данной цитате, это так.

[прозелит]

Православие однозначно говорит что состояние человека "я и Бог Одно" есть наша конечная цель. Так что же нам мешает принять эту истину? Учение о Боговоплощении? Именно учение. Или же учение об устройстве Бога? А может учение о сотворении человека?
     Утверждаясь в учении, мы принимаем образ мышления тысяч (миллионов) умов. Утвержденный ум, с раздутым эго, который знает и хочет знать только собственное "я", всегда будет заходить в тупик и заниматься пустым бегом по кругу, ища истину среди тмы чужих умов. Он всячески боится потерять свое эгоистичное "я есмь", думая, что его личность растворится, что как правило его приводит в ступор и страх. Как это стать вместо "я есмь" "Я Есмь"?, нет, нужно придумать уму некую хитрую конструкцию, которая бы сохранило его "я есмь" но в тоже время была бы одним с "Я Есмь". И он ум, держится за эту конструкцию и оправдывает ее как может, всеми своими силами, не понимая что он не теряет личность, но приобретает Личность.
мдяя )) трудно все это выражать в словах.

Отчего же, имо вполне получилось
Про страх, конечно верно, и об этом мы не раз говорили. Но есть еще одна фишка: вхождение в "Я Есмь", сразу и во всей полноте,  происходит далеко не у всех. При мощной инертности сознания бывает вхождение "пластами", как ни дико это звучит. Тогда часть уже ничем не обусловлена, а часть – еще как  и один пласт смотрит на другой с большим интересом 
        Некоторые "пласты" все еще остаются в каркасе (в координатах) учений. Эту "слоенку" можно не осознавать, и кажется, что все в недуальном шоколаде, пока не выставишь их на свет. Тогда каркас учений, на котором утверждался этот пласт, разъезжается и отпадает. И пласты воссоединяются – воедино, в "Я Есмь". Процесс несладкий 

«мдяя )) трудно все это выражать в словах...»

[Колхозник]

Владимир, такое сложилось ощущение из этого поста, что Вы поддались внушению или просто решили "угодить" кому-то. Ошибаюсь? 

Вы отчасти правы, за исключением угождения.
Что бы понять человека не умом, а душой и духом, нужно войти ( если пускают) в его пространство, как бы слиться с ним. Только так можно понять, что же действительно кроется за его словами. Такое состояние может со стороны казаться внушением, влиянием, подражательством, ибо человек на время (или на долго) приобретает качества того с кем вошел в связь. Вообще-то этому подвержены все люди без исключения, но большая часть из них это делает неосознанно и поверхностно, другие же это делают сознательно или интуитивно и до допустимых глубин. У последних все их соединения носят временный характер, не нарушающий свободу как свою, так и тех к кому они входят.

[Колхозник]

по большому счету со всем согласен.

Процесс несладкий 

зато с Господом не скучно)) чем дальше тем интереснее!)

[kinozritel]

Православие однозначно говорит что состояние человека "я и Бог Одно" есть наша конечная цель. Так что же нам мешает принять эту истину? Учение о Боговоплощении? Именно учение. Или же учение об устройстве Бога? А может учение о сотворении человека?

Утверждаясь в учении, мы принимаем образ мышления тысяч (миллионов) умов. Утвержденный ум, с раздутым эго, который знает и хочет знать только собственное "я", всегда будет заходить в тупик и заниматься пустым бегом по кругу, ища истину среди тмы чужих умов. Он всячески боится потерять свое эгоистичное "я есмь", думая, что его личность растворится, что как правило его приводит в ступор и страх. Как это стать вместо "я есмь" "Я Есмь"?, нет, нужно придумать уму некую хитрую конструкцию, которая бы сохранило его "я есмь" но в тоже время была бы одним с "Я Есмь". И он ум, держится за эту конструкцию и оправдывает ее как может, всеми своими силами, не понимая что он не теряет личность, но приобретает Личность.

мдяя )) трудно все это выражать в словах.

По поводу греха. Мы вроде давно пришли к мнению, что грех это искажение истины. И опять же, кто искажает истину? Ум и плоть, или же дух? Апостол говорит однозначно, что плоть, а духу отдает рождение добродетелей. И на мой взгляд Махарши не отрицает искажений истины, но говорит о том что истинное Я (то есть Дух и дух) не имеет греха, что по сути оно и тоже что говорит и апостол.

"я и Бог Одно" Из уст Христа  - да. Для преображенного человека одно в смысле (Причастии Ума Христова), одно в воле (Воле Отца) , одно в действии любви  ( Стяжании Духа). Но не в том, что я, Махарши, Творец неба и земли (не цитата, а то как поняп Махарши и его учение в пределе). Совесть стяжавшего Духа Святого допустит ли такие слова, а допустив, не отвергнет ли Духа Истины?

[Леонид]

"я и Бог Одно" Из уст Христа  - да. Для преображенного человека одно в смысле (Причастии Ума Христова), одно в воле (Воле Отца) , одно в действии любви  ( Стяжании Духа). Но не в том, что я, Махарши, Творец неба и земли (не цитата, а то как поняп Махарши и его учение в пределе). Совесть стяжавшего Духа Святого допустит ли такие слова, а допустив, не отвергнет ли Духа Истины?

За подобное многих мистиков упрекали. Тех, кто отождествлялись с Духом настолько, что уже не видели разницы между собой, творением и Творцом.
Вы же, kinozritel, находясь в русле Православия [надеюсь] не станете тыкать палкой в ап. Павла, заявляющего, что его самого уже нет, а вместо него живёт сам Христос?

А если разобрать этимологию слова то это: со-весть. Понимаете? Совместное знание.

[Владимир Б.]

Что бы понять человека не умом, а душой и духом, нужно войти ( если пускают) в его пространство, как бы слиться с ним. Только так можно понять, что же действительно кроется за его словами.

Тогда ещё сложнее (для меня) понять: получается, войдя в "контакт" Вы тоже поняли, что Христос может открываться не как Христос, а как просто общий Отец. Не зависимо от всего (от цели и домостроительства спасения человека). Точнее и в общем, "просветлённые" люди любых религий и верований приходят в любом случае к Пресвятой Троице?

Наконец сформировалось: сомневаюсь, что человек, который "Я Есмь" (особенно с большой буквы), который "Самореализация и прочее Само-Само" имеет общее (мягко выражаясь) с христианином, для которого Всё и Вся - Христос, а букву "я" забывает в принципе. 
Но может это и не значит, что у них нет возможности узнать Христа, как и у других миллиардов людей, отчего и был вопрос.

[Леонид]

Наконец сформировалось: сомневаюсь, что человек, который "Я Есмь" (особенно с большой буквы), который "Самореализация и прочее Само-Само" имеет общее (мягко выражаясь) с христианином, для которого Всё и Вся - Христос, а букву "я" забывает в принципе.
Но может это и не значит, что у них нет возможности узнать Христа, как и у других миллиардов людей, отчего и был вопрос.

Находясь внутри доктрины неимоверно трудно увидеть смыслы других учений, и стоило бы их, для понимания, выделить. Составьте для себя квинтэссенцию Христианства для начала -- самое главное, чего хочет от нас Господь.
Буквально в предыдущем моём посте в этой ветке вспоминал я ап. Павла, который, несмотря на то, что Христос уже живёт в нём, говорит о себе "я".
А Ваше предположение о "само-забывании" как раз и отдаёт восточными практиками слияния в [нирвикальпа]самадхи с Абсолютом.

Кроме того, если мы "допускаем" Духу парить везде, где Он пожелает, неужели так уж невозможно себе представить, что из всего лишь разночтений в исповедуемых доктринах сердце человека, переполненное любовью не узнает Спасителя, в случае Его приближения?

[kinozritel]

За подобное многих мистиков упрекали. Тех, кто отождествлялись с Духом настолько, что уже не видели разницы между собой, творением и Творцом.
Вы же, kinozritel, находясь в русле Православия [надеюсь] не станете тыкать палкой в ап. Павла, заявляющего, что его самого уже нет, а вместо него живёт сам Христос?

А если разобрать этимологию слова то это: со-весть. Понимаете? Совместное знание.

Я не отрицал потенциально дарованной нам Творцом тождественности с Ним по Уму, Воле, Любви и Силе, т. е. тождественности по природе в случае преображения Им. Живет во мне Христос, не предполагает уничтожения я, иначе кто наблюдает за Жизнью Христа, чье действие преображается в Любовь.  Нашим я дарован единый Ум Христов (Ум Христов не Слово в Полноте), кто верит, или не верит, пользуются Им, иного нет, кто любит причастен Ему, кто не верит лишь абстрактно пользуется Его частями. О христианских мистиках читал, что созерцали все творение, как бы в одном луче и единое из которого все, жили Им, но нигде не читал, чтобы полностью отождествляли себя с Непостижимым. Божественный экстаз - как "опьянение Духом" до полного забвения себя, как глубокий сон или наркоз, не предполагает уничтожение я и новое его творение, а лишь ступень пребывания в Творце и не высшую  .

[Артемий]

Артемий, спасибо за ответ!
А к какой вере Вы себя относите?

Крещен в младенческом возрасте ПЦ. В этом вопросе у меня сходство с БГ http://www.youtube.com/watch?v=ut7gwNOILUg

[Артемий]

По моему Махарши не проповедовал адвайту, как говорят многие:

П. Шри Бхагаван поддерживает взгляды адвайты?
М. Двайта и адвайта суть термины относительные. Они основываются на чувстве двойственности. Атман таков, каков Он есть. Нет ни двайты, ни адвайты. Я ЕСМЬ ТО Я ЕСМЬ. Истинное Бытие есть Атман.


Вообще тексты Махарши для меня подтверждают и слова Библии и Святых Отцов,

Я ЕСМЬ ТО Я ЕСМЬ.

 

[Артемий]

Артемий, спасибо за ответ!
А к какой вере Вы себя относите?

Крещен в младенческом возрасте ПЦ. В этом вопросе у меня сходство с БГ http://www.youtube.com/watch?v=ut7gwNOILUg

Вообще касательно веры и религий, тут я так понимаю - были люди познавшие истину. Эти люди рассказали об истине, а дальше вопрос кто и как ее доносил до нас, и что он имел ввиду, не говоря уже о корпоративных интересах и интересах управления массами, потому считаю истину нужно черпать из разных источников.

[Родион]

Думаю, ситуация, подобная тому что приводиться в рассказке ниже, типична и касается любого учения или системы взглядов, и в каждом случае отдельно взятом все что нужно, так это вовремя пришедшая своя корова.

Два пандита пришли в ашрам, чтобы присутствовать на сатсанге. Был прохладный, освежающий вечер, и на лужайке постелили большую циновку. Пандиты были первыми из прибывших и сели на циновку прямо напротив места гуру. Вскоре пришло много других людей и, когда гуру занял свое место, сатсанг начался.
 
Сначала участники сатсанга занимались асанами, пранаямой и другими йогическими практиками.  После некоторого времени пандиты сказали гуру: «Мы пришли сюда обсудить более важные вещи, мы пришли спросить Вас о философском смысле самадхи, согласно Патанджали». Началась дискуссия. Один пандит настаиал: «Асампраджнята самадхи и нирбиджа самадхи несомненно одно и то же». Другой не соглашался: «Нет, сегодня ты не прав, они различны». Каждый начал обширно цитировать различные священные писания, чтобы подтвердить свою точку зрения, и вскоре в своей аргументации они дошли до неистовства.
 
Гуру не мог вставить и слова и так и сидел в молчании. Пандиты забыли про него, однако в какоий то момент один из них повернулся к нему и спросил: «Что Вы думаете? Отличается асампраджнята от нирбиджа са- мадхи, или нет?» Но прежде, чем гуру смог ответить, тот же пандит продолжал: «Книги, которые я прочел, говорят, что они определенно отличаются». Гуру сохранял молчание, а пандиты продолжали свою дискуссию. В конце концов, они стали кричать друг на друга и почти дошли до драки.
 
Горячая дискуссия продолжалась в течение около получаса. В это время большая толстая довольная корова небрежно забрела на циновку, поскольку та занимала всю лужайку. Всех забавляло прибытие нового посетителя… всех, кроме пандитов, которые были так вовлечены в свои дебаты, что не замечали корову. Люди уступили ей дорогу, и она спокойно села позади пандитов. По всему было видно, что корова внимательно интересуется дискуссией и серьезно размышляет над каждым произнесенным словом.
 
Вдруг корова замычала: «Му-у-у», как бы полностью одобряя сказанное. Оба пандита подпрыгнули от испуга. Впервые за вечер они сохраняли молчание и даже спустя полчаса не могли вымолвить ни слова. Все смеялись, а корова медленно поднялась и неуклюже удалилась, возможно, чтобы где-нибудь еще найти другой интересный сатсанг.
 
Корова произнесла самое мудрое из сказанного на сатсанге слово. Не намеренно, а может быть и сознательно, она сказала всем, включая пандитов, что Йога-сутра Патанджали написана не для интеллектуальных дискуссий и размышлений Она написана, чтобы объяснить процесс и практические методы повышения уровня сознания, достижения более глубокой мудрости, исследования потенциала разума и в конечном итоге выхода за его пределы. Текст ориентирован главным образом на практику, он не предназначен служить руководством для интеллектуальных упражнений по самадхи. Несомненно, сам Патанджали посмеялся бы над подходящей [в той ситуации] мудрой речью обычной коровы.

[Н И К И Т А]

Замечательная история! СпасиБо, Родион!