Вы говорите что плохо меня понимаете - вот вам и конкретное высказывание. Вы не говорите просто "плохое понимание". Это плохое понимание есть у кого-то, в данном случае оно привязано к вашему я.
Иные конкретное высказывания из той же серии. Я чувствую грусть, я чувствую радость, я смеюсь, я плачу, я проснулся, я в депресии, я думаю, я слышу, я пишу. У меня болит голова, у меня что-то случилось и т.д.. Везде первичной единицей конструкции является я. Оно может не проговариваться, но всегда подразумевается.
А зачем говорить "
к вашему я", когда можно сказать "привязано к вам".
Знаете, в чем проблема? В теме попыталась поделиться тем, как можно это видеть (представила один из возможных вариантов понятийного подхода). В самих рассуждениях зарыто нечто вроде концепции. Можно ее принять на вооружение и попытаться взглянуть глазами собеседника. И увидеть обсуждаемое иначе, чем сам видишь.
А можно встать на позицию, что раз не совпадает с тем, как сам видишь, значит, это ошибка и нужно во что бы то ни стало инакомыслящего переубедить.
Всегда чувствуется, задает ли человек вопросы из желания понять высказывание, или из желания его опровергнуть.
Это уже без привязки к вам. Просто мысли вслух.
P.S. На мой взгляд, и та и другая схема имеет право на существование. Все дело в том, ради чего эти понятийные системы сотворены, для донесения какой сути?
Моя мысль - что в нас есть нечто неуловимое, что не поддается лобовому восприятию, что воссоздается "пост-анализом", да и то, воссоздается только "наличие" этого, но не оно само. Нельзя себя физически увидеть собственными глазами, кроме как в зеркале. А "во внутреннем" таким зеркалом, приоткрывающим нашу тайну, может явиться сознание другого (а во всей полноте - Другого)
.
