Противоречия в Писании

[Сергий]

По вашему, со здравым смыслом - то вера совместима?

Вера Богу и есть истинный, настоящий здравый смысл, который вне логики.

Без веры Богу, нет здравого смысла, нет настоящей любви, и нет возможности отдать себя в Его волю. Без веры Ему и любви к Нему невозможно принять  Его волю, как свою, а без этого никак не возможно стать Богом (в чем  и состоит цель нашего творения), ибо стать Богом можно только, имея Его волю, как свою, и следуя Ей всегда и во всем.
Сначала учимся логически мыслить. Научившись этому, идем далее, - учиться жить совсем без логики одной верой Ему, и далее, - учиться волить Его волей, оставаясь при этом сами собою, но очищенными смирением.
Все это бла-бла-бла ...
Вера же дар Бога ...
Правда надо еще сподобиться принять этот Его дар, а не спрятаться в своей скорлупе, испугавшись этого дара ...

Вот Вам полный текст, а не ссылка  , 33 вопросоответа к Фалассию прп. Максима Исповедника.
Почитывайте время от времени этот текст святого. Возможно, постепенно, Вам станут открываться грани смыслов того, что мы так запросто именуем ВЕРА, и что на самом деле великая ТАЙНА .

ВОПРОС XXXIII. Что означают слова: Истинно говорю вам: если кто скажет горе сей: "поднимись и ввергнись в море", и не усумнится в сердце своем, но поверит, что сбудется по словам его, - будет ему, что ни скажет (Мк.11:23)? Что значит: "не усумнится"?
ОТВЕТ. Божественный и великий Апостол, определяя, что есть вера, говорит: Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом (Евр.11:1). Если же кто определит ее как внутреннее благо или истинное ведение, показывающее неизреченные блага, тот не погрешит против истины. Господь, научая о неизреченных, незримых и чаемых благах, говорит: Царствие Божие внутрь вас есть (Лк.17:21). Стало быть, вера в Бога есть то же самое, что и Царствие Божие, и они только мысленно отличаются друг от друга. Ибо вера есть безвидное Царствие Божие, а Царствие [Божие] есть вера, божественным образом обретающая [свои] формы. Так что согласно этому речению не вне, [а внутри] нас находится вера, которая, будучи приводимой в действие божественными заповедями, становится Царствием Божиим, познаваемым только теми, кто обладает [Им]. Если же Царствие Божие есть приводимая в действие вера и оно же непосредственно соединяет с Богом царствующих в ней, то вера ясно предстает как связующая сила или действенная связь превышеестественного, непосредственного и совершенного единения верующего с Богом, в Которого он верит.
Поскольку человек состоит из души и тела, то он зависит от двух законов - я имею в виду от [закона] плоти и от [закона] духа. И первый стяжает действие по чувству, а второй - по уму; действующему по чувству присуще сочетать плоть с материей, а действующему по уму присуще осуществлять непосредственное соединение с Богом. Разумеется, "не усумнившийся в сердце своем", то есть не сомневающийся в уме и не рассекающий непосредственное соединение с Богом, возникшее через веру, как бесстрастный, а вернее как ставший уже в этом единении богом через веру, повелевает горе сей передвинуться, и она передвинется. Этими [словами] [Господь] указывает на плотское помышление и выявляет закон плоти, подлинно тяжкий и непередвигаемый, а в отношении к естественной силе - совершенно неподвижный и незыблемый.
Ибо столь глубоко укоренилась в природе человеков через чувство сила неразумия, что многие считают, будто человек есть лишь плоть, обладающая чувством как способностью для наслаждения здешней жизнью. Итак, всё возможно верующему (Мк.9:23) и не сомневающемуся, то есть не разрушающему посредством связи души с телом по чувству возникшего в нем вследствие веры единения с Богом по уму. И насколько он делает [свой] ум чуждым миру и плоти, настолько он сближается с Богом, становясь совершенно благим в деяниях [своих].

[Софистъ]

По вашему, со здравым смыслом - то вера совместима?

Чем отличается маленькая вера от большой веры? У маленькой веры – маленькие крылья, у большой – большие. Чем больше крылья веры, тем меньше противоречий встречает человек на своем пути. Искать подобные совместимости – это значит, искать клетку для веры. Лучше дать ей свободу в Духе и отпустить на волю. Она сама поймет, для чего ей даны крылья, не смотря на то, совместима ли она с чем-то еще или нет… Здравый смысл, или иначе, рассудок – это клетка для веры. До какого-то периода, вера, конечно, может жить в клетке рассудка. Но разве это жизнь?)

Может я неправильно понял... Это кажется и есть то что называется "слепой верой". Когда - то я думал подобным образом. Но с некоторых пор перестал.
Поясню мое сегодняшнюю позицию на таком примере.
Писание (или прочий высокий авторитет) говорят мне:"Это лев". Я смотрю и вижу - заяц. Трогаю, нюхаю, пробую на вкус - все равно тоже самое получается.
Какую точку зрения я в итоге выберу?..
Я без особых сомнений выберу вторую.
И самому Писанию это по - моему нисколько не противоречит. Сам Иисус очень часто прибегал к логическим рассуждениям в своем учении и диалогах с людьми, взывая именно к здравому смыслу, используя классическую схему рассуждений.
Апостол Фома не поверил всем остальным, так как сам не видел. И ведь никто его не осудил!  Господь отнесся к такому его шагу скорее с пониманием и пошел навстречу.

[Сергий]

Апостол Фома не поверил всем остальным, так как сам не видел. И ведь никто его не осудил!  Господь отнесся к такому его шагу скорее с пониманием и пошел навстречу.

Зря Вы так категорично. Не все так просто. На примере Фомы раскрыта великая 10 заповедь блаженства (счастья), объединяющая все остальные и подытоживающая их.
Вот эта заповедь.

от Иоанна 20 глава
29 Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие. 1 Пет.1,8;  2 Кор.5,7

А вот, что по ссылкам у Петра и Павла

1 Пет.1,6-9
6 Об этом радуйтесь, поскорбев теперь немного, если нужно, от различных искушений, Мат.5,12;  2 Кор.4,17
7 чтобы испытанная вера ваша оказалась драгоценнее гибнущего, хотя и огнем испытываемого золота, к похвале и чести и славе в явление Иисуса Христа, Иов.23,10;  Прит.17,03;  Зах.13,9;  Иоан.20,29;  2 Кор.5,7
8 Которого, не видев, любите, и Которого до сих пор не видя, но веруя в Него, радуетесь радостью несказанной и преславной,
9 достигая наконец верой вашей спасения душ. Рим.6,23

2 Кор.5,1-8
1 Ибо знаем, что, когда земной наш дом, эта хижина, разрушится, мы имеем от Бога жилище на небесах, дом нерукотворенный, вечный. Иов.4,19;  Евр.9,11
2 Оттого мы и воздыхаем, желая облечься в небесное наше жилище; Рим.8,23
3 только бы нам и одетым не оказаться нагими. Ис.61,10;  Откр.16,15
4 Ибо мы, находясь в этой хижине, воздыхаем под бременем, потому что не хотим совлечься, но облечься, чтобы смертное поглощено было жизнью. 1 Кор.15,54
5 На это самое и создал нас Бог и дал нам залог Духа. 2 Кор.1,22
6 Итак мы всегда благодушествуем; и как знаем, что, водворяясь в теле, мы устранены от Господа, –
7 ибо мы ходим верой, а не видением, – Рим.8,25
8 то мы благодушествуем и желаем лучше выйти из тела и водвориться у Господа. Фил.1,23

[stille]

выражение одного мормонского богослова из "Теряя веру" Лобделла "Не важно, верна ли наша вера, важно, верны ли мы ей"

Видимо, Лобделла это шутливо сказал... Но с т.з. слепоты и нокаутирования своего созерцающего наблюдателя - от которого только и может начать выстраиваться здравый смысл и честная логика - действительно "не важно, верна ли наша вера, важно верны ли мы ей". Рассказывают, что исландцы ещё несколько поколений назад не сомневались в существовании троллей (не форумных, живых ), в туата де дананн и вообще в мироощущение как в Эдде. По крайней мере, они были верны этому мироощущению. Возможно, тогда действительно существовали тролли, но сейчас они почему-то резко пропали - ушли в виртуал можно сказать...и вся важность верности в живых троллей испарилась.
 Впрочем, хорошо что Христос дал добро исследовать, какова твоя вера, и даже "исследовать Писания".

Софистъ.: И самому Писанию это по - моему нисколько не противоречит. Сам Иисус очень часто прибегал к логическим рассуждениям в своем учении и диалогах с людьми, взывая именно к здравому смыслу, используя классическую схему рассуждений.
Апостол Фома не поверил всем остальным, так как сам не видел. И ведь никто его не осудил!  Господь отнесся к такому его шагу скорее с пониманием и пошел навстречу.

Да!..больше того, даже получая свидетельство свыше, перестаёшь его опытно переживать и даже ему опытно верить (можно так сказать, коряво) через какое-то время...и тогда твои слова теряют силу, ты не можешь просто сказать своему брату "Христос - Бог".

[Софистъ]

Да, наверное любое прочтение любого текста носит субъективный характер, и вообще текст без субъективно воспринимаемых противоречий, просто неинтересно читать.

Не только любое прочтение, но и любое написание текста носит субъективный характер. Тексты Писания принято воспринимать как прямую диктовку от Бога, а на самом деле они носят на себе и отпечаток личностей их авторов со всеми их личностными противоречиями и т.д, Оговорюсь, что Евангелия - особый случай, это скорее хроника, причем достаточно беспристрастная.

Факты - лишь часть нитей, из которых  сплетена мифологическая ткань Писания. Эта мифологическая ткань - способ описания реальности, хранения и донесения информации о реальности.

Это да! Справедливо к любому тексту, кстати. Не так давно читал Малую Эдду - было интересно попить воды от одного из источников всего современного фэнтези (многие авторы признаются, где черпают вдохновение), мной довольно любимого жанра. Мифологическая ткань как способ - прямо точно про Эдду, и про древние религиозные и около того тексты в большинстве своём. Про книги Библии, безусловно, тоже. Хотя среди мнений высказываются, что именно историческая (+фактологическая) честность описанного в Библии её выделяет, - а при таком подходе, конечно, "вопрос противоречий" острее.

Вполне с вами согласен. Тем, кто знаком с историей поближе известно, что если мы возьмем и сопоставим описание одного сложного события а тем более - процесса в разных документах,
то почти всегда в них найдутся противоречия, неувязки и т.д. И чем документы старше и значимее событие, тем их будет больше. Все так.
НО! То речь идет об обычных документах. Но мы говорим о Священном Писании. А на него распространяется догмат о непогрешимости. Хоть по всему и выходит, что оно похоже на прочие исторические документы ,
ему присвоены уникальные свойства. Ведь действительно считается, что оно написано под диктовку Бога.
Отказ от такой точки зрения снимает всю проблему противоречий, но вместо нее появляется целый ворох новых труднейших вопросов и дилемм. Настолько разрушительных, что на месте "классической" религии остаются лишь жалкие руины, а для "классического" Бога сродни распятию. Пропасть образуется такая, что впору говорить о новой религии, ИМХО.

[stille]

Софистъ

НО! То речь идет об обычных документах. Но мы говорим о Священном Писании. А на него распространяется догмат о непогрешимости. Хоть по всему и выходит, что оно похоже на прочие исторические документы ,
ему присвоены уникальные свойства. Ведь действительно считается, что оно написано под диктовку Бога.

Оно несомненно и есть исторический документ в череде прочих.
 Кто там какие свойства ему присваивает ... К упаковке таблеток можно приложить рецепт/инструкцию с описанием свойств, а какого окажется воздействие (свойства) хотя бы романа Толстого, или любого текста на человека, не спрогнозируешь. Поэтому свойства, которыми наделяют Писание овцы , будут распознаваться и работать только на овцах стада Христова.
 Я, кстати, не помню, разве в Православной догматике и богословии есть такой статус у Писаний - "под диктовку Бога"? Не изучал вопрос, или подзабыл, давно не читал церковной лит-ры. Насколько я помню, человеческий фактор Писаний признаётся как раз.

Настолько разрушительных, что на месте "классической" религии остаются лишь жалкие руины, а для "классического" Бога сродни распятию. Пропасть образуется такая, что впору говорить о новой религии, ИМХО.

Если ты (не лично к Вам) веришь в какого-то "классического Бога сродни распятию",  то пока не веришь в Христа живой верой. Он соделывает в человеке новый единственный путь (и можно сказать новую религию). Извиняюсь за пафос, за какие-нибудь диссидентские или протестантские нотки если просматриваются, но думаю это так

[Сергий]

Я, кстати, не помню, разве в Православной догматике и богословии есть такой статус у Писаний - "под диктовку Бога"? Не изучал вопрос, или подзабыл, давно не читал церковной лит-ры. Насколько я помню, человеческий фактор Писаний признаётся как раз.

Нет такого догмата. Так как св. отцам сразу стало ясно, что он бесполезен.
Это подход к Писанию и Преданию как к УЧЕНИЮ.
Научишься, все постигнишь, и спасешься - такая нехитрая мысль.
А в Писании - просто ЖИВОЙ БОГ. А в Предании просто живет отзвук Духа Святого через отцов явленный. И более ничего. Надо это просто осознать и ощутить ... И все встанет на свои места.

[Краевед]

Софистъ, вы тоже правы. Логика в вере есть.

Вот, Максим Исповедник определил веру как знание. Знание Бога и знание жизни в Боге. Опыт этого - тоже вера.

Конечно, нестыковки и противоречия в Писаниях есть. По разным причинам. Но отрицательно они не влияют на веру (веру - как опыт и жизнь).


Если вера шатается - значит, её просто нет (или очень мало). Нет опыта жизни в Боге. Нет опыта в жизни заповедями. Не найдена жемчужина Царства Небесного.

[Грация]

Может я неправильно понял... Это кажется и есть то что называется "слепой верой". Когда - то я думал подобным образом. Но с некоторых пор перестал.
Поясню мое сегодняшнюю позицию на таком примере.
Писание (или прочий высокий авторитет) говорят мне:"Это лев". Я смотрю и вижу - заяц. Трогаю, нюхаю, пробую на вкус - все равно тоже самое получается.
Какую точку зрения я в итоге выберу?..
Я без особых сомнений выберу вторую...

Здравый смысл может убить веру и это именно он распял Господа. Потому что есть пределы у клетки рационального постижения: потолок, выше которого не прыгнешь, как ни старайся и пол, как ни делай подкоп, но выхода не найдешь. Осознание того, что твой ум заточен в клетке – это и есть так называемая «слепая» вера. «Слепая» вера» – это искорка надежды, что есть другой, иной путь познания Бога. Она совместима с такими качествами души как терпение и  смирение. Она дается как дар человеку, чтобы не жил он слепо, а становился внутренне зрячим. Нет «слепой» веры, на самом деле.

Здравый смысл, к примеру, видит «зайца», потому что трогает и пробует его рассудочно, внешними чувствами, а львиное храброе сердце «зайца» увидеть не может, так как истинное видение находится за пределами той клетки, в которой живет и погибает вера.

«Классическая схема рассуждений» - она классическая для одних людей. Для других «классика» - это образное выражение мыслей. Есть еще сочетание разных образов мышления в одном человеке… И только: «Вера твоя спасла тебя». Не здравый смысл спас и не логика, не образ и не фантазия, а вера спасла. «Не будь неверующим, но верующим», говорит Фоме Господь. У веры есть крылья и есть глаза. Вера – это птица души. Но человек пока не хочет или не готов смотреть глазами веры. И ищет, с чем бы так совместить веру, чтобы в конец ее уничтожить. Но вера, если она есть, не уничтожима.

[Грация]

...Ведь действительно считается, что оно написано под диктовку Бога.
Отказ от такой точки зрения снимает всю проблему противоречий, но вместо нее появляется целый ворох новых труднейших вопросов и дилемм. Настолько разрушительных, что на месте "классической" религии остаются лишь жалкие руины, а для "классического" Бога сродни распятию. Пропасть образуется такая, что впору говорить о новой религии, ИМХО.

То, что Вы ощущаете сейчас как приближение «жалких руин» классической религии – это может быть выражением внутреннего опасения остаться без привычной опоры рассудочного познания Бога, остаться вне клетки рационального ума. По Вашей логике, если противоречия нельзя снять здравым смыслом, то значит, их надо снимать полным уничтожением самого источника противоречий. Т.е. Вы ищите внешнее решение проблемы противоречия. Но есть еще другое решение, внутреннее, при котором нет необходимости что-либо разрушать. При таком решении не надо отказываться ни от логики, ни от образности, вера помогает превзойти их, чтобы душа выбрала истинный Путь, данный человеку Спасителем. Это Путь безмолвия ума, Путь любви.

[stille]

туата де дананн и вообще в мироощущение как в Эдде

  Тут увлёкся немного, не хочу ошибку оставлять ...Туата де дананн  обитают только в кельтской мифологии, родственные и схожие с ними существа в Эддах именуются альвами.

[Aндpeй]

Вот, Максим Исповедник определил веру как знание. Знание Бога и знание жизни в Боге. Опыт этого - тоже вера.

Конечно, нестыковки и противоречия в Писаниях есть. По разным причинам. Но отрицательно они не влияют на веру (веру - как опыт и жизнь).

Если вера шатается - значит, её просто нет (или очень мало). Нет опыта жизни в Боге. Нет опыта в жизни заповедями. Не найдена жемчужина Царства Небесного.

Да, в чём то соглашусь, одно дело декларируемая вера профессиональных богословов, а она максимально точно совпадает и соответствует писанию, преданию, официальным циркулярам, и здесь есть проблема противоречий, люди старательно выясняют как более "правильно" верить.
А другое дело живая вера каждого конкретного человека которую он никому не декларирует, а просто живёт в точном соответствии с этой верой, просто потому что иначе не получится, и здесь противоречия писаний значения не имеют, часто у живой веры с писаниями вообще ничего общего в принципе нет.

[veresk]

Отказ от такой точки зрения снимает всю проблему противоречий, но вместо нее появляется целый ворох новых труднейших вопросов и дилемм. Настолько разрушительных, что на месте "классической" религии остаются лишь жалкие руины, а для "классического" Бога сродни распятию. Пропасть образуется такая, что впору говорить о новой религии, ИМХО.

вера всегда вступает в противоречие с храмовой религией...вот ветхий завет и какой хардкор жесткий рубит пророк...

21 Ненавижу, отвергаю праздники ваши и не обоняю жертв во время торжественных собраний ваших.
22 Если вознесете Мне всесожжение и хлебное приношение, Я не приму их и не призрю на благодарственную жертву из тучных тельцов ваших.
23 Удали от Меня шум песней твоих, ибо звуков гуслей твоих Я не буду слушать.
24 Пусть, как вода, течет суд, и правда - как сильный поток!
(Ам.5:21-24)

думаю перевести на язык современных реалий не трудно перевести
и далее
11 К чему Мне множество жертв ваших? говорит Господь. Я пресыщен всесожжениями овнов и туком откормленного скота, и крови тельцов и агнцев и козлов не хочу.
12 Когда вы приходите являться пред лице Мое, кто требует от вас, чтобы вы топтали дворы Мои?
13 Не носите больше даров тщетных: курение отвратительно для Меня; новомесячий и суббот, праздничных собраний не могу терпеть: беззаконие - и празднование!
14 Новомесячия ваши и праздники ваши ненавидит душа Моя: они бремя для Меня; Мне тяжело нести их.
15 И когда вы простираете руки ваши, Я закрываю от вас очи Мои; и когда вы умножаете моления ваши, Я не слышу: ваши руки полны крови.
16 Омойтесь, очиститесь; удалите злые деяния ваши от очей Моих; перестаньте делать зло;
17 научитесь делать добро, ищите правды, спасайте угнетенного, защищайте сироту, вступайтесь за вдову.
18 Тогда придите - и рассудим, говорит Господь.
(Ис.1:11-18)

6 "С чем предстать мне пред Господом, преклониться пред Богом небесным? Предстать ли пред Ним со всесожжениями, с тельцами однолетними?
7 Но можно ли угодить Господу тысячами овнов или неисчетными потоками елея? Разве дам Ему первенца моего за преступление мое и плод чрева моего - за грех души моей?"
8 О, человек! сказано тебе, что - добро и чего требует от тебя Господь: действовать справедливо, любить дела милосердия и смиренномудренно ходить пред Богом твоим.
(Мих.6:6-8)

[Софистъ]

То, что Вы ощущаете сейчас как приближение «жалких руин» классической религии – это может быть выражением внутреннего опасения остаться без привычной опоры рассудочного познания Бога, остаться вне клетки рационального ума. По Вашей логике, если противоречия нельзя снять здравым смыслом, то значит, их надо снимать полным уничтожением самого источника противоречий. Т.е. Вы ищите внешнее решение проблемы противоречия. Но есть еще другое решение, внутреннее, при котором нет необходимости что-либо разрушать. При таком решении не надо отказываться ни от логики, ни от образности, вера помогает превзойти их, чтобы душа выбрала истинный Путь, данный человеку Спасителем. Это Путь безмолвия ума, Путь любви.

Да, так, опасения присутствуют. Так уж устроена наша психика, что одним из ее ключевых  стремлений является т.н. поиск "личного спасителя", объекта или субъекта, гарантирующего наше существование.
Рациональный ум отчаянно ищет внешнюю опору чтобы за нее зацепиться. Ему невыносима зыбкость и неопределенность мира вокруг. И религия здесь - очень распространенный кандидат на роль такой опоры.
А наличие противоречий ее подрывает, так как лишает ее магических свойств, к которым можно отнести непогрешимость, и ее уникальности. Они делают ее чем - то заурядным и обыденным. Значит, изменчивым и ненадежным. А значит, что такая религия ничего не гарантирует и ни от чего не защищает.

[Сергий]

Софистъ, вы тоже правы. Логика в вере есть.
Вот, Максим Исповедник определил веру как знание. Знание Бога и знание жизни в Боге. Опыт этого - тоже вера.

С чего Вы это взяли, да еще ссылаясь так на св. Максима?
Не из этого ли куска моей цитаты его слов сделали такой вывод?

Если же кто определит ее как внутреннее благо или истинное ведение, показывающее неизреченные блага, тот не погрешит против истины.

Будьте осторожны в своих выводах. Все не так просто. Под ведением и тем более под истинным ведением (незабывающем ведении) св. Максим понимает совсем иное и вовсе не знание с логикой.
Вот отрывок из 5 главы Мистагогии, из которой ясно видно, что истинное (незабывающее) ведение это совсем иное. Вовсе не знание-логика, а, скорее, напротив, НЕЗНАНИЕ-ВЕЧНОЕ  ДВИЖЕНИЕ УМА.

[Старец] говорил, что ум, приводимый в движение мудростью, приходит к созерцанию; посредством созерцания - к ведению, через ведение - к незабывающему ведению, а посредством него - к истине. Окрест же истины ум находит предел своего движения, и истиной определяется его сущность, сила, свойство и деятельность.

Еще он говорил, что силой ума является мудрость, а сам ум есть мудрость в возможности'; созерцание есть свойство ума, а ведение — деятельность его '. Что касается незабывающего ведения, то оно есть непрестанное и присноустойчивое движение мудрости, созерцания и ведения (то есть силы. свойства и деятельности) вокруг того Познаваемого, которое выше всякого знания; пределом этого движения служит истина как то, что познается незыблемо. И что достойно удивления — каким образом незабываемое оказывается ограниченным? Или же ясно. что оно ограничивается Богом как Истиной? Ибо Бог есть Истина, и окрест Него бесконечно и неизбывно движется ум, который не может никогда остановиться, потому что не находит предела там, где нет прерывности. Дивно величие Божественной Беспрерывности! Ведь она есть нечто бесколичественное, неделимое, совершенно непротяженное и по Своей сущности недоступное познанию и постижению. И никто не может перейти через то, что не обладает прерывностью и никоим образом не постижимо.

И там же про веру у св. Максима есть  еще слова, которые также не в пользу Вашего вывода о вере ...

Ведь как говорил [старец], рассудительность есть сила разума, а разум есть рассудительность в возможности. Что касается навыка [разума], то он есть делание; действие [разума] есть добродетель, а вера - внутренняя и неизменная связь рассудительности, делания и добродетели, то есть силы, навыка и действия. Последний предел веры есть Благо, в области которого разум, прекращая свое движение, обретает покой. Ибо Бог есть Благо, и Ему присуще ограничивать всякую силу всякого разума.

Обыденное понятие "вера" это совсем не то, что понимает под верой этот святой.
Последняя выделенная мысль святого особенно важна и полностью перечеркивает Ваш вывод.
Истинная вера В ПРЕДЕЛЕ по св. Максиму на деле прекращает всякое знание-логику (силу всякого разума) - прекращает ЗА НЕНАДОБНОСТЬЮ.