Свод, да нет у меня задачи к вам придраться. Я в эти игры давно не играю. Просто пытаюсь сказать о том, что хорошо заметно.
Нет задачи придраться? А что тогда придираетесь к тому, что я написал слово придраться?
Ладно, шутка. Мир, дружба, жвачка, (фраза, призванная соединить со стороны востока духовно материальные запросы восточного социалистического и западного капиталистического общества в бытность СССР). А теперь серьезно.
Есть три способа понять собеседника...
Я сокращу, так как в принципе понятно, что Вы имели ввиду, эта триада часто используется по отношению ко многим понятиям:
1. "Построение в уме логических цепочек"
2. "Воспринимающий уже не только строит логические цепочки, но и чувствует собеседника на душевном плане"
3. "Вхождение на духовный уровень и через него пытаться понять реальность"
Все верно, как и верно построена мною фраза по принципу логической цепочки, в ней нет никакого домысливания и ничего лишнего, повторю ее сокращенный вариант:
"Если Христос, что либо говорил, то он так и мыслил".
Однако Вы, давая определение пункту №1, и разумно говоря, что
самый главный его недостаток, это домысливание
делаете в нем ничем неподтвержденный промежуточный вывод:
И ваши слова по поводу мыслей Христа, есть ничто иное как домысливание.
Хорошо, проследим за Вашими мыслями, тем более Вы обещаете все объяснить:
Почему именно домысливание, надеюсь станет Вам понятно из нижеизложенного.
Но вместо объяснение следует пространное объяснение сути уже обозначенных пунктов №2 и №3. Приведу полностью, чтобы не быть голословным:
Второй способ, отличается от первого тем, что воспринимающий уже не только строит логические цепочки, но и чувствует собеседника на душевном плане (как бы поникая в эту область, мы все в той или иной мере такой способностью обладаем). Чувствует движение его энергий, эмоциональное состояние и т. д.. Здесь же происходят наиболее частые подмены духовного на душевное. Или же восприятие душевного как духовного. Например некие душевные проявления, путают с духовной Любовью.
Второй способ, хотя и дает более широкое понимание, но главный его недостаток, это хаос на душевном плане. Что часто смазывает реальную картину происходящего.
Ну и третий способ, как вы наверное уже поняли, это вхождение на духовный уровень и через него пытаться понять реальность. Правда попасть сюда не так просто, как это может показаться, или же как себе человек это может придумать. Именно из этой области МИ входил в собеседование с Христом (Духом), в приведенной Вами цитате, как бы донося до нас внутреннее рассуждение Христа. В той области, где все во всем, там, где человек не может сказать, что это его какая то заслуга или иное что-то в этом роде.
И после того, как закончили этот описательный процесс, Вы тут же обращаетесь к собеседнику:
Теперь подумайте и скажите: от куда говорил Свод (из какой области), заявляя о мыслях Христа? Этот ответ в первую очередь, на мой взгляд, нужен Вам.
В самом деле, надо подумать? Над чем думать? Если Вы еще до доказательств, которые обещали и которые так и не последовали, уже поставили свой штамп и определение, еще только приступив к посту:
Первый способ ... самый главный его недостаток, это домысливание... И ваши слова по поводу мыслей Христа, есть ничто иное как домысливание...
В итоге, я прихожу к выводу, что домысливание принадлежит именно Вам, так весь Ваш топик является ненужной оберткой, в который была завернута именно та мысль, которая прозвучала в финале:
По поводу Родиона. Он уже давно может пользоваться третьим способом. Вы же не хотите отвязаться от первого. О чем Вам уже не раз было сказано, но Вы не слышите. Такое впечатление, что на ментальных просторах Вашего ума, вбиты как бы некие железобетонные сваи, к которым ваш ум привязан цепью.
И дело не в Родионе, Вы ведь о себе написали, да еще и Родиона в искушение ввели.
