Муж исихастки.

[GuerraKirillov]

Родион, термины - это синтаксис языка. Если человек F=ma называет законом Ома - я готов второй закон Ньютона называть законом Ома.
Это даже не вопрос.

Есть вещи - по любому ОБЩИЕ у любых поклонников Зевса и остеопатии. Две примерно руки, две примерно ноги. И так далее.
Находим то, против чего мы оба не возражаем, если уж совсем туго.
Но, обычно, некоторые пользуются общепринятым, интуитивно понятным значением слов, а некоторые не признают эти интуитивно понятные слова.И в этом корень проблем.

К примеру, я лично представления не имею как правильно употреблять термины дух и душа.И поэтому спорить, если они упоминаются в тексте я не буду. Я просто спрошу.
И сам я употребляю эти слова строго в виде интуитивно понятных метафор. А сила духа равна массе духа, умноженной на ускорение свободного падения духа - ну вот по-другому - никак.

Посему, главная тема форума - Бог-сын - для меня вообще неопределенна. Я не спорю никогда о боге. Могу поспорить только о религии вообще. Как культурном явлении. Либо вот - возможно медицинском явлении.
Либо о чем-то строго внутри какого-либо текста, как тема этой ветки. 

[Skylander]

Насчёт необходимости общего базиса для диалога согласен.

А сила духа равна массе духа, умноженной на ускорение свободного падения духа - ну вот по-другому - никак.

В рамках динамики это внешняя сила над духом. Полагаю интуитивно ясно что под "сила духа" понимают внутреннее свойство духа а не внешнее воздействие на него.

[Родион]

Родион, термины - это синтаксис языка. Если человек F=ma называет законом Ома - я готов второй закон Ньютона называть законом Ома.
Это даже не вопрос.

Есть вещи - по любому ОБЩИЕ у любых поклонников Зевса и остеопатии. Две примерно руки, две примерно ноги. И так далее.
Находим то, против чего мы оба не возражаем, если уж совсем туго.
Но, обычно, некоторые пользуются общепринятым, интуитивно понятным значением слов, а некоторые не признают эти интуитивно понятные слова.И в этом корень проблем.

К примеру, я лично представления не имею как правильно употреблять термины дух и душа.И поэтому спорить, если они упоминаются в тексте я не буду. Я просто спрошу.
И сам я употребляю эти слова строго в виде интуитивно понятных метафор. А сила духа равна массе духа, умноженной на ускорение свободного падения духа - ну вот по-другому - никак.

Посему, главная тема форума - Бог-сын - для меня вообще неопределенна. Я не спорю никогда о боге. Могу поспорить только о религии вообще. Как культурном явлении. Либо вот - возможно медицинском явлении.
Либо о чем-то строго внутри какого-либо текста, как тема этой ветки. 

Я не уверен что так и по другому никак. Некоторые поклонники Зевса могли и не иметь рук и ног в привычном понимании. Например Керасты. Они были поклонниками Зевса. Не знаю как насчет остеопатии, но по ходу и там они отличались. Равно как и законы физики. Они работают в условиях низкого давления и температуры. А в условиях высоких температур и давления - начинается бардак а не физика. Так что кто его знает как тут договориться . Это разные реальности.

[GuerraKirillov]

Казалось зачем спорить о методологии.
Просто пример. Все говорят о боге и никто не определил это понятие.
Я тоже хочу поговорить о боге. Я прилетел из системы Омикрон-Персей-8. У нас такого понятия нет, а на Земле, только что разговоров как о море и Боге.

Судя по всему высказываниям отдельных недалеких философов, это творец всего сущего, азм и есьмь. Сущее - то, что существует.
Следовательно, зажигалку в моем кармане создал тоже бог.
==
Это пример первого приближения.
Я могу предложить определение по-лучше.
Что известно.
1. Творец Законов Вселенной как минимум.
2. Обладает собственной волей.
3. Может ее проявлять, а может и не проявлять. Хозяин барин.
4. Может ее проявлять нарушая законы природы (чудо), а может и проявлять не нарушая (счастливое совпадение, удача - но в пределах законов распределения случайного. Иначе - первый вариант - с нарушением.).
5. Возможности модификации мира - безграничны. По крайней мере по сравнению с нашими возможностями. Чем ограничен Бог - а Бог его знает. И больше никто пока.
6. Чисто для христиан. Может изображать библейского бога, может его сына. И может святого духа. А может и забить на все и ничего не изображать. И вообще улететь в другое измерение и там залечь в спячку до следующего большого взрыва. Пути господа неисповедимы вообще.

Вот если вы не согласны с пунктами - дайте свое определение.
Поскольку у нас на Омикроне-Персее-8 иных сведений о боге нет. А поскольку у нас цивилизация по-круче земной, и по-старше, то речи католических миссионеров нам не катят. И даже не смешно вовсе.

[Сергий]

GuerraKirillov,
Это для Вас.

189. Что есть хула на Духа, и почему всякий грех простится человекам, а хулящим Его не простится ни в этом веке, ни в грядущем?853
   Недоумение о хуле на Духа разрешается так: когда Господь творил разнообразные исцеления, иудеи приписывали действия Духа князю бесовскому (Мф. 9:34; 12, 24; Ин. 3:. Те же слова, что хулящим Духа не будет прощения ни здесь, ни в веке грядущем, следует рассматривать так.

...

А хула на Духа – а это неверие, основанием для прощения которого не может быть ничто, кроме как стать верующим, – разумеется, не простится человеку, свершившему жизнь в неверии, ни здесь, ни в грядущей [жизни], ибо это грех неверия и безбожия.856

св. Максим Исповедник. "Вопросы и не доумения"

[Колхозник]

Казалось зачем спорить о методологии.
Просто пример. Все говорят о боге и никто не определил это понятие.
Я тоже хочу поговорить о боге. Я прилетел из системы Омикрон-Персей-8. У нас такого понятия нет, а на Земле, только что разговоров как о море и Боге.

Судя по всему высказываниям отдельных недалеких философов, это творец всего сущего, азм и есьмь. Сущее - то, что существует.
Следовательно, зажигалку в моем кармане создал тоже бог.
==
Это пример первого приближения.
Я могу предложить определение по-лучше.
Что известно.
1. Творец Законов Вселенной как минимум.
2. Обладает собственной волей.
3. Может ее проявлять, а может и не проявлять. Хозяин барин.
4. Может ее проявлять нарушая законы природы (чудо), а может и проявлять не нарушая (счастливое совпадение, удача - но в пределах законов распределения случайного. Иначе - первый вариант - с нарушением.).
5. Возможности модификации мира - безграничны. По крайней мере по сравнению с нашими возможностями. Чем ограничен Бог - а Бог его знает. И больше никто пока.
6. Чисто для христиан. Может изображать библейского бога, может его сына. И может святого духа. А может и забить на все и ничего не изображать. И вообще улететь в другое измерение и там залечь в спячку до следующего большого взрыва. Пути господа неисповедимы вообще.

Вот если вы не согласны с пунктами - дайте свое определение.
Поскольку у нас на Омикроне-Персее-8 иных сведений о боге нет. А поскольку у нас цивилизация по-круче земной, и по-старше, то речи католических миссионеров нам не катят. И даже не смешно вовсе.

Даю не свое определение, но то с которым согласен.) :

Обращаясь к той же теме, (дерзаю) утверждать следующее: Бог – это не душа и не ум, а поскольку сознание, мысль, воображение и представление у Него отсутствуют, то Он и не разум, и не мышление и ни уразуметь, ни определить Его – невозможно; Он ни число, ни мера, ни великое что-либо, ни малое, ни равенство, ни неравенство, ни подобие, ни неподобие; Он ни покоится, ни движется, ни дарует упокоение; не обладает могуществом и не является ни могуществом, ни светом; не обладает бытием и не является ни бытием, ни сущностью, ни вечностью, ни временем и объять Его мыслью – невозможно. Он ни знание, ни истина, ни царство, ни премудрость, ни единое, ни единство, ни божество, ни благость, ни дух – в том смысле как мы его представляем, ни сыновство, ни отцовство, ни вообще что-либо из того, что нами или другими (разумными) существами может быть познано. Он не есть ни что-либо не сущее, ни что-либо сущее, и ни сущее не может познать Его в Его бытии, ни Он не познает сущее и бытии сущего, поскольку для Него не существует ни слов, ни наименовании, ни знаний; Он ни тьма, ни свет, ни заблуждение, ни истина; по отношению к Нему совершенно невозможны ни положительные, ни отрицательные суждения, и когда мы что-либо отрицаем или утверждаем о Нем по аналогии с тем, что Им создано, мы, собственно, ничего не опровергаем и не определяем, поскольку совершенство единственной Причины всего сущего превосходит любое утверждение и любое отрицание, и, обобщая: превосходство над всем совокупностью сущего, Того, Кто запределен всему сущему, – беспредельно.

 Дионисий Ареопагит
"О Таинственном Богословии"

[Oxygen]

Хулу на Духа внятно и просто объяснил Нил (участник): Для воскресения во Христе достаточно нетления новой твари, это есть в каждом, кто с Промыслом не воюет, Духу Святому действовать Промыслительно не мешает (не хулит Духа Святого).

[Сергий]

Колхозник,
 
+100

Добавлю схолии св. Максима на это место у св. Дионисия.

 4. Да не смутит тебя эта глава, и да не подумаешь ты, что богохульствует этот божественный муж. Его цель – показать, что Бог не есть что-то сущее, но выше сущего. Ведь если Он, сотворив, ввел все это в бытие, как же может Он оказаться чем-то одним из сущего? Он говорит, что сущее не ведает все причинившего Бога; однако же явная погибель – не знать Бога. Вскоре, однако же, он это прояснил, сказав «такой, какова она есть», т. е. что ничто из сущего не знает Бога таким, каков Он есть; имеется в виду – Его немыслимую и сверхсущественную сущность, или существование, каким Он существует. Сказано ведь: «Никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца никто не знает, кроме Сына» (Мф. 11:27). И от противоположного великий Дионисий заключает, что ни Бога никто не знает таким, каков Он есть, ни Сам Бог не знает сущее таким, каково оно есть, т. е. не может подходить к чувственному чувственно или к существам, как существа, ибо это несвойственно Богу. Люди постигают, что представляет собой чувственное, или через зрение, или вкусом, или осязанием; умственное же мы уразумеваем или путем изучения, или через научение, или благодаря озарению. Бог же ведает сущее, не пользуясь ни одним из этих способов, но обладая Ему подобающим знанием. Это и имеет в виду выражение «Знающий все прежде его рождения» (Дан. 13:42), показывающее, что Бог знает сущее не свойственным бытию сущего образом, т. е. не чувственно, но иным образом ведения. Ангелы же знают его разумом, нематериально, а не как мы – чувственно. Так что и Бог знает сущее несравненным и все превосходящим образом, не уподобляясь тому. Иначе. Сущее, или же тварь, стать выше своей природы в мышлении не может. Естественным образом, взирающее на самое себя не знает божественную Природу такой, какой Она является. Так же и божественная Природа, взирая на Самое Себя, не знает, что в Ней имется сущее согласно логосу сущности. Он прояснил это, сказав «является ли сущим»,– поскольку Он выше всего сущего и само бытие приобрел сверхсущественно. Иным образом невозможно ведь сказать, что Бог не знает Свои творения.
   5. Что никто не знает Пречистую Троицу такой, какова Она есть; иными словами, что нет ничего подобного Ей, способного познать Ее такой, какова Она есть. Мы ведь знаем, что представляет собой человеческая природа, поскольку мы люди. Что же представляет собой образ существования Пречистой Троицы, мы не знаем, ибо происходим не от Ее существа. Подобным образом и Бог не знает сущее таким, каково оно есть, как это знаем мы, потому что Он не является чем-то из сущего или подобным ему. И если Бог – Дух, а ведь Святой Дух так и называется, то Дух в неизвестном нам и ангелам смысле. А почему, сказав выше «Он не есть ни свет, ни истина», чуть ниже он вновь говорит: «Он не есть ни тьма, ни свет, ни обман, ни истина»? Можно попытаться ответить так: сначала он говорит о свете в абсолютном смысле «и не обман»,– как в существах ангелов, «и истина» – сама-по-себе абсолютно и беспричинно истина. А вслед за этим,– что Он – не из числа того, что имеет отношение к чему-либо, как то свет, возникающий из тьмы, как если бы из потенциального состояния он обращался в свет актуальный – из соотнесенных друг с другом света и тьмы. Ибо и не сумрак это, и не сильный свет, так что и то и другое не из противоположностей, из потенциального заблуждения, перевел Он в актуальную истину. Ибо все таковое вторично по отношению к Нему, из Него промыслительно распространившись. Ничего ведь нет, что было бы не из Него.

[Сергий]

Хулу на Духа внятно и просто объяснил Нил (участник): Для воскресения во Христе достаточно нетления новой твари, это есть в каждом, кто с Промыслом не воюет, Духу Святому действовать Промыслительно не мешает (не хулит Духа Святого).

Ну, эта мысль инвариант и частный случай сказанного св. Максимом.

[Oxygen]

Сергий, а как связано неверие и противостояние  Промыслу? Кстати, тема Промысла созвучна "белому камню".

[Сергий]

Сергий, а как связано неверие и противостояние  Промыслу? Кстати, тема Промысла созвучна "белому камню".

Неверующий просто болен духовно. Настолько болен, что отказывается получать помощь Духа Святого для выздоровления. Уверовавший начинает добровольно получать помощь Духа Святого для духовного и телесного оздоровления и добровольно входит в область исполняющегося ИСТИННОГО Промысла Бога о нем. Не уверовавший идет по пути погибели, и это не исполнение Промысла, а просто путь отказа от Промысла. Хотя иногда говориться, что "плевела" все же изначально предназначены в печь ...

[GuerraKirillov]

Вот ходит Иисус по палестинам, подходит к нему чел и спрашивает, я вот мол токо с неба свалился, объясните про бога, пожалуйста.
А Иисус отвечает, а не шел бы ту чувак... В ад попадешь за хулу.
А чел и про ад ничего не знает. В общем, так и живет не ведая. И когда в ад попадет, то собственно - за что?

Это я так бога защищаю. А вы от его имени разговариваете... Я бы не рискнул, если бы в бога верил.

Колхозник.
Замечательное художественное сочинение на тему что такое бог. Безусловно. Овации.
Что такое телевизор? Это не нейтрино.
Почему вода - мокрая? Такова ее природа.

Но по большому счету и к этому произведению придраться можно. Поскольку оно художественно утверждает, что бога нет.
Вернее, строго говоря, оно утверждает, что есть нечто, что никак себя не проявляет, ничем не регистрируется.

А вот даже если что-то и существует, но никак себя и никогда не проявляет, то пусть оно и существует хоть в 100 экземплярах, но значения это не имеет никакого.
А мы, Омикроняне, потомки динозавров (не все от обезьян произошли)  не испытываем никаких чувств к пустому, фактически, месту. Пустее физического вакуума.

Тем более, другой источник - Ветхий Завет - вряд ли отнесется к такому вашему определению положительно. Бог - еще как что. Жителям Содома скажите, что бог ничто.
Тем более, вы, земляне - собраны по образу и подобию вашего бога. А нас, рептилий, по чьему образу сотворили?  А есть еще куча негуманоидных рас.
==
У меня есть длиннющий ассоциативный ряд со словом "бог". Первые два места занимают мужик на облаке и Морган Фримен. Остальные места занимают церковные аксессуары. Иконы, свечи, ладан, монахи, экзорцисты, демоны и прочая. Вот нет ничего другого.

[Oxygen]

Сергий, простите, мне даже нечего на это сказать. Ваше разделение, имхо, довольно грубо и поверхностно.
Если вы поработали со своим умом, то и восприятие должно стать тонким. Оно должно "чуять" нюансы. Возможно, вы хотели вложить в ваши слова нечто простое и ясное, но получилось  "элитарное" и разделяющее. Тот, у кого не развит слух, услышит в них изгнание. А ведь вряд ли вы имели ввиду это.
Чтобы не усложнять, я не буду просить вас дать определение верующего. Его не надо давать. Его нужно было явить. И все.

[Сергий]

GuerraKirillov, Вы инопланетян сначала предъявите натурой, тогда поговорим.
 
Ведь они же не Бог? Они же натуральны, тварны, природные и познаваемые? Их то проблем нет предъявить?
 

Кстати, Бог участвуем в своих энергиях (движениях, действиях).
Православные в это верят. Это сущность Бога познать нам нельзя, а Его действие нам вполне себе ощутить можно.
На том и стоим.
 

[Сергий]

Сергий, простите, мне даже нечего на это сказать. Ваше разделение, имхо, довольно грубо и поверхностно.

Ну, дайте свое. Попытайтесь только внятно и по существу.