Исихазм

Автор Тема: Муж исихастки.  (Прочитано 80259 раз)

lily

  • 3
  • Сообщений: 3810
  • ora et labora
    • Просмотр профиля

Re: Муж исихастки.
« Ответ #390 : 13 Май 2017, 12:40:30 »
аФон+, я же написала, что это не ежевика, которую показывают туристам в монастыре Св.Екатерины на Синае. Вы невнимательно читаете.
And death shall have no dominion

GuerraKirillov

  • 3
  • Сообщений: 1139
    • Просмотр профиля

Re: Муж исихастки.
« Ответ #391 : 13 Май 2017, 14:16:01 »
Артемий.
Первичным инициатором действия являются мысли и пр. Это ложное утверждение.
К примеру, храп - не инициируется мыслями.
Удар ракеткой по шарику - не инициируется мыслями.
Действия Шумахера к размышлениям не имеют никакого отношения.

Страх высоты - если бы человек понимал, что балансировать на краю дивана и небоскреба - это одно и тоже...

Люди с давних времен обозвали МЫСЛЬЮ - рассуждение про себя, без голоса.
Это может быть логическое рассуждение про себя, использующее слова.
А может быть и образное. Когда мы прикидываем куда лучше поставить холодильник, или в какой угол повесить Мону Лизу - мы рассуждаем образами.

Можем рассуждать ощущениями, фобиями, чем угодно. Любыми объектами из  нашей памяти.

Т.е. мысли как  таковой не существует. Это просто метафора, наделяющая процесс мышления носителем.
Люди склонны искать носитель. Эфир, теплород...

Лили.
\ - это знак деления. Просто он производит действие обратное умножению. Т.е. компенсирует предыскажения до исходной величины.
Я стараюсь не использовать слэш и амперсанд, поскольку временами занимаюсь вебпрограммированием на совсем низком уровне (для микроконтроллеров) и там эти символы являются управляющими.
Я понимаю, что в данном случае это все неважно, но рефлексы...

Артемий

  • Сообщений: 370
    • Просмотр профиля

Re: Муж исихастки.
« Ответ #392 : 13 Май 2017, 14:37:25 »
Артемий.
Первичным инициатором действия являются мысли и пр. Это ложное утверждение.
К примеру, храп - не инициируется мыслями.
Удар ракеткой по шарику - не инициируется мыслями.
Действия Шумахера к размышлениям не имеют никакого отношения.

Страх высоты - если бы человек понимал, что балансировать на краю дивана и небоскреба - это одно и тоже... Я к тому, что где в этом всем делатель как автономная единица.

Люди с давних времен обозвали МЫСЛЬЮ - рассуждение про себя, без голоса.
Это может быть логическое рассуждение про себя, использующее слова.
А может быть и образное. Когда мы прикидываем куда лучше поставить холодильник, или в какой угол повесить Мону Лизу - мы рассуждаем образами.

Можем рассуждать ощущениями, фобиями, чем угодно. Любыми объектами из  нашей памяти.

Т.е. мысли как  таковой не существует. Это просто метафора, наделяющая процесс мышления носителем.
Люди склонны искать носитель. Эфир, теплород...

Лили.
\ - это знак деления. Просто он производит действие обратное умножению. Т.е. компенсирует предыскажения до исходной величины.
Я стараюсь не использовать слэш и амперсанд, поскольку временами занимаюсь вебпрограммированием на совсем низком уровне (для микроконтроллеров) и там эти символы являются управляющими.
Я понимаю, что в данном случае это все неважно, но рефлексы...

Да, но сначало было слово... Если убрать слова(мысли), то не будет ни теплорода, ни эфира...ни образов... Про Шумахера и храп это  не есть сознательной активностью человека, как и страх...

Я к тому где в этом всем автономная свободная единица с центром принятия решений, ее быть не может так как в разработке установочных характеристик, так и в планировании функционала эта единица не участвовала, не говоря уже о необходимой для функционирования этой единице инфраструктуры,- вода, воздух и т.д.
« Последнее редактирование: 13 Май 2017, 15:20:50 от Артемий »
ни себе, ни чему-либо другому не принадлежа, с совершенно не ведающей всякого знания бездеятельностью, в наилучшем смысле соединяясь и ничего-не-знанием, сверхразумное уразумевая.

GuerraKirillov

  • 3
  • Сообщений: 1139
    • Просмотр профиля

Re: Муж исихастки.
« Ответ #393 : 13 Май 2017, 15:39:24 »
В начале слова не было. Это метафора Ветхого завета.

У слепоглухонемых нет слов. И возможно зрительных образов. Но они мыслят. Следовательно, существуют.

Автономная единица принятия решений ограничена мозгом. Часть рефлексов работает на уровне белков-рецепторов. К примеру, зрачки на ярком свете сужаются автоматом.
Есть рефлексы полученные обучением. К примеру, после определенной тренировки выносливости изменяется некоторое количество генов таким образом, чтобы изменить реакции организма на боль.
Или заставить мышцы буферизовать молочную кислоту на некоторое время, чтобы не мешать лезть в гору. Это достигается тренировкой (дрессировкой).

Как конкретно работает мозг я не знаю. Но это вопрос чисто технический. Какой-то мистики там не ожидается.

"Где во всем этом...." - вы поставили плохой вопрос. Почему вы перестали пить коньяк по утрам - из этой серии.
Наука рада бы найти нечто, что опровергало бы ее текущие предположения. Все ученые только и делают, что ищут артефакты.
Но эволюционная теория  вполне прилично показывает весь процесс.
Даже в 2011 году японская лаборатория смогла получить самоделящийся белок с набором генов из "первичного супа".(Причем за очень короткое время, миллиарды лет оказались не нужны)
И этот опыт особо никого не заинтересовал.  Потому что всего лишь подтвердил довольно очевидную теорию.

А вот самоорганизация даже небольшого количества МЕРТВЫХ объектов - уже сложная вещь. А уж самоорганизация живых - еще более сложная.
И вот биологов интересуют детали этой сложности, на то они и биологи. А я - инженер. Мне достаточно знать общую часть.
А уж социальная самоорганизация - это сумма всех самоорганизаций. Черт ногу сломит. 

GuerraKirillov

  • 3
  • Сообщений: 1139
    • Просмотр профиля

Re: Муж исихастки.
« Ответ #394 : 13 Май 2017, 16:04:29 »
И вот кстати говоря, ученые рады были бы доказать и существование Христа, и непорочность его зачатия.
Тщательно исследовать плащаницу, найти хоть одну клетку Христа и выяснить ее генетический состав. И доказать непорочность зачатия.
Любой ученый- материалист будет рад сделать это. И доказать, что Христос - Бог.
Но вот, полагаю, Папа Римский не верит в непорочность. И предпочтет не будить лихо, пока оно тихо. Ибо разбудишь лихо и не будет оно тихо.
А люди и так верят. Зачем рисковать... Лучшее враг хорошего, тише едешь, дальше будешь.

Skylander

  • Сообщений: 2254
    • Просмотр профиля

Re: Муж исихастки.
« Ответ #395 : 13 Май 2017, 16:10:54 »
GuerraKirillov, учёные могут доказать что угодно, и также достоверно доказать противоположное.

GuerraKirillov

  • 3
  • Сообщений: 1139
    • Просмотр профиля

Re: Муж исихастки.
« Ответ #396 : 13 Май 2017, 16:20:15 »
Не путайте ученых и богословов.
У ученых вполне четкие критерии истины. Которые подтверждены.

Истина от богословов подтверждается исключительно силой оружия. Или голосованием. Как вселенский собор решит, то и истина.
Или Папа Римский, который считается НЕПОГРЕШИМЫМ. Было бы смешно, если бы не было бы так грустно.

Артемий

  • Сообщений: 370
    • Просмотр профиля

Re: Муж исихастки.
« Ответ #397 : 13 Май 2017, 16:24:21 »
В начале слова не было. Это метафора Ветхого завета.

Что же было вначале ?
ни себе, ни чему-либо другому не принадлежа, с совершенно не ведающей всякого знания бездеятельностью, в наилучшем смысле соединяясь и ничего-не-знанием, сверхразумное уразумевая.

Skylander

  • Сообщений: 2254
    • Просмотр профиля

Re: Муж исихастки.
« Ответ #398 : 13 Май 2017, 16:38:18 »
GuerraKirillov, не путайте технарей и учёных. Это у технаря критерий истины - аппарат работает. А у учёных критерии часто не в методологии научного эксперимента, а в опоре на состоявшееся мнение, тут же и умение трактовать результаты в нужную сторону и прочее. Если же вспомнить исследования заказанные корпорациями.... и всё доказано строго научно.

GuerraKirillov

  • 3
  • Сообщений: 1139
    • Просмотр профиля

Re: Муж исихастки.
« Ответ #399 : 13 Май 2017, 16:41:48 »
Опять вы задаете вопрос в котором нет и 1% ответа.
 Ответ таков.
Мне известно, что бы спустя 1 микросекунду ПОСЛЕ НАЧАЛА. Ну и по сей день.
Что было ранее - точно неясно. Под неясно - имеется ввиду нет доказательств, есть теории и гипотезы.
И все обходятся без мистики.

Более плотное объяснение свойств пространства-времени вряд ли обрадует как вас, так и меня.

GuerraKirillov

  • 3
  • Сообщений: 1139
    • Просмотр профиля

Re: Муж исихастки.
« Ответ #400 : 13 Май 2017, 16:57:59 »
Артемий,
Не надо искать бога там, где уже искали. Его там нет.
Единственное место, где еще не искали - это живой мозг человека.
К сожалению, поиск чего-либо в живом мозге - уголовно наказуемое преступление.
Имеется в виду, систематический поиск.
Доктора-изуверы, доктор Менгель... Первопроходцы этого направления.

А пока приходится искать неинвазивно.

Попробуйте поставить телевизор экраном к стене, снять заднюю крышку, подключить сотню вольтметров и по дерганью стрелок определить что происходит на экране.
В принципе, можно. Но задача очень трудная.
==
Что интересно. Все верующие просто требуют перестать воспринимать бога, как мужика на облаке, а сами постоянно пытаются его там найти.

GuerraKirillov

  • 3
  • Сообщений: 1139
    • Просмотр профиля

Re: Муж исихастки.
« Ответ #401 : 13 Май 2017, 17:44:39 »
Я вообще не понимаю, зачем верующим Бог? Вот смотрим сейчас "Последнее искушение Христа" - все отлично. Уильям Дефо и Харви Кейтель ну показали, что есть за что любить Христа, но бог он или нет, есть тот Большой брат или нет - вообще не имеет значения. Реально не понимаю.
Вот этот фильм вполне может заменить Новый Завет. А старый можно вообще забыть.

иерей Андрей

  • Сообщений: 467
  • Гриша, Саша, Ксюша - помолитесь о них
    • Просмотр профиля

Re: Муж исихастки.
« Ответ #402 : 13 Май 2017, 21:23:21 »
Я вообще не понимаю, зачем верующим Бог? Вот смотрим сейчас "Последнее искушение Христа" - все отлично. Уильям Дефо и Харви Кейтель ну показали, что есть за что любить Христа, но бог он или нет, есть тот Большой брат или нет - вообще не имеет значения. Реально не понимаю.
Вот этот фильм вполне может заменить Новый Завет. А старый можно вообще забыть.
   То есть любить как человека?  Я тоже не могу понять, не имеет значения - исчезнет всё как мешанина бактерий(все наши замечательные режиссёрские прочтения Нового Завета, рефлексии на них и прекрасные порывы) ну был, умер, мы тоже умрём, потомки может лучше будут?
  Речь то о том, что люблю Его не только как Человека,  но как Жизнь которая даёт жизнь и смысл всему.

  Зачем любому из нас Жизнь, ничем не отличается, по моему, зачем верующему Бог?
  Не существование, а  именно жизнь и если вам это ближе - в бесконечном удивительном познавании - Рай  любого учёного?
« Последнее редактирование: 13 Май 2017, 21:55:35 от иерей Андрей »

Артемий

  • Сообщений: 370
    • Просмотр профиля

Re: Муж исихастки.
« Ответ #403 : 13 Май 2017, 22:41:13 »
Я вообще не понимаю, зачем верующим Бог? Вот смотрим сейчас "Последнее искушение Христа" - все отлично. Уильям Дефо и Харви Кейтель ну показали, что есть за что любить Христа, но бог он или нет, есть тот Большой брат или нет - вообще не имеет значения. Реально не понимаю.
Вот этот фильм вполне может заменить Новый Завет. А старый можно вообще забыть.

− Ваш роман прочитали, − заговорил Воланд, поворачиваясь к мастеру, − и сказали только одно, что он, к сожалению, не окончен. Так вот, мне хотелось показать вам вашего героя. Около двух тысяч лет сидит он на этой площадке и спит, но когда приходит полная луна, как видите, его терзает бессонница. Она мучает не только его, но и его верного сторожа, собаку. Если верно, что трусость − самый тяжкий порок, то, пожалуй, собака в нем не виновата. Единственно, чего боялся храбрый пес, это грозы. Ну что ж, тот, кто любит, должен разделять участь того, кого он любит.

− Что он говорит? − спросила Маргарита, и совершенно спокойное ее лицо подернулось дымкой сострадания.

− Он говорит, − раздался голос Воланда, − одно и то же, он говорит, что и при луне ему нет покоя и что у него плохая должность. Так говорит он всегда, когда не спит, а когда спит, то видит одно и то же − лунную дорогу, и хочет пойти по ней и разговаривать с арестантом Га-Ноцри, потому, что, как он утверждает, он чего-то не договорил тогда, давно, четырнадцатого числа весеннего месяца нисана. Но, увы, на эту дорогу ему выйти почему-то не удается, и к нему никто не приходит. Тогда, что же поделаешь, приходится разговаривать ему с самим собою. Впрочем, нужно же какое-нибудь разнообразие, и к своей речи о луне он нередко прибавляет, что более всего в мире ненавидит свое бессмертие и неслыханную славу. Он утверждает, что охотно бы поменялся своею участью с оборванным бродягой Левием Матвеем.

− Двенадцать тысяч лун за одну луну когда-то, не слишком ли это много?

− спросила Маргарита.

− Повторяется история с Фридой? − сказал Воланд, − но, Маргарита, здесь не тревожьте себя. Все будет правильно, на этом построен мир...........
ни себе, ни чему-либо другому не принадлежа, с совершенно не ведающей всякого знания бездеятельностью, в наилучшем смысле соединяясь и ничего-не-знанием, сверхразумное уразумевая.

GuerraKirillov

  • 3
  • Сообщений: 1139
    • Просмотр профиля

Re: Муж исихастки.
« Ответ #404 : 13 Май 2017, 22:46:16 »
Skylander.
Есть такое понятие - научный метод. Это довольно строгое понятие.
Так вот, учеными называются люди, которые им руководствуются (научным методом).
Остальные учеными не являются.
И вот чего я особенно не люблю - это теории заговоров. Особенно про корпорации.
Если Биллу Гейтсу понадобится почка - я отдам ему немедленно. Бесплатно. Просто так.
Вот Тиму Куку  не отдам, а Биллу Гейтсу - отдам.

Андрей.
Я слово любить употребил лишь поскольку вы употребляете "любить бога". Я лично это слово употребляю только в отношении лиц противоположного пола, которые не являются моими родственниками.
Ну и может быть, крабовых палочек.

Жизнь нам ни за чем. Это - дано. Вот родился человек. Строго говоря, он не сам родился. Его родили папа с мамой. Совместное производство Universsal Pictures и Dimension film.
И вопрос - кто мы, куда идем, и что туда надеть - такой же бессмысленный как и о смысле жизни.
Даже если его переформулировать, Почему мы не бросаемся в сине мое с камнем на шее - то ответ прост как 3 рубля. Просто интересно что будет дальше. Любопытно.
А что будет если. А кому очень хреново, то у любого человека всегда есть надежда, которая как известно отдает концы последней.

Чего сложного-то? В каком месте требуется еще и некий Бог?

Люди без веры в бога должны быть несчастны? Куча миллионов людей жила вообще не в курсе, что есть Христос. Аристотель, например. 300 спартанцев. Юлий Цезарь. Толпа народа.
И вроде как незаметно, что они горевали и искали смысл.

Я уже в Раю. И моя жизнь - бесконечна. Не в вашем понимании. Какой-то древний грек научил. Типа пока ты жив, смерти нет. И это очень логично. И совершенно справедливо.

Я даже слегка не понимаю тогда жертвы Иисуса.
Если вот я знаю, что смерть - это конец фильма и жертвую собой - это круто.
А если ты знаешь, что тебя ждет Рай (или даже Ад, но ты то будешь самоосознавать себя, т.е. ЖИТЬ!) - то какая же это жертва? Потерпеть немного на кресте?
Даже если и много потерпеть... Цена за вечную жизнь просто отличная. Фактически даром.