Александр, Вы, видимо, по прежнему слишком серьёзно относитесь к понятию "исследование". )) На мой взгляд, бывают и микроисследования (из нескольких источников в сжатые сроки, в течение дня, тут мой старый корреспондентский навык: быстро, по диагонали (но вдумчиво и останавливаясь на "мясистых участках"), уловив всю суть и выделив только главное-ключевое.
А с т.зр. науки или какого-то серьёзного богословия тут естественно говорить не о чем. Да и цели не было. Исследовать я уже давно ничего не хочу, но при острой надобности ненадолго могу, но уже, смотрю, и это вредно.
С рациональным, особенно сейчас, действительно всё не лучшим образом, не спорю.
Чтобы прояснить направление движения, уточню:
И сделанные выводы... это направление, по которому лучше не идти.
А именно? (в двух словах) неверность - в чём?
И какого жемчуга, встроенного в мою душу, лучше придерживаться?
(я абсолютно "за", что со стороны чаще видней).
Игорь, в общем и целом с Вами уже согласилась да и соглашаюсь. Но ради эксперимента в неоднозначности предлагаю чуть иначе (под другим углом) взглянуть на:
от жонглирования цитатами
Но это могут быть самые лучшие, отборные, отсортированные цитаты, гораздо удачней выражающие ту же самую мысль, которая родилась от твоей непосредственной эврики.
мусоления штампов
"Штампы" могут быть классическими прописными Истинами, которые в точно таких же родовых муках и озарениях-откровениях, как у тебя сейчас, родил кто-то пару веков назад ))
ментального умствования
У человека от природы есть головной мозг. Как уши, глаза, обоняние... Так почему мы не считаем, что слух и зрение должны быть атрофированы в своей функции, а головной мозг обязательно и непременно должен? У него и назначение ментально умствовать, совсем свою функцию не выполнять даже при самой крутой исихии он не сможет, да и наверное, не должен.
Преображение, а не уничтожение. Так воспринимаю.
