Возобновление диалога, при захвате и подмене собеседников третьими силами.

[Skylander]

если автор поста описывает свои страсти как внешние, так и внутренние, то это не значит что он их имеет

А можно узнать, как автор поста отличает свои внешние страсти от внутренних? Тем более не имея их. Вообще, интересная классификация страстей на внешние и внутренние. Надеюсь что Вы пишите из своего опыта, а не бездумно брякаете комбинациями слов.

[Колхозник]

Когда человек рождается в мир, он входит в него, обретает в нем опору. В нем он творит, действует. В нем разворачивается его бытие. Тело ему даётся. Остальное он выстраивает. Говоря о рождении свыше имхо стоит смотреть с одной стороны на метафоричность, с другой на сущностность понятий. Это не изменения, кои вторичны. Это "переселение" и смещение всех акцентов бытия в мир иного порядка. Обретение опоры вне этого мира. Это то, что говориться - стать не от мира сего. Это другая реальность. Обретение её. И она открывается. Даётся. Имхо. А изменения и прочее следствия.

Само собой, "изменения вторичны" по отношению к глобальному Творческому замыслу. Невозможно обрести "другую реальность" полноценно, если полноценно не сформировался внутренний человек. Но мы уходим от заявленной темы, на мой взгляд важной темы.

[svod]

Главной интенцией (устремлением) нашего Я является Я другого. Если наше Я само по себе является бытием, то Я другого для меня всегда  со бытно моему бытию, оно иное оно целый мир наполненный событиями не моего бытия, но через диалог это уже и события моего бытия. Я становлюсь сопричастен бытию другого. В этом то и смысл моей жизни. А Бог   является абсолютным Бытием, которое он дарует каждому, кто в этом бытии троичен. Я Бога, Я мое, Я другого.

Наше Эго самобытийно. Оно монотеично по отношению к самому себе, но в силу  качества человеческой природы быть событийным Эго может утверждать себя через Эго другого. Но это не является диалогом, так как Эго монотеично и то что представляется для нас диалогом для него это расстановка безличных образов, которые оно заимствует в бытийном поле других Эго. Только включив Слово в свою структуру Эго перестает быть таковым.

Братья, если я изъясняюсь понятно, прошу как то это донести до меня. Тогда можно и продолжить ))

[СЕРЁГА]

Виктор Шипилов

Родион, мне хоть и 58 лет, но я еще не настолько стар, чтобы не замечать красивых и стройных девчонок. А какая яркая реклама вокруг меня - глаз не оторвать. Заходишь в какой либо большой магазинище типа АШАН, или О КЕЙ, или Развлекательный центр и глазки побежали по всему что встречается на пути. Красивая машина проехала, молодежь в рваных джинсах прошла, блудный помысел посетил как то незаметно, сам даже не понял как осудил ближнего своего в мыслях своих, руководство напрягло чем либо, а ты малость взбрыкнул, молодежь тебя не дядей Витей назвало, а просто Витей как одногодка своего и таких случаев  Родион за день ой сколько много и это только внешняя сторона медали, а есть еще внутренняя - суть помыслы и страсти в сердце копошащиеся. Мы не можем остановить бег помыслов, потому что это не в нашей власти с тобой, а вот принять их, или отвергнуть - это в нашей власти. Человек, живущий внешним, даже не подозревает что это такое, а кто молится Иисусовой молитвой умом произносимой, тот с первых дней (как только ум перешел из внешнего во внутренняя) познает благодатью Божией на себе воздействие помыслов, которые сразу же себя проявляют. Только ведь и он еще настолько немощен и слаб для противостояния им, что многие месяцы и годы эти самые помыслы просто измываются над ним. Постепенно, шаг за шагом благодать Божия (после всестороннего искуса) дает силу уму для противостояния помыслам. Это время обучительное по святым отцам, которое длится многие годы и познается через личный опыт. Бывает, возгордится такой молитвенник, а благодать отойдет от него за это и помыслы ввергают (возвращают) такого деятеля на (блевотину свою). Осознав свою ошибку, падает ниц подвижник молитвы и умоляет Христа о покаянии и вновь обретает силу благодатью Божией противостоять помыслам. Забудется молитвенник сей, чуть поднимется мыслью над ближнем своим и вновь оказывается (в блевотине своей).

Понравилось!

[Oxygen]

Наше Эго самобытийно. Оно монотеично по отношению к самому себе, но в силу  качества человеческой природы быть событийным Эго может утверждать себя через Эго другого. Но это не является диалогом, так как Эго монотеично и то что представляется для нас диалогом для него это расстановка безличных образов, которые оно заимствует в бытийном поле других Эго. Только включив Слово в свою структуру Эго перестает быть таковым.

Братья, если я изъясняюсь понятно, прошу как то это донести до меня. Тогда можно и продолжить ))

Так как я не брат, ничего не поняла. Очень кучеряво в этом пункте самобытия.

Поскольку тема практическая, то и вопрос - каким образом, ты, свод, включаешь Слово в структуру эго?

[Dmitrii]

https://cyberleninka.ru/article/v/vidimost-subekta-mezhdu-voobrazheniem-i-vospriyatiem-sartr-i-merlo-ponti

[Игорь Спасский]

Владимир, все понятно! Со сказанным согласен. Про это есть и у А.Ухтомского, кстати.

Где-то читал про диалоги философа с не философами. Суть в том, что это же можно сказать и не на философском языке. Он не всем близок.

[Skylander]

Суть диалога зависит от изначальных устремлений участников.

Когда Христос одном участнике собеседует с Христом в другом, в таком диалоге возвышается ум и растёт дух собеседников. И это не означает задушевный трёп, внешне может быть совершенно по-разному.

Возможен вариант когда Христос в одном собеседнике пытается протянуть руку к другому, разбудить в нём Собеседника Себе. Тут если есть согласие, то возможно продвижение в познании.

Третьи силы могут привносить своё, зависит от того, каким силам открыты собеседники. Не все силы негативны. Но всегда отвественность на том кто их принимает и проводит.

[svod]

Наше Эго самобытийно. Оно монотеично по отношению к самому себе, но в силу  качества человеческой природы быть событийным Эго может утверждать себя через Эго другого. Но это не является диалогом, так как Эго монотеично и то что представляется для нас диалогом для него это расстановка безличных образов, которые оно заимствует в бытийном поле других Эго. Только включив Слово в свою структуру Эго перестает быть таковым.

Братья, если я изъясняюсь понятно, прошу как то это донести до меня. Тогда можно и продолжить ))

Так как я не брат, ничего не поняла. Очень кучеряво в этом пункте самобытия.

Поскольку тема практическая, то и вопрос - каким образом, ты, свод, включаешь Слово в структуру эго?

Благодарю, систер )), за своевременный стоп сигнал.

Каким образом, ты, свод, включаешь Слово в структуру эго?

Только через смирение, утишение Эго. Оно обросло образами, которые являются формами для безличных сил. Стараюсь уходить от предложенных образных игр. Например, можно было бы подхватить предложение Никопона помутузиться посредством образов или вступить в обмен цитатами с Виктором Шипиловым. Парадоксально, но те цитаты, которые предлагает Виктор теряют свою изначально заложенную духовную самобытность, если подача их идет через Эго, и выполняют не задачу духовного просвещения, а создают авторитарно защитный щит для самого Эго, которое как бы говорит: " Это не я сказало, а духовные авторитеты, а к ним у вас претензий быть не должно." Все обрыв диалога. Двери закрыты. Духовные авторитеты не сдвинешь.

Наверное стоит говорить не о том, как я включаю Слово, а само Слово при обращении к нему включает человека как сосуд для Себя Самого, то есть для Слова.

В наших обращениях к другому часто содержится посыл на последующее осуждение в ожидаемом ответе собеседника. Не в самом обращении может содержаться осуждение, а в ожидаемом ответе, который подготавливается этим самым обращением.

Чистота помысла о человеке - лучшее начало диалога. Не мыслить при обращении, а что он мне может ответить. Если так, то в обращении уже будет заложен ожидаемый ответ. Вот это и есть подмена собеседника мною. И слышу тогда я не человека, а свое мнение о нем. То есть я сам создаю этот фильтр, и в ответ слышу не его, а безличностное мнение, не от личности.

Чистота помысла - основа. Чистота моего помысла. И даже если ты не получишь в ответ должное, то самая эта чистота помысла останется таковой не повредившись.

Очень кучеряво в этом пункте самобытия.

Побрил?))

[Никопон]

"Чем объяснить те раздоры"

"Не любящий брата пребывает в смерти" (1 Ин 3-14)
Таким образом, ссора, раздор, где есть нелюбовь, является проявлением смерти.
Раздоры объяснить - змеями и скорпионами, выползающими и кусающими, впрыскивающими яд нелюбви в обоих/во всех ссорящихся. Кому дано, тот может и наступать на этих змеев и скорпионов и они не причинят вреда.
Если же увы змеи цапнули и ссора произошла, то что делать? Конечно,  как древние евреи в пустыне от укусов обращались к медному змею, подобным образом христианам надо идти к Спасителю.
Как это сделать практически между христианами - совершенно ясно и понятно, и только упрямство, упорство в страстишках мешает прекратить ссоры.
Если же иное мировоззрение, диалог с атеистом например, да еще с распухшим Эго, то несколько сложнее. Но причины раздоров и в этих случаях все те же - это змеи и скорпионы с ядом нелюбви к брату.

[Никопон]

Svod,
"предложение Никопона помутузиться посредством образов"
Этого я не предлагал, это Ваше собственное искаженное восприятие моих слов.
Я писал, что для понимания происходящего, недостаток которого Вы испытываете, необходима адекватная модель.
В качестве одной из возможных моделей предлагал детей, обмазанных грязью, на чужом поле бегающих, и мутузящихся.
Откуда глядящему видно, что и мутузение может быть полезно. Но то глядящему, а отворачивающемуся конечно не видно.

[Колхозник]

Только через смирение, утишение Эго. Оно обросло образами, которые являются формами для безличных сил.

Вести беседу беспристрастно, созерцательно. Согласен. Оч понравилось выделенное, точно.

[Oxygen]

Да, свод, в каком-то из топиков, зимой, уже заходила речь о навыке обнуления. С этим навыком связана способность "быть".  И Игорь в пандан говорил об онтологии.-) 
Бытийность же предельно реалистична и не подразумевает предвзятости, "представлений и ожиданий". Здесь и "экзистенциальная" открытость и чистота и мужество быть таковым. И мужество видеть себя неочищенным, халатным часовым. И те токи в себе улавливать, что ведутся на "сладкое",  на привычное, и в итоге "сослагаются". И тогда уже - наступает ответственность, о которой писал Скай.

Вопрос в том еще, что может сделать тот, кто ...хорошо, пусть не "над" (по Колхознику), но  - бывалый, более тертый, более опытный: апеллировать к тому подлинному, что есть в "захваченном" партнере, или работать с захватившими партнера силами. Как показать тому, кто в иллюзии, что он в иллюзии? Если это, вообще, возможно...

Ведь Колхозник верно заметил, что ступени могут быть разными. И чем эгоманьячнее человек, тем слабее в нем способность признать брата более продвинутым и быть внутренне согласным "слышать".
Привести к симметрии " я дурак, ты - дурак" - это и есть маневр для того, чтобы выхолостить и завести в тупик. Если оба дураки, то решения "между" не существует.

[svod]

Только через смирение, утишение Эго. Оно обросло образами, которые являются формами для безличных сил.

Вести беседу беспристрастно, созерцательно. Согласен.

Тогда интересно было бы разобрать вопрос: Где рождаются образы? Откуда приходят безличные силы? Механизм внедрения этих сил в образы?

[Колхозник]

Образы выстраивает ум, из хранящейся в нем информации, иногда считываемой из других "хранилищ", под воздействием внутренних и вешних сил. Та сила которая более участвовала в строительстве образа, имеет повышенную способность к влиянию этим образом, она спусковой крючок для ума, который выдаст тот или иной образ. Хотя как всегда, вариантов много.

"Откуда приходят безличные силы?"

на то они и безличные, точную локализацию найти сложно. Как-то давно пытал одного знающего в этом деле человека, говорил что на каком-то этапе, "след силы" теряется-размывается.