Тупичок юного натуралиста

[GuerraKirillov]

Natalia, Вот тут как раз непонятно. Вообще.
У меня нет веры и не будет - это наверное даже не от знаний. А просто мне надо показать бога в лаптях или с бородой.
Верить - я даже не знаю что это. Т.е. могу смоделировать страх (представить что клиент ушел), могу смоделировать радость. А вот смоделировать как я верю - не могу.
Никодим,  Ну это как раз не я его очеловечиваю. Почитайте Ветхий завет. Он там - мужик, с ногами (ходит по саду меж деревьями), говорит (есть рот и язык), творит не только по образу, ноо и подобию.
Или скажите мне - ветхий завет - голимая сказка. Забей и забудь.
Забью и забуду.
Вот только Иисус непрерывно его поминает. Ветхозаветного.
lily, А...
Никопон,

Направьте его внутрь Вас и сканируйте.

МНЕ БОГ, который ВНУТРИ МЕНЯ и более НИГДЕ - не интересен. Вообще. Это не бог, а глюк какой-то.

[lily]

У меня нет веры и не будет - это наверное даже не от знаний.
....
Или скажите мне - ветхий завет - голимая сказка. Забей и забудь.
Забью и забуду.
....
МНЕ БОГ, который ВНУТРИ МЕНЯ и более НИГДЕ - не интересен. Вообще. Это не бог, а глюк какой-то.

С такими предпосылками Вам в алхимию а не в религию. Она именно о действиях не "во славу Христа" а "как Христос". Кроме того там надо знать и делать, а не верить и рассуждать:

Итак, христианство отрицает возможность бессмертия души, как отличной от тела духовной субстанции. Бессмертие человека непосредственно связано с обретением так называемого «тела славы» (это явление также именуют пресуществлением тела), которое имеет место при обращении потенциального богоподобия в реальное.
   В приложении к процессу пресуществления тела этапы Великого Делания определяются следующим образом:
   Первый этап — «Работа в Чёрном» (Nigredo) — единоборство со смертью.
   Второй этап — «Работа в Белом» (Albedo) — возвращение исходного райского состояния.
   Третий этап — «Работа в Красном» (Rubedo) — обретение духовного бессмертия.
   При этом на божественном плане первому этапу соответствует смерть Христа на кресте, второму — его Воскресение, третьему — сидение одесную Бога Отца, на человеческом, соответственно, — преодоление греха, воскрешение Лазаря, жизнь вечная по обетованию.
   Как правило, современному человеку, даже верующему, трудно представить себе, как можно восстать в новом теле, когда старое тело истлело.
   Но мы же не удивляемся, когда у ящерицы отрастает новый хвост вместо отрубленного, а ведь это возможно, лишь если в нематериальном субстрате ящерицы (из осторожности не будем называть его душой) существует определённая структура, ответственная за воссоздание этого утраченного хвоста.
   Вид и свойства нашего теперешнего тела обусловлены грехом. Этим телом управляет душа. Но «…сеется тело душевное, восстаёт тело духовное», пишет апостол Павел (1 Кор., 15:44). Когда душа соединяется с Богом и делается одним духом с ним, то и тело достигает «духовного» состояния, становится «телом славы». Главным свойством этого нового тела является нетление. Значит, в духе человека запечатлён образ его тела, и он, дух, сохраняет способность его воссоздать (как ящерица — свой хвост), но уже обновлённым, не знающим греха, и это будет не абстрактное тело, а тело конкретного Иванова, Петрова, Сидорова.
   Золото, кстати, является своеобразным «телом славы» для неблагородных металлов.
   И подобно тому, как золото алхимик получает не где-то за пределами нашего мира, а во вполне реальной печи — атаноре, так и «тело славы» адепт может обрести в этом мире, до наступления смерти.

Это снимает проблему того, где Бог - внутри или снаружи , а также какая у него борода. Тепло у Вас внутри или снаружи? От тела, солнца или от батареи?

[GuerraKirillov]

Я, наверное, не человек. Мутант.

Вот бог - это физический объект, который существует независимо от  наших знаний о нем, и даже независимо от нашего существования.
(Вселенной как и богу 20 млрд лет, человеку - 200 тыс лет.)
Значит бога можно обнаружить везде.
Мнея обнаружение бога ВНУТРИ не интересует. Я мутант.
Меня интересует обнаружение бога снаружи.
Поскольку бог - физический объект (все что может влиять на физические объекты - тоже является физическим объектом) - то его можно обнаружить физическими методами. Даже если он этого не хочет сильно.

А тексты заветов - для меня - ну забудем про них. Я их вашим способом воспринимать не умею. Не способен. Мутанты мы такие вот.

[lily]

GuerraKirillov, так не получится. Чтобы познать электричество придется воткнуть пальцы в розетку и пережить последствия. Вполне физический метод, не? Электричество снаружи, но почувствовать его можно только на себе, если ты ребенок без тестера.
Я говорю как человек, однажды такое сделавший... а может и не однажды...

Как пел Гребенщиков,
Я пришел сюда выпить вина
 и дать отдых нервам;
Я забыл на секунду - чтобы здесь был свет,
 ток должен идти по нам.

[Славик]

Гера,внутри и снаружи это одно и тоже. Когда говорят внутри это ж не внутри тела.)
Внутри это значит внимание напрвить в источник внимания,а источник внимания везде.

[GuerraKirillov]

lily, ВОт не все так сложно. Все проще.
Вот люди обнаружили пару фундаментальных законов. Сохранения всего подряд.
И при исследовании вселенной обнаружили его нарушение.
И раз, раз - сначала предположили наличие темной материи (не имеет право закон нарушаться), а потом и обнаружили (не совсем точно, но близко).
Много лет назад такая же фигня с нарушением закона была с нейтрино (элементарная частица, которая не реагирует ни с чем. Не хочет.).
Но ее тоже - не суя палец в розетку - предположили наличие, описали предполагаемые свойства и потом ПОЙМАЛИ живьем.

Научный метод вместе с константой фундаментальных законов позволяет вообще не выходить из дома и отыскать планету Плутон. И зуб дать, что она существует.

Я ребенок. Но с офигенно мощным оружием.
Даже если объект не дает в себя стрелять - не проблема. Расстреляем все, кроме него. Вычтем - что "не бог". И останется бог.
Это брифом.
Я не зациклен на заветах и писаниях. Для меня это источник - не вдохновения. Просто любой ученый, который начинает поиск сначала идет в библиотеку и изучает что там найдено до него.
Вот до меня, все что найдено - сумма богословских изысканий. Которые не выдерживают критики.

==
Т.е. все что я говорил (критиковал) священные писания - смело можно игнорировать. Я не прицепился к ним. Я просто хотел понять, могу ли я чем-то оттуда воспользоваться. Намеком, наблюдением чьим-то. И вот получается - что все это дело для МОИХ поисков не пригождается.
По крайней мере Библия - точно. Может есть еще какие мыслители и им в голову приходили идеи - не знаю. Фомма Аквинский - очень хороший мужик, но его изыски тоже не прокатили. А умнее его вроде никого и нет из тех времен.

===
И окончательный ответ, какого черта я тут забыл.
Я знаю, что бога нет.
Жена говорит, что она его видела лично.
У меня нет оснований и возможностей (особенно возможностей) не верить жене.
Т.е. ее вера - и только ЕЕ ЛИЧНАЯ вера, не соседа, ни еще кого - догмат. Тупо вот так - догмат и точка.

И вот у меня только один выход - найти бога, доставить его жене на 8 марта.

[Никопон]

ВНУТРИ МЕНЯ и более НИГДЕ - не интересен

Небесные тела в телескопе? Нет. Но в телескоп смотрят, чтобы их наблюдать. Для этих объектов исследования этот инструмент исследования, и незачем капризничать.
Вот и Вам говорят, куда смотреть, чтобы наблюдать. А Вы пока не хотите. Отказываетесь пользоваться инструментом. А Вы не отказывайтесь любовь найти в себе и вокруг себя. Если же отказываетесь, то не говорите, что Вам не показывали.
Проблема тогда  в том, что найденное не такое, какое бы Вы хотели. Вы бы хотели диктовать реальности, какой ей быть. Вы диктуете закону Ома то, каким ему быть? Нет. Вы стегозавру указываете, каким ему быть? Нет. Если бы они под Ваши хотелки подстраивались, то они были бы лишь внутри Вас. А то, что не обусловлено Вами, чье бытие не ограничено Вами, то не собирается под Вас подстраиваться. Наоборот, Вам следует потрудиться использовать инструмент, подходящий для поиска.

[GuerraKirillov]

Никопон,

Для этих объектов исследования этот инструмент исследования, и незачем капризничать.

- примерно для 17 века эта фраза справедлива. Сейчас 21-й век. Надо подтягиваться.

[GuerraKirillov]

Я не зациклен на заветах и писаниях. Для меня это источник - не вдохновения. Просто любой ученый, который начинает поиск сначала идет в библиотеку и изучает что там найдено до него.
Вот до меня, все что найдено - сумма богословских изысканий. Которые не выдерживают критики.

==
Т.е. все что я говорил (критиковал) священные писания - смело можно игнорировать. Я не прицепился к ним. Я просто хотел понять, могу ли я чем-то оттуда воспользоваться. Намеком, наблюдением чьим-то. И вот получается - что все это дело для МОИХ поисков не пригождается.
По крайней мере Библия - точно. Может есть еще какие мыслители и им в голову приходили идеи - не знаю. Фомма Аквинский - очень хороший мужик, но его изыски тоже не прокатили. А умнее его вроде никого и нет из тех времен.

===
И окончательный ответ, какого черта я тут забыл.
Я знаю, что бога нет.
Жена говорит, что она его видела лично.
У меня нет оснований и возможностей (особенно возможностей) не верить жене.
Т.е. ее вера - и только ЕЕ ЛИЧНАЯ вера, не соседа, ни еще кого - догмат. Тупо вот так - догмат и точка.

И вот у меня только один выход - найти бога, доставить его жене на 8 марта.

ВОт имхо снимает все вопросы, упреки, дьявольщину и тролльщину, богохуление и прочее. Предельно ясно и без метафор.

[Сосед]

Вера - это Духовный Дар- именно Дар и никакими усилиями человека его у Бога не забрать. Можно прийти к пониманию о существовании Творца , но пойти дальше без Бога не получится. И не получается! Это факт, который вы сами и утверждаете. Ну насчет моих фантазий. Подумайте сами - а смысл мне седому человеку вам даже постарше меня вешать "лапшу на уши"? Вы поставили себя выше меня и не только меня. Я в ваших глазах почти идиот или фанатик или еще кто,  полумный. Даже ваша хваленая научная логика и анализ с синтезом не сработали. " Этого не может быть потому что я так считаю " - звучит глупо. Вы не Бога искали в Священных Писаний, вы свой мирок куцый пытались оправдать. Не обижайтесь - у вас и в правду нет в Боге потребности, комфортное состояние. даже не так - потребность, но вы пытаетесь ее  заглушить . Иначе нет смысла сидеть в библиотеках, писать на форуме... И это печально.

[GuerraKirillov]

Сосед, Я ни разу не утверждал что вы врете. Всякий, говорящий, что видит как солнце вращается вокруг земли - не врет. Он действительно это видит.
И я не обижаюсь. У меня действительно нет потребности в боге.

""" " Этого не может быть потому что я так считаю " - звучит глупо. """ Да, глупо. Поэтому вы у меня такого не найдете.
А вот слово "верю" можно заменить на " я так считаю" без потери смысла фразы.

И да. Я лучше напрасно пристрелю взрослого, чем дам в  воображаемую обиду ребенка. Лучше сам ошибусь и согрешу.
Буду рад ошибиться в вашем случае. Потому что "на смерть иттить - не котомки шить" - царь Павел из какого-то фильма про царя Павла..

[Aleks_san]

МНЕ БОГ, который ВНУТРИ МЕНЯ и более НИГДЕ - не интересен. Вообще. Это не бог, а глюк какой-то.

Вот бог - это физический объект, который существует независимо от  наших знаний о нем, и даже независимо от нашего существования.

GuerraKirillov, несколько раз я уже пытался до тебя донести, что БОГ ЕСТЬ ВСЁ. Внутри (в нетварном "внутри") все обнаруживают одного и того же Бога. И даже если обнаружат в другом, это будет всё тот же Единый на всех и во всех Бог. И тот, кто обнаруживает в себе Бога, обнаруживает, как и Иисус, что "я и Отец - одно", понимаешь?... Кто видел Бога, видел Его как Свет, как звезду.
Я - Бог, который играет роль человека. Для чего? Не знаю, я  - только Его роль... Предполагаю, что пытается узреть самого себя.
Представь, что ты - единственное, что есть, и кроме осознания, что ты есть, нет ничего, НИ-ЧЕ-ГО... Кто я? Как себя познать? Как себя увидеть?... Он создал весь бесконечный мир ради решения этой задачи. Если бы ВСЁ не было одним целым, не было бы никакой связи между отдельными частями, не было бы никаких супернэчурал. Единство всего объясняет все загадки происхождения всего-всего. Уфф... Я не знаю... Посмотришь - вроде фантазией не обделён, а представить не можешь... Представь, проверь логически, ёлы-палы...
Хочешь видеть Бога как есть - пройди путь подвижника, а не хочешь - оглянись вокруг, каждое творение, каждое существо от мала до велика, красивое и не очень - это БОГ.
Не держись за ветхий завет. Если он тебя путает - отложи его. Кто вообще сказал, что всё, что есть в Библии - свято-непогрешимо?... За эту редакцию Библии голосовали ЛЮ-ДИ. Да, богословы, да, первосвященники, но сколькие из них Бога видели?... Да если бы и видели, это что - освобождает от ошибок?... Но они так договорились, так решили, и объявили Писание Священным. Люди...

p.s. Всё, на сегодня всё, лимит сообщений. Но, наверное, я уже сказал всё, что мог. Такое впечатление, что веру твоя жена всю забрала себе. Шучу)

[Сосед]

GuerraKirillov, верю и " я так считаю " не одно и тоже в контексте обсуждаемого. Одно от Бога, другое от человека. Можно в совершенстве знать Свящ Писание, быть богословом, и тд и при этом не иметь никакой Веры. В этом и все дело. А можно и не уметь читать и именем Христа чудотворить. За внучку можете быть спокойны - все ее "религиозность" и чудовищность воспитания злого деда-попа свелась к раннему крещению и частому причащению. И на то есть и были объективные причины.А то еще приедете , пальнете и не будет деда у Евгешеньки. А так хоть такой есть.

[GuerraKirillov]

Aleks_san, Ну Сан Саныч. Бог есть всё - самое бессмысленное утверждение. Фемтопрозмил - есть всё.

все обнаруживают одного и того же Бога

- вот это место поподробнее. Общие черты и так далее. Вот пока я наблюдаю массу персональных богов.
Без единой общей черты, которая характеризовала бы бога как сущность, а не культурные слои и воспитание.

Я забросил богословские книги. Там действительно нет ничего интересного. Единственный способ поиска, который я вижу приемлемым - это made in lily. Это, к сожалению, единственный персонаж форума, тексты которого я понимаю без переводчика. (Ну, может неправильно понимаю и все такое, но читаю ее без словаря).

А все остальные - ну просто вообще не понимаю. Вернее, вижу тьму романистов, которые пишут что думают. Красные слова кругом.

Представь, что ты - единственное, что есть, и кроме осознания, что ты есть, нет ничего, НИ-ЧЕ-ГО... Кто я? Как себя познать? Как себя увидеть?.

Вот пример. Вы сначала берете с ПОТОЛКА "представь что..." - и далее генерируете вопросы на которые требуете ответа и самое ПЛОХОЕ - делаете НОВЫЕ предположения из первноначально сделанного.

Вот нельзя по правилам строить гипотезы на основании гипотезы. Это как отче наш. Нельзя.
Я не в упрек, я сам грешен, люблю всякое, но вот вы до сих пор употребляете тов. Кулагину без тени сарказма. Это как раз показывает ваше желание увидеть то, что вы хотите увидеть, а не исследовать и найти истину. Вот и гр. Сурожский тоже об этом говорил. Ваш собрат по вере.

Сосед, Ну вы даете. У меня с вами разные этические правила. Но у девочки есть родители. И мне у вас нечего делать ни в каком случае. И "пальнуть" - это была метафора таки.
"Пристрелить" - это сложная метафора, порожденная минимум 5 фильмами.
Но поскольку вы - раскольник, не подчиняетесь вашему начальству - ну, уже плюс.

[Skylander]

Aleks_san, я вот не пойму, если действительно считать что "БОГ ЕСТЬ ВСЁ" и "Я - Бог, который играет роль человека.", "я  - только Его роль" ну а в чём проблема-то с атеистами? Зачем их переубеждать? Ну Бог-атеист решил быть таким, зачем ему мешать? Не идёте ли Вы против Божьего плана быть атеистом?

Если же Бог "Внутри (в нетварном "внутри") " то тогда неверно что "БОГ ЕСТЬ ВСЁ". И типа если переубедить атеиста, то он из только "Бога внутри" станет ещё и "Богом снаружи"? И чем тогда человек в состоянии только "Бог внутри" отличается от человека в состоянии "Бог внутри" + "Бог снаружи"? Как я вижу, только убеждениями.

Не слишко ли мы много внимания уделяем убеждениям? Здесь пытаются переубедить атеиста. А зачем? И возможно ли это? Мне видится что взрослый человек сам выбирает свои убеждения.

Или были, да и сейчас есть, убеждённые верующие, казнящие и пытающие убеждённых верующих, которые верили по-другому. Подобное же и между атеистами и верующими. Всем друг от друга доставалось и достаётся из-за убеждений.

Может быть дело не столько в убеждениях, а в чём-то более важном, более глубоком? В человечности, например, изменится ли она при смене убеждений? Потеряв веру, уменьшается ли человечность, или же преобретя убеждения верующего, увеличивается ли она?