Тупичок юного натуралиста

[Aleks_san]

Ты ищешь потом запредельного, Того, Кто только поманил за собой, в твоей психике, мозге ничего этого нет.  ...
Как это найти? Авантюризм не соизмеримый ни с чем.

Понравилось

GuerraKirillov, говоря о Боге, люди во всех без исключения религиях, где есть практики достижения высших состояний, упоминают два аспекта, два основных критерия - Свет и Любовь. Они - общие для всех. Это - потолок созерцания, это - то, как видится и ощущается Бог. Выше - только непрестанное пребывание в этом созерцании. Созерцание происходит на другой волне, на другой частоте, не телесными глазами, и во время, и по окончании созерцания в этом нет сомнений. Труднее определить чувство/чувствование, происходит ли это в зависимости от тела или вне зависимости - определить невозможно. У Иоанна Дальятского есть 4 уровня созерцания http://www.hesychasm.ru/forum/index.php?topic=3962.msg209544#msg209544, 3 и 4 - это чистое созерцание Бога, 1 и 2 - это созерцание тварного(физического) и ангельского миров, о них я не скажу больше, чем читал, в моём опыте этого не было. Единственное, о чем могу судить - это что 3-й и 4-й уровень одинаковы для всех людей, но на всех уровнях есть отпечаток религиозных традиций, и чем ниже уровень - тем больше его проявление. Суждение моё - косвенное, от сравнения своего опыта с опытом христиан-подвижников. Но когда я имел опыт, я о подвижниках и слышать не слыхивал, поэтому мой опыт - спонтанный опыт - чистый, без налёта религиозности, и это очень ценно, я считаю.
А вера... ведь апостол Павел про веру всё сказал, на самом деле. Не сказал только, откуда она берётся. Ну, конечно, у веры есть основания. И только личные. Внутренний критерий, который позволяет принять некий факт.

[Краевед]

Краевед,

6. Мудрость. Или дар различения сути, что ещё лучше. Это позволит найти критерий в конкретных случаях.

А вот это прокол, Штирлиц. Первые 5 пунктов - ну прям новоначальный материалист. А тут - сразу в суровый идеализм.
Дар. Опять дар. Вот куда ни кинь - чтобы ты Поверил, Бог лично должен на тебя Лично обратить внимание. Не гуру стукнуть палкой, а Сам.

Вы сами просили, чтобы вам попроще и было понятно - вот для вас, простенько, как материализм.

Почему идеализм? Вот родился человек, растёт, разбирается в явлениях, в людях, в сути. Чем не дар?
И опять таки - "Мудрость. Или..." Можно и помудреть.
Но естественная способность лучше обретённой, думаю. Особенно если её развить.

[Краевед]

Папа сделал тебя сильной. Единственный минус - он же  сделал тебя и ранимой.  Тут слова бессмысленны. Раны ничего не лечит. О них можно только забыть.

Есть способы. Медленные, правда... Но лучше, чем ничего.
А если выбрасываешь, получается психосоматика. Вылазит болезнями - это так практически всегда и у всех. За редким, думаю, исключением - может быть...

Natalia, Да. И не более того. Внутренний мир - это уже глюк. Ну, не тот глюк, который глюк, а воображение.

Не знаю как алхимию - вы сильно брыкаетесь интеллектуально, но к школе внутренней молитвы вы в общем-то готовы.
Лю́бите ближнего (родственников), устойчивы и трезвы в отношении к внутренним разным феноменам и глюкам.

Жаль, в России официально этой школы нет. Всё медленно и печально... с редкими исключениями...

Для сравнения, чем отличается ум от интеллекта - ну надо же как-то различать, ввести разные термины...
Интеллектом вы родственников не лю́бите. Он не умеет. Он только калькулятор, по сути. Сложный, да, но - ...
А умом - лю́бите.
Ну - если сказать грубо, для примера.

А иначе прекращайте искать бога. Вы его нашли. Позвольте представиться.
У меня есть сознание и мое сознание уникально, фактически это и есть я.
С чудесами - напряг. Сразу говорю.

С чудесами почти у всех напряг - не огорчайтесь.

[Краевед]

Seagull, У меня все есть чтобы быть счастливым сейчас. Без бога и всяких царствий.
...
Так вот. Выбросить наконец мусор из ваших голов и оставить, черт с ним, бога, но нормального какого-нибудь - это вопрос МОЕЙ жизни и смерти. И, возможно, не только моей.

Значит, пока не всё есть для счастья.
На самом деле есть другие варианты, например - убедиться, что Бог у жены - вполне приличный. Но тут проблема - народ такое несёт...
А сама она, наверное, не признаётся. Или не верите?
Или в другом проблема?

[Ну а на самом деле не нужно искать рациональности в Божьем Промысле.Он настолько велик, что мы не можем вместить всей картины в принципе.
И если он что-то делает - значит так Надо. И если нам от этого нехорошо, то Он и это знает. Бог не делает работы Дьявола. Поскольку он делает только работу Бога. Всемилостливого, Всеведущего, хотя и Всемогущего. 

Ну, как в том анекдоте.

Прибегает мужик в храм, бросается на колени и взвывает:
"Боже, за что, за что? Я ведь никогда тебе плохого ничего не делал, людям помогал, не обижал, ну как же так?
Жена развелась, квартиру отобрала, машина сгорела, дети отвернулись, с работы выгнали и долг повесили, а деньги кончились... тюрьма дальше...
Ну за что, за что? ? ? ?"

А в ответ такой голос сверху:
"Ну не люблю я тебя, не--люб-лю!!!"

[GuerraKirillov]

akellah,  Ну вот я и спросил - как "другое видение" индусов в виде реинкарнации двоюродного дяди в кузнечика (именно вот в этого кузнечичка) видится лично Вами, Акелла?
Оно ведь никак даже не сопрягается с вашим христианским мировоззрением. И многое другое.

Есть и общее. Да. Выискивать общее, отбрасывая не общее - все мастера. Стоящие часы самые правильные. Иногда.

А вот найти нечто объективное - мне интересно. Найти сверхестественное - объективно. Это значит, что я могу это сверхестественное продемонстрировать уважаемой публике в любое время.
А не методом - вот пройди курс обучения, семь лет проведи в пустоши и тогда может быть....
Если Что-то есть, то это Что-то можно найти. Вне зависимости от свойств этого Что-то.

Говорят, Бг всемогущ и не хочет. Если он есть - его желания будет недостаточно, чтобы спрятаться.
Хотя мне более интересны просто "Высшие силы". Бог-творец сущего - как-то маловероятен (если мягко сказать).

[Никопон]

Лично я не могу быть уверен - является ли курение препятствием на подвижническом пути.

В затронутой теме курения важно отношение к ближним.

Ведь как получается? Даром. Десять или больше раз уже было сказано: дается даром от Бога. Но топикстартер не хочет. Даже у себя поискать как предлагалось ему - не хочет. Он пишет - а нет, а вот если без дара?
Тогда - плати. Заплати тогда за учение. И не то чтобы серебренниками. Заплати за теодицею названную цену. Не можешь эту цену? Заплати тогда пониманием того, что ты пустой горшок. Пониманием того, что твой рациональный ум увы слаб и не последователен, а жульничает с тобой: то ты ссылаешься на мировую общественность, то ее же шлешь лесом. Логика то пока на уровне слабеньком.
Но не может этим открытием заплатить. Может быть тогда сердечную лепту можешь заплатить? Вот должок-то, о котором пора бы позаботиться, показан тебе, причем пустяковый чек-то, который легко уплатить. Но - в крик. То есть и это не готов уплатить, никак не желает.

Даром не хочет. Заплатить не хочет. Что ни услышит - мимо ушей, что ни получит - на землю. Значит - нет алкания, а есть состояние - plenus venter. А в этом состоянии к восприятию человек не готов.

[Сергий]

Говорят, Бг всемогущ и не хочет. Если он есть - его желания будет недостаточно, чтобы спрятаться.
Хотя мне более интересны просто "Высшие силы". Бог-творец сущего - как-то маловероятен (если мягко сказать).

GuerraKirillov
Я же намекал уже.
Бог, Творец сущего, создал этот мир не для нас вовсе, мы не "вершина творения Бога" (О! Какая бездна человеческой гордыни в этой идее!), а для Своих со-творцов этого мира Богов=ангелов=Элохимов, Которые и сотворили животных и высшее животное = разумное животное существо - ЧЕЛОВЕКА, как своего работника (раба) и помощника.
Тут и все проблемы теодицеи разом решаются, ибо мы творение вовсе не всемогущего Создателя мира, а просто творение тварей, со-творцов этого мира, которые вовсе не всемогущи по определению.
Это понятно?
Тут тебе идею "палеоконтакта", как "флаг в руки", например.
Ага?
Но Бог=Творец=Создатель мира и его тварных Богов=Элохимов, с нами возится и пытается довести "до ума" это творение Своей же могущественнейшей относительно нас твари, ибо мы, как творение тварных Богов=Элохимов, всё же не совсем уж и безнадежны.
Это примерно, как "раба алгоритма",  то есть "робота", то есть "непесь", вывести на уровень игрока во всех смыслах.
Ага?
Понятно?

Открою тайну.
Всё мною сказанное вполне себе древнее христианство века так 1-3, но в самой серёдке этого периода, (только без "роботов" и "непеси", разумеется), но такое древнее христианство, которое затем, увы, было ПОЧТИ тотально зачищенно "правильным ортодоксальным христианством" из чисто мирски-меркантильно-шкурных соображений.

И правильно делаете, что слушаете Лилию.
У неё свой сложный для нас профанов язык, но В ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ она всегда почти дело говорит,  а когда от неё веет явной дурью, то это она просто через свой, как у всех нас, ограниченный ум пока не может всё чётко выразить, что её РЕАЛЬНО открывается ...
Я её чётко в этом аспекте рассекаю, ибо у самого аналогичные проблемы  с невозможностью выразить многое ...

Поэтому молчание - наша самая реальная перспектива ...

[akellah]

akellah,  Ну вот я и спросил - как "другое видение" индусов в виде реинкарнации двоюродного дяди в кузнечика (именно вот в этого кузнечичка) видится лично Вами, Акелла?
Оно ведь никак даже не сопрягается с вашим христианским мировоззрением. И многое другое.

Лично мною, как часть старого мифологического мировоззрения, наподобие того, что души умерших ходят вокруг и смотрят на нас с деревьев. Но, есть пересекающиеся точки, которые открываются разным людям, в разных местах, независимо друг от друга. Типа - Бог один, убивать нельзя, любить хорошо и т.д.

Найти сверхестественное - объективно. Это значит, что я могу это сверхестественное продемонстрировать уважаемой публике в любое время.
А не методом - вот пройди курс обучения, семь лет проведи в пустоши и тогда может быть....

Здесь ошибка. Потому что заданные условия эксперимента действительны для системы координат пространство-время. Инструментарий не позволяет выйти за точку бифуркации, он ограничен, не соответствует объекту исследования.

[Краевед]

Да.
Был тут давно разговор на форуме про юмор, шутку, подколки, иронию и т.п.
Я помню затеял тот разговор, когда ещё пребывал в жутком православно-охранительном ортодоксальном раже ...
От Бога ли шутки, юмор, смех, улыбки, веселье, ирония и всё тому подобное?
Благочестиво ли это?
Спорили, но ничего особо не доказали.
Каждый остался, как всегда, при своём мнении.

Так, вот, у меня новые вопросы.
Есть ли у Бога чувство юмора?
Свойственен ли юмор и подобное с ним связанное абсолютному, совершенному разуму?
У меня лично нет пока НИКАКИХ мыслей на этот счёт.
Увы.
Но хоть, как, например, пока у Геры, нет к меня уже быстрых и в общем-то тупых, как теперь понимаю, то есть неосновательных и поверхностных, ответов на любые вопросы ...

Если вспомнить Евангелие, то Иисус говорит: "Если тот свет, который в вас - тьма, то какова же тьма?"
В том смысле говорит, что если то, что вы считаете светом - тьма, и далее следует ирония над теми, кто считает тьму в себе - светом.
Ирония часто вызывает улыбку.

Да. У Бога есть чувство юмора.
Вообще - он не ущербнее человека, это однозначно. Не инвалид.

А что вывело из ража? Несметное количество нестыковок в когнитивном диссонансе?

[GuerraKirillov]

Сергий, 

создал этот мир не для нас

Супер! Наконец-то я с вами согласен. (Ну, при допущении что Творец таки в наличии).

а просто творение тварей, со-творцов этого мира,

А вот это - не имеет никакого значения.
Маленький мальчик на дерево влез
Дед Епифан достал свой обрез
Выстрел раздался
Дедуля упал.
Кольт пионера осечки не дал.

Нас может и сотворили всякие недоумки и бездари. Но мы умеем учиться. Способность есть такая врожденная. Побочный эффект для выживания.
И мы переплюнем создателей всех категорий. И я бы не стал сравнивать гордыню и гордость (как чувство достоинства).

Я всех слушаю. Не только lily. И я уже близок к постановке эксперимента по сверхчувственному пока что "ощущению". Кое-что докупить в магазе электронике.

akellah, 

старого мифологического мировоззрения

- т.е. туфтой. И в ответ (не в пику, а если их спросить) - то они такое же скажут про вас. Только не "старое", "новое мифологическое". Ибо у них оно старше.   

Здесь ошибка. Потому что заданные условия эксперимента действительны для системы координат пространство-время. Инструментарий не позволяет выйти за точку бифуркации, он ограничен, не соответствует объекту исследования.

Прям как удар по почкам такой текст.
Попробую перевести.
Условия эксперимента действительны для нашего мира.
Инструментарий - ну набор объективизаторов.- то бишь приборы. Добавлю - допросы с пристрастием с лампой в лицо - тоже ничего так.
Точка бифуркации - предполагаю, что это связано с переходом из нашего мира в мир "теней".
И вот инструмент не способен перешагнуть через границу.

Если это так (т.е. я правильно понял - больно много умных слов в одной строке) - то это не проблема.
Сильно от нас спрятаться можно только если наш мир имеет больше 3 измерений (геометрических). Вот тут да - придется повозиться очень сурово.

Но вообще - у нас одна квантовая только механика - далеко за точкой бифуркации (их много, таких точек), но вроде ничего. Поругались в начале века (прошлого) немного и устаканилось все.

Но вообще - найти эту бифуркацию - уже почти финиш. Если "силы" прячутся в домике - найти сам домик - это уже практически результат.

[akellah]

GuerraKirillov, да, Вы верно поняли (просто кратко выразился, спешил). В теории суперструн, например, 11 измерений, в эту теорию, помимо направления в физике, вписываются, трансперсональные феномены и сверхспособности (можно посмотреь напр. труды Грофа по трансперсональной психологии или Талбота "голографическая вселенная"), которые отрицаются просто потому, что не вписываются ни в одно из объяснений классической науки, но имеют документально зарегистрированные случаи.

[GuerraKirillov]

akellah, Вот тут я пас. Теория струн - это такая теория которую нельзя ни опровергнуть,  ни подтвердить. А значит - забываем.
Голографическая вселенная - это очень близко к РенТВ, а вот Грофа - я, видимо, уже успел забыть. Видимо, по причине неактуальности.

Чтобы просто было понятно о чем речь.
Фаворское свечение. Должно проявиться в участниках форума.
Фиксируем его. Говорят, его видят все, в том числе и я.
И вот когда мой спектрометр диапазона 0... гамма ничего не скажет интересного, а я увижу это свечение - вот это зацепка. К примеру.
(Ну, если это свечение видят "не глазами").
Это крайне примитивное описание эксперимента. Но который даст результат. Ибо фиксация нарушения законов сохранения - альфа и омега. Интересная игра слов.

[svod]

Гера, мне кажется,что все таки есть выход из тупичка, при условии если ты откажешься быть юным натуралистом, то есть наблюдателем. Все четко объясняю, по науке. Тебе же известен опыт Юнга,  под названием "двухщелевой эксперимент."  При однощелевом эксперименте, как мы знаем выпущенный через эту щель электрон будет вести себя как частица, то есть отобразится на экране как частица.

Теперь пуляем в направлении уже не одной, а двух щелей ием же одиночным электроном,  по двум щелям одиночными электронами.
Такая стрельба с большими интервалами времени, вызывающая медленное рисование полосатой картинки на экране, как бы намекает на то, что частица проходит через обе щели одновременно, то есть частица находится в один и тот же момент в разных местах. То есть в двухщелевом эксперименте частица ведет себя как волна, отображая на экране множество возможных вариантов поведения  частицы.

Нахождение частицы в нескольких местах одновременно, или, если быть более точным, наличие у частицы одновременно нескольких состояний, физики называют квантовой суперпозицией.

А теперь поставим датчики, которые фиксируют как прохождение электрона через щель, так и его дальнейшее поведение (эксперимент все тот же двухщелевой). То есть добавим к эксперименту наблюдателя. И что же мы видим? Суровую квантовую реальность:  частица случайным образом выберет одно из возможных состояний, то есть электрон опять поведет себя как элементарная частица. То есть пока нет наблюдателя, который ждет конкретного ответа, частица ведет себя как волна всех возможных событий (она свободна), появился наблюдатель и частица ведет себя предсказуемо, но ужасно скучно)

Это я о чем, в данной ситуации ты, Гера занял позицию наблюдателя, который при однощелевом эксперименте (щель как один вариант прохождения мысли) Бога нет, ты ожидаемо получаешь ответ - Бога нет. При двухщелевом варианте (Бог есть, Бога нет), пока тебя нет как наблюдателя частица находится в состоянии квантовой суперпозиции то есть она существует в полной свободе возможной реализации любой позиции. Но так как у тебя нет веры в это, ты занимаешь позицию наблюдателя, и видишь всю туже унылую картинку свершившегося факта, для которого Бог не нужен, ты же пронаблюдал и доказать тебе, что именно в Боге истинная свобода тебе не возможно пока ты смотришь на этот эксперимент глазами юного натуралиста ты в тупичке.

[GuerraKirillov]

Svod, Учитесь, господа. Задвинул ты мощно. По делу. Но вот чего никогда не надо делать - это упоминать квантовую механику всуе. Она хороша внутри себя самой.
И служит для удивления публики. Вернее, полного офигевания.

Я придерживаюсь мнения, что суперпозиции состояния не существует. Что роль наблюдателя не имеет значения, либо сильно преувеличена.
Имею право.

Посему, любой существующий объект (слово существующие крайне сложно и запутанно, но обойдемся бытовым пониманием), то он существует сам по себе, независимо от наблюдений.
Я не первый и не последний, кто берется за такую неблагодарную задачу искать то, не знаю что. Но у меня есть преимущество. Я территориально существую вместе с паранормальным объектом.

[svod]

Прикоснуться к Богу, заглянув в себя. Точка зрения наблюдателя верна по отношению к своему сердцу. Это высшая математика Духа), где Три - Единица.