Aleks_san,
восприятие наблюдаемого исключительно субъективно, объективность - фикция, лишь комплекс субъективного восприятия группой наблюдателей.
Вообще-то вот как штаны, так и ваши рассуждения об объективности - это от не дикости, а от как раз ЗАУМИ.
Если долго вглядываться в священное писание, оттуда вылазит черт. И вот если долго читать всякую философскую чушь, то оттуда тоже вылазит хрень.
Восприятие - субъективно по определению этого слова. Верно? Верно.
Оно может быть равно объективному, но чаще не равно, поскольку восприятие - функция не только наблюдаемого, но и наблюдателя.
Восприятие=F(human)*F(object);
Стоит убрать F(human) = получим объективность.
Но "Восприятие" в левой стороне формулы - все равно восприятие. Как уравнять восприятие группы людей? Легко и просто.
Восприятие как таковое - разное у всех людей, потому что оно аналоговое.
Горячо, холодно, тепло, жарко.
Превращаем горячо-холодно в дискретную форму. В числа.
37 градусов. Кому-то это по-прежнему горячо, кому-то по-прежнему - холодно. Но число 37 для всех людей значит одно и тоже.
Мы говорим человеку и его восприятию - температура 37. А дальше, что он там решает, достаточно нагрета вода в ванне или надо еще подогреть - это его личное дело, которое нас уже не интересует.
При желании, можно дисретизировать и остальное. Светло-темно, красиво, не красиво. К примеру, отношение количества молекул эндорфина к количеству рецепторов в единицу времени умноженное на массу человека - даст представление насколько вам нравятся больше синие джинсы, чем черные.
Тут все до безобразия просто. И только умствования любителей жонглирования словами морочат вам мозг.
Алекс - язык - могучий и великий. Им можно достаточно убедительно описать и второй закон Ньютона и летающую синюю корову. Что угодно.
Надо уметь отделять возможности синтаксиса языка от реальности.
ВОт у меня есть метод, которым я пользуюсь в жизни для отрезания синтаксиса.
Я прошу человека выразить его мысль на английском языке. Или заменить слово, которое на мой взгляд является метафорой, а не нормальным словом - английским словом.
И вот тут все существенно упрошается и становится понятным для собеседников.
Родион, Я рад что вы нормально относитесь к религии.
Остался последний шаг.
Человек верующий никогда не прочувствует человека неверующего и наоборот.
(Это я о вашей фразе, что я не неверующий).
Вернее, вы - вполне можете ПОНЯТЬ, что ощущаю я о вере.
Для меня и для вас таблица умножения - это абсолютная истина. Точка опоры. У нас с вами отношение к этой таблице одинаковое.
Так вот. Для меня - отсутствие бога, мистики, оккультизма, ангелов и чудес - это в точности таблица умножения. Вот идеальное сравнение.
И посему - я 100% неверующий без всяких перспектив. Ведь у вас нет перспективы усомниться в таблице....
==
И вот когда Сергий говорит - ну покритикуй мои логические изыски - это проблема для меня.
С какого места критиковать?
Можно с начала - Бога нет и не было, никго он не создавал, значит остальное фигня. Т.е. ошибка в посылке.
Но это неинтересно. Ну и вступаешь в игру под названием цирк со словами. Которую называют богословием. Или литературой.
А по хоршему, чтобы быть убедительным, Сергию следует ОТТАЛКИВАЯСЬ от наблюдений придти к Богу. Конкретному.
Так уже поступали всякие мудрецы. К примеру, знаменитый Вернер фон Браун, очень заслуженный человек, молодец во всех смыслах, сказал, что природа не могла самостоятельно создать ГЛАЗ. И поэтому бог есть.
Вот правильный путь.
А давать в качестве исходных данных Бог-есть - это фигня. Можно построить НЕПРОТИВОРЕЧИВУЮ МОДЕЛЬ чего угодно из любых из голвы взятых посылок.
Любой хороший фантаст является хорошим, поскольку его роман 100% фантастический, но внутренне логичный. И мы говорим - Молодец, Шекли.
А если исходня посылка непроверяема? Мы говорим - Рон Хаббард - ты хороший фантаст, но скотина. Не надо делать религию на базе своих фантазий. Это ОМП. И сажаем его в кутузку.
