Сергий, учитывая Вашу позицию по Мелхиседеку... не в этой жизни. Это тип священства Христа, которое не наследуется и не передается ("без отца, без матери, без родословия, не имеющий ни начала дней, ни конца жизни"). Еще раз: не наследуется и не передается (ни поливанием, ни погружением, ни наложением, ни помазанием - никак).
Имя Мелхиседек, это особое межзаветное (с 4-5 века до н.э. по 4 век н.э.) явление.
Склонен думать, что, хоть в ВЗ и в НЗ (к Евреям) имя Мелхиседек прочитано и применено скорее всего не верно, если подходить строго по тексту ВЗ, но даже уже и в "К Евреям" и далее у кумранитов и в Откровении полно фигур ассоциированных с понятием сути этого имени ("Царь Правды"). Так что я нормально отношусь к этому имени и всему с ним связанному, ибо, если окажется всё-таки, что это и не вытекает из текста ВЗ, то почему бы просто взять самим и не ввести такое понятие в обиход?
Дело то совершенно нормальное и естественное.
Где то у кумранитов, да и в Откровении в главе 19 (всадник на белом коне) примерно так и есть.
А то что у тебя написано - это понятно - и это не обязательно выводить из ВЗ и ассоциировать с "Мелхиседеком ВЗ".
И так всё понятно и естественно.
Вообще назойливые попытки и неуёмное стремление всё и вся выводить сначала из ВЗ, а потом и из НЗ, сделало много злых шуток со многими уважаемыми святыми отцами в их экзегезе. К счастью, ныне я на это смотрю легко и свободно и с пониманием, вникая прежде всего в саму суть мыслей святых, а не в их неуёмное стремление обосновать их строчками Библии.
Авторитета моих любимых святых мне и так достаточно, чтобы принять их слова и мысли со вниманием.
Мысль - та или иная - должна быть прежде всего как бы само-доказательной.
И высший пилотаж, - не доказывать ту или иную мысль, - а увязать её со многими иными самоочевидными вещами в единую связанною истинную сеть смыслов.
