Антивопрошатель и антиответчик

[Alexander]

Видя нечто, мы определяем - отвечаем на вопрос "Что это?". Процесс идентификации происходит автоматически - так, как нас научили за годы натаски, сообразно надетым на ум многоуровневым комплексом сшитых шаблонов, заложенных коллективным сознанием. Эту заданность легко увидеть при смене локального поля ума-подсознания, заданного наработанным и устойчивым коллективом, на радикально другой.

Позиция наблюдателя, вырабатываемая при молитвенном предстоянии, также многоуровневая. Если на обычном уровне внешнего ума это неприятие, разотождествление с грубыми мыслительными процессами, то на более высоком это выход из структурообразующих ментальных внушений. На уровне страстных проявлений - разотождествление с влиянием эмоций, страстей и животных сил.

На базисном уровне, который открывается по мере вхождения в область подсознания, происходит "встреча" с автоматизмами (стоящими за ними доминантами, моделями поведения и пр.). Эта область - приоритетная для проработки в настоящее время. И мы все участвуем в этом процессе. Тот, кто (это подавляющее большинство) вовлечен рабски, обречен на специфическую умственную деградацию, которую и наблюдаем повсеместно. 

Чтобы приступить к выходу из зависимости автоматического распознавания, порождающего иллюзию знания вещи, ум должен войти в режим отсутствия ответа на вопрос "Что это?" - от грубой мысли и помысла до прилога, с которого и начинается восприятия вещи умом.

Следующий уровень разотождествления - перестать задавать вопрос "что это?", поскольку сам вопрос определяет ответ на него.

[Oxygen]

Дойдет до того, кто подошел к этому сам, имхо.  Энергийно. Не просто соприкоснулся с тем, что не масштабируется в принципе. Тут оно должно поселиться внутри...
Тогда и "побрякушки" за ненадобностью.


Умничанье - слишком сладкая подмена реальности, а главное, позволяет "быть при деле" (якобы). -(   Оттягивает все на себя.

[svod]

Помидор не красный, но кажется таковым, так как именно красный спектр он отражает, поглощая другие. Да и не  красный цвет не цвет, а электромагнитные волны с определенной длиной излучения. Цвета не существует нигде, кроме как внутри сознания, которое преобразует волну в цвет. Белый цвет для наблюдателя видится белым, потому что он отражает от себя все спектры волн (цветов).

Черного цвета как такового то же нет, черный цвет - это отсутствие цвета и света, так как в черном происходит поглощение всей световой волны во всех спектрах волн. что отразилось то и увидел.

Не так ли и с нашим мышлением. Что отражено, отзеркалено, то мы и видим, что поглотили, то не ведаем.

Цвета - это условные шаблоны, свет это снятие противоречий между цветами. Во свете мы видим, отражаем все цвета, а не поглощаем лишь какой то спектр мысли. Черный цвет оттягивает все на себя, черный цвет - это отсутствие света, излучаемого. Умничание - это разложение света на цвета, что то отражаем, что то поглощаем.

Кстати перевод на русский язык Павлово: "сквозь мутное стекло" не совсем верен.  С греческого это звучит как "кривое зеркало", "искаженное зерцало".

Умение отражать истину, а не разлагать Свет Истины, на приемлемые для нас цвета - это и есть в другой интерпретации ответ на вопрос "Что это?"

[Alexander]

Сказанное было не для всех. И для всех

В аскетическом плане поначалу полезно отслеживать желание определить вещь - поставить ее на полочку ума. Увидеть, как неуютно уму, пока вещь не просчитана. Такой подход возможен в начале практики.

Чуть позже - при опытности - можно научиться "видеть" мысли не только как образы, но и как энергетические потоки. Так же страсти - их увидеть как потоки сил еще проще, поскольку они грубее.

Увидеть цвета - в энергетическом отличии - как разные вибрации вряд ли получится. А вот не увидеть цвета достаточно просто - напр., при просыпании. Или при молитвенном погружении внутрь себя, когда уходят или изменяются и цвета, и образы, и пр. - по всем 5 чувствам.

[Игорь Спасский]

Безпрерывная классификация всего воспринимаемого схематизирует сознание. Возникают фильтры, блокирующие видение. За этим стоит конструкт самого ума. В единстве софта и харда. И софт - прошивка настроен на классификацию и  хард - конструкция тоже.  Жизни приходится пробиваться сквозь заданность. Делателю приходится  искать способ отхода от классифицирующе-типизирующих вопросов и таких же ответов. Нарабатывая различение и распределённое переферическое внимание .

[svod]

На вкус и цвет... товарищей нет.

А для тварей?

[Skylander]

Следующий уровень разотождествления - перестать задавать вопрос "что это?", поскольку сам вопрос определяет ответ на него.

Это имеет отношение к рациональному уму, перестать задавать вопрос "что это?" рац. умом. Рацио обращается с этим вопросом к набору заданных шаблонов. Попытаться увидеть явление непосредственно, как "вещь в себе", уже не рац. умом. Тут уж насколько развиты слои ума, находящиеся над рацио.

[Alexander]

"Что это?" - от рац.ума - внешняя оболочка, когда внутренним задан (и не один раз) не только вопрос, но и получены ответы, которые еще не оформлены, не схвачены внешним умом. Вопрошание "что это?" (в бессловесной, подсознательной форме) заложено много глубже.

Классификация, о которой говорит Игорь, это ментальная надстройка, ее элемент. Проблема опять-таки глубже - в восприятии - с его специфическими запросами и автоматическими ответами.

Здесь я говорю о вещах, относительно новых для внешнего сознания, которое их не видит, поскольку они не названы многажды, не обсосаны. Отсюда и желание свести к узнаваемому и понятному, т.е. дать простой и понятный - шаблонный - ответ.

[Игорь Спасский]

Эту тему можно воспринимать как прямое указание на раскрытие просторов духовных перспектив. Я уже начал тоже замыливать этот конструкт обсасывая - так откликнулся.

[svod]

Есть такая игра - тест. Называется она - 20 вопросов. В компании загадывается слово. Заходит человек, который не знает, что это за слово. Он задает вопрос, и ему отвечают только да или нет,  следующему человеку задается следующий вопрос и так далее, обычно слово угадывается. Код из 20 вопросов в двоичной системе (да.нет) достаточен, чтобы раскодировать "вещь в себе", о которой знали все, кроме одного.

Эксперимент провели иначе. Слово не загадывалось. То есть испытуемый не знал слово, и все остальные участники его не знали, его не было. То есть "вещь в себе" была для всех абсолютной "вещью в себе". Выходит испытуемый и задает вопрос, отвечающий (по условиям) отвечает да и ли нет,  следующий человек, так же отвечает на вопрос. И так каждый мог отвечать «да»  или «нет», как ему нравилось, независимо от того, какой вопрос ему задавал испытуемый. Однако когда кто то из участников отвечал, то он должен был задумать слово, соответствующее как его собственному ответу, так и всем ответам, которые были даны ранее. В конце концов испытуемый выходил на след в течении 20 вопросов, и говорил одному из отвечающих - это слово. И оно оказывалось верным "облако" . А ведь в зависимости от вопросов испытуемого, слово могло быть другим, но суть не в этом, а что было достаточно задать не более 20 вопросов в двоичной системе, что бы выйти на "вещь в себе" о которой не знали какое то время назад не испытуемый, ни тот кто задумал эту "вещь в себе" как слово.

Есть над чем поразмыслить, если учесть, что в этом эксперименте участвовал, описал и задействовал в своих работах один из самых влиятельных и изобретательных интерпретаторов квантовой механики и современной физики в целом — Джон Арчибальд Уилер (John Archibald Wheeler). Уилер — это архетипичный физик из тех, кто считает физику поэзией.

Уилер высказал предположение, что информация является фундаментальной концепцией физики. Согласно его доктрине it from bit, все физические сущности являются информационно-теоретическими в своей основе.

[Игорь Спасский]

Перейдя глубже ментала - в восприятие. Удивило то, что там также присутствуют спецические запросы и автоматизмы. Реально считал, что автопилот ограничивается менталом.

[svod]

Вот размышления самого Уилера (по поводу эксперимента 20 вопросов относительно  квантовой природы нашего мира), которые мне лично помогли серьезно продвинуться в понимании квантовой физики без всяких формул и цифр, и даже как бы примерить этот принцип на принцип нашего бытия.

"Естественно сравнить эту игру в ее двух вариантах с
физикой в двух формулировках — классической и квантовой. Во-
первых, я думал, что слово уже существует «вне», подобна
тому, как в физике одно время считали, что положение и
импульс электрона существуют «вне» независимо от любого
способа наблюдения. Во-вторых, информация о слове появлялась-
шаг за шагом посредством вопросов, которые я задавал,
подобно тому как информация об электроне получается шаг за
шагом с помощью экспериментов, которые выбирает и
проводит наблюдатель. В-третьих, если бы я решил задать другие
вопросы, я получил бы другое слово, подобно тому как
экспериментатор должен получить другие сведения о поведении*
электрона, если он провел другие эксперименты или те же·
эксперименты в другой последовательности. В-четвертых, какие
бы усилия я ни прилагал, я мог лишь частично повлиять на
результат. Главная часть решения находилась в руках других
участников. Аналогично экспериментатор оказывает некоторое
существенное воздействие на то, что случится с электроном^,
посредством выбора проводимых экспериментов; но он хорошо
сознает, что существует значительная непредсказуемость
относительно того, что обнаружит любое из его измерений. В-пятых^
имеется «правило игры», которое требует от каждого
участника, чтобы его выбор «да» или «нет» был совместим с
некоторым словом. Аналогично существует согласованность
наблюдений, проводимых в физике. Каждый экспериментатор может
сказать другому ясным языком, что он обнаружил, и тот может
проверить это наблюдение. Хотя это сравнение между миром
физики и игрой интересно, существует важное различие. Игра
имеет ограниченное число участников и оканчивается после
конечного числа шагов. В отличие от этого проведение
экспериментов есть непрерывный процесс. Более того, чрезвычайна
трудно установить четко и ясно, где начинается и где кончается'
общность наблюдателя и участника. Однако нет необходимости
понимать решительно все, относящееся к квантовому принципу,
для того чтобы понимать что-либо в нем. Среди всех выводов,
которые возникают при сравнении мира квантовых наблюдений
с игрой в 20 вопросов, нет более важного, чем следующий:
никакое элементарное явление нельзя считать явлением, пока
оно не наблюдалось, подобно тому как в игре никакое слово
не является словом, пока это слово не будет реализовано
путем выбора задаваемых вопросов и ответов на них."

[Игорь Спасский]

Уровень покаянного изменения - метанойи слоёв ума значительно глубже ментала предполагают их открытие наблюдению. На это пространство впрямую указывает поднятая тема. На самом деле эти уровни очень не просто обнаружить. Интуитивно-гадательно и теоретически пока получается. От наблюдения у меня эти слои сокрыты. Якорится ментал и его автоматизмы, штампы. Ментал как-бы стоит каменной глыбой на пути вглубь.

Возможно то, что понимаю здесь под наблюдением - и есть описанная попытка ухватить ситуацию ментальным штампом. И как раз следует по дольше задержаться в непроштампованной интуитивной гадательности.

[Alexander]

Перейдя глубже ментала - в восприятие. Удивило то, что там также присутствуют спецические запросы и автоматизмы.

Так отключи (частично) восприятие - вещь изменится или исчезнет. Повторю, легко увидеть при сознательном засыпании - как отключаются или изменяются чувства. Или при осознанном сновидении - на границе перехода к внешнему сознанию происходит пробуждение внешних чувств. А уж на собранной молитве, напр., в храме даже новоначальный может увидеть изменение пространства, цвета, звука. Или на природе - при растворении в стихиальном потоке. Самое простое - ночью на берегу моря (озера) под шум волн.

Другой вариант. Смотришь на знакомый образ, как на чужой, не пытаясь его поставить на место в кладовой ума. Увидишь световые и цветовые пятна. И пр. Опять-таки появляется известный опыт: протекающие события как кинематографическая лента. Только этого недостаточно.

Очевидно, должен меняться-возрастать статус наблюдателя. Поскольку наблюдатель имплицитно задает вопрос "что это?".

[Oxygen]

Другой вариант. Смотришь на знакомый образ, как на чужой, не пытаясь его поставить на место в кладовой ума. Увидишь световые и цветовые пятна. И пр. Опять-таки появляется известный опыт: протекающие события как кинематографическая лента. Только этого недостаточно.

Очевидно, должен меняться-возрастать статус наблюдателя. Поскольку наблюдатель имплицитно задает вопрос "что это?".

Интересно также увидеть, как ум и даже сам механизм восприятия  (не только ментал), пытается из этих пятен снова создать узоры и образы (проводя границы и расчленяя), пусть и новые, вместо старого рисунка.  Это потребность снов найти направление и опору.
Остаться и побыть дезориентированным - крайне полезный и нужный опыт. Такие "стоянки" стоит ценить, не бояться их, учиться в них пребывать. Но когда время на это истекло, суметь выйти (потому что и в "стоянке" возникает инерция).
Такую "стоянку" не стоит путать (по аналогии) - с псевдозадумчивым "взглядом в никуда). -))