В ожидании СЕДЬМОЙ ТРУБЫ. Или о тесной связи эсхатологии, аскетики и молитвы

[Акафёдор]

Акафёдор, вы, на мой взгляд, не поняли предмет нашего разговора.

Вы меня совсем не слышите.
Всякий раз, когда Вы утверждаете о существовании некоей отдельной "природы мужеложника" (или другой из 78 "дополнительных природ") Вы, вольно или невольно, осознавая или не осознавая это, но участвуете в каверкании душ людей, в принявшем массовый характер растлении детей. Тех детей, которым в голову, в том числе и с Вашим участием, впихивают толерантную парадигму. Внедряют ложь об особых дополнительных природах. И, независимо от того приятны или неприятны Вам те или иные лица, факт, неудобный факт в том, что Вы, ретранслируя ложь о доп. природах помогаете дальнейшему растлению общества, людей, детей. Это факт, который хорошо бы все же заметить, осознать.
Нет никаких дополнительных природ, а лжеучение о таких природах - от лукавого.

[Marika]

Вы меня совсем не слышите.
Всякий раз, когда Вы утверждаете о существовании некоей отдельной "природы мужеложника" (или другой из 78 "дополнительных природ") Вы, вольно или невольно, осознавая или не осознавая это, но участвуете в каверкании душ людей, в принявшем массовый характер растлении детей. Тех детей, которым в голову, в том числе и с Вашим участием, впихивают толерантную парадигму. Внедряют ложь об особых дополнительных природах. И, независимо от того приятны или неприятны Вам те или иные лица, факт, неудобный факт в том, что Вы, ретранслируя ложь о доп. природах помогаете дальнейшему растлению общества, людей, детей. Это факт, который хорошо бы все же заметить, осознать.
Нет никаких дополнительных природ, а лжеучение о таких природах - от лукавого.

Возведение собственного мнения в абсолют истины уже есть акт гордыни и таким образом есть мнение «от лукавого», Человек же в отличие от животного имеет так наз феномен свободной воли и именно что умеет понимать, что другой человек — это иная личность, и попытка построить другого человека в с оответсвии со своим личными рамочками, это фактически покушение на иную личность. Человек, в отличие от тех же животных, умеет понимать, что иная личность имет точно такие права на своё мнение и свою жизнь, как и он сам. То есть человек, в отличие от животных умеет понимать, что только ограничивая себя от желания навязывать свою диктатуру другим людям, ограничивая себя от подавления иного человека, ты фактически получаешь свободу своей личности.
По-моему, признание за другим человеком права на личное мнение и личные свободы, делает мир бесконечно разнообразным и бесконечно интересным.Ведь иной человек может понять все что угодно чуть иначе и тем самым общаясь с ним. пытаясь понять его ракурс понимания. я расшираю и углубляю своё понимание и моя вселенная становится более наполненной.

[Elena]

Всякий раз, когда Вы утверждаете о существовании некоей отдельной "природы мужеложника"

Перечитайте, пожалуйста:

Акафёдор, вы, на мой взгляд, не поняли предмет нашего разговора. Он вообще не о мужеложниках. Предмет внимания - состояние души  человека, обсуждающего эту тему.

Если вы думаете, что я оправдываю этот грех, вы ошибаетесь. Перечитайте мой текст. Меня лично этот грех отталкивает, мне неприятны его носители, я ценю, что внутри моей природы не спрятана подобная мина. Мужеложества не должно быть, и альтернативой я вижу полное воздержание.

Я привела доводы, что человек, который согрешил блудом, творит бОльший грех. И он не должен тратить пыл на осуждение мужеложников, пока не разобрался со своей такой страстью. Поскольку выплеск негодования в чужой адрес ровно на столько же лишает сил на разбирательство со своими проблемами. Сила суда должна быть направлена внутрь.

И чем больше человек осуждает мужеложника, тем больше горящих углей собирает на свою голову. Поскольку природа этой страсти одна - неспособность противостоять вспыхнувшему желанию. Это как Давид, который негодовал по поводу отобранной кем-то овечки и приговорил злодея к страшному наказанию. А в итоге выяснилось, что история-то была о нем самом и наказание пало на его собственную голову. 

неспособность противостоять вспыхнувшему желанию

У "натурала" есть возможность попросить руки и сердца женщины, вызвавшей в нем страсть. И тем самым управить дело законным образом.

Понимаю, что рассуждения эти больше теоретические, без учета множества нюансов. Но как инструмент сдерживания своего осудительного пыла по отношению к другому вполне сойдет. 

Где тут тезисы о "природе мужеложника?

Войдите, пожалуйста, в суть моей мысли. Она не о мужеложниках.

Если есть что ответить по существу, скажите.

А про природу можем поговорить потом. Это отдельная тема. Сразу застолблю, что отдельной природы мужеложников, конечно, не существует. Существует общая наша с вами природа, поврежденная различным образом.

[Сергий]

Природа человека не повреждается, Елена, и ты это прекрасно знаешь не хуже меня.
Могут лишь меняться в худшую сторону соответствующие ипостасные идиомы, характеризующие духовное состояние человека и имеющее способность меняться во времени.
И тут, как и в случае с утверждением Марики о свободе воли человека и его праве иметь личную индивидуальную позицию в своём уме по абсолютно любому вопросу, дело то только в том:
1) Существует ли набор значений состояний всех ипостасных идиом индивида, соответствующий идеальному предназначению человека? Или, в плане рассуждений Марики, существует ли набор идеальной внутренней убеждённости в конкретных мнениях по разным вопросам, соответствующий предназначению человека? Или ни предназначения человека не существует в принципе, ни идеальных наборов ипостасных идиом духа человека, ни идеального набора мнений человека (причём пусть и только конкретного человека, а не всех людей под одну гребёнку) по всем вопросам не существует в принципе?
2) Может ли человек в контексте сказанного достичь в этом случае идеала в принципе?
3) Нужно ли человеку стремиться достичь идеала, то есть достичь своего предназначения?
4) Если человек может достичь идеала и это ему необходимо делать, то что и как для этого надо делать конкретно и предметно?
Ясно, что ответы на эти вопросы зависят для каждого человека от многого и в первую очередь от мировоззрения человека.
Природа человека не "повреждается" и не "исцеляется" - это вульгарные представления о человеке и его природе. Повреждаются и исцеляются, то есть просто меняются, лишь индивидуальные ипостасные идиомы человека, которые имеют принципиальную возможность меняться.
На первые три вопроса у меня лично ответ положительный, ибо образ жизни человека, как порхающего мотылька, никак не для меня, хотя мотылёк ведь наверняка порхает не просто так, а с вполне определённой целью.
Последний вопрос самый сложный, но ищущий, да обрящет.
Единственно что в ответе на последний вопрос стоит исключить его решение одним только насильственным воздействием на человека и тем более на его волю. Насильственное воздействие на человека нельзя исключать совсем, но без личного искреннего стремления человека менять себя - точно ничего не получится.

[Elena]

Природа человека не повреждается, Елена, и ты это прекрасно знаешь не хуже меня

Сущностные свойства природы, ее логос неизменны. Но есть еще некие свойства, характерные для всей природы после грехопадения: "тление, истление, удобопреклонность ко греху, страстность" (это все святоотеческие выражения). Можно это видеть как поврежденность, как неполнота  природы.  В общем и целом ухудшился тропос.

Важно сейчас не уклониться в отвлеченные споры о терминах. Факт, что сейчас каждый человек наследует природу, функционирующую не лучшим образом. С перекосами, дисбалансом, болезнями (физическими и психическими). Предложи любой термин, чтобы это обозначить (не ипостасные идиомы, а нечто, свойственное всей пост-грехопадшей природе).

[Сергий]

Elena, напомню тебе текст Лурье.

Спасение человека есть не просто возвращение ему того, что было утрачено Адамом после грехопадения, но и нечто гораздо большее. Ведь спасение—это такое состояние, после которого
повторное грехопадение уже невозможно, а значит, оно будет отличаться от состояния первозданного Адама. Это новое состояние есть обожение—состояние бытия Богом. Ведь только Бог не
просто свободен от греха (каков был и первозданный Адам), но и вообще не может совершить греха, хотя никому не придет в голову сказать, что Бог лишен свободы.
...
Свобода человека, которая дана ему изначально,—это свобода выбора: можно свободным решением продать себя в рабство греху, а можно таким же свободным решением получить ту свободу, которую имеет Сам Бог. Свобода выбора сама по себе не имеет никакой ценности, поскольку это не цель, а средство: ценность имеет лишь выбор, когда он осуществлен правильно.
Целью человека является получить свободу в Боге, то есть ту свободу, которую имеет Бог, а это невозможно иначе, как в обожении—то есть при участии в божественном бытии.
Целью создания человека было только одно: сделать его Богом,— потому что, как объясняет св. Максим (следуя патристической традиции и, в особенности, Григорию Богослову в его Беседе на
Богоявление, или на Рождество Христово), нет ничего лучше Бога, а божественной благости свойственно приводить свое создание к наилучшему. Но невозможно никого сделать Богом помимо его собственной воли. Вместе с тем, невозможно какой-либо твари стать Богом собственным усилием, без движения навстречу со стороны Самого Бога. Поэтому воплощение Сына Божия было
предопределено. Оно не зависело от грехопадения, так как даже, если бы Адам реализовал свою свободу выбора в пользу Бога, а не греха, он все равно не смог бы сам, без воплощения Божия, исполнить свое предназначение.
...
Вопрос о том, было ли воплощение Христово необходимо даже и в том случае, если бы грехопадение прародителей не состоялось, отнюдь не праздный. По сути дела, это вопрос о том,
чем является наше спасение (и наше призвание—то, ради чего мы были созданы Богом): отличается ли оно или не отличается от того состояния, в котором люди были созданы изначально. Понятно, что, если речь идет о обожении, то конечное состояние человека не может не отличаться от начального, то есть от состояния первозданного Адама. Ведь спасение—это такое состояние, в котором повторное грехопадение невозможно. Не менее понятно и то, что в тех богословских системах, где воплощение Христово мыслится целиком обусловленным грехопадением прародителей, не может быть веры в спасение как обожение. Последнее относится, например, к латинской схоластике и к тем номинально православным богословам последних веков, которые находились под влиянием схоластики.

Речь о тропосе бытия, благобытия и присноблагобытия.
И хотя, говоря о ипостасных идиомах, я был не прав (забыл всё, пришлось освежать память), но язык тропосов св. Максима также вовсе не предполагает ни слова, ни намёка на "повреждение природы человека". Это всё латинская схоластика и чудаковатый примитивизм богословия последних веков.
Человек сейчас, Елена, "наследует" всю ту же природу, что и Адам или Ева, в зависимости от его пола, и также, как и у них, неизменную, а вот то, в каком он пребывает тропосе бытия этой природы, зависит только от самого человека.
То же, о чём говоришь ты, увы, увы, всего лишь бредни схоластики и чудаковатого богословия последних столетий, но, разумеется, с правильно надёрганным подбором нужных цитат св. отцов, в которых никто ныне уже ничего и не смыслит.

Елен, ты хоть поняла, что твое понимание вопроса исключает обожение?
Это же очевидно, если ты веришь, как латиняне, лишь в "повреждение" природы человека Адамом и Евой, а затем в её "исцеление" Иисусом.

И, да, тропос природы имеет лишь ипостасное существование, природа не имеет вне ипостасного существование, а значит и тропоса существования не имеет вне ипостаси.
Это, собственно, то, что я и пытался ранее донести.

[Elena]

Хорошо, назовем это "изменением тропоса" природы. Что бы ты ни говорил, я вижу изменения в худшую сторону - страстность, физические болезни, старение, смерть .  Моя природа в ХУДШЕМ состоянии, чем у Адама.

Ты не согласен?
Как ты назовешь эти изменения тропоса природного бытия (именно в худшую сторону)? Ведь изменения могли  бы быть и в лучшую сторону - в сторону обожения.

Мне все равно, как это назвать. Лишь бы ты признал, что наше естество передается от отцов к потомкам не в надлежащем состоянии.

[Акафёдор]

Войдите, пожалуйста, в суть моей мысли. Она не о мужеложниках.

Если есть что ответить по существу, скажите.

Сказать или сказать пожалуйста? Так-то достаточно того, что Вы отказались от тезисов об особой природе, новой нормы, в силу которой разные лгбтшники иначе чем остальные рассматривается. И от того, что если содомит лишь с одним извращается, то это лучше, чем иной грешник грешил со многими.

[Elena]

Так-то достаточно того, что Вы отказались от тезисов об особой природе, новой нормы, в силу которой разные лгбтшники иначе чем остальные рассматривается.

Отказа от тезисов с моей стороны не было. Я вообще не выдвигала тезиса "об особой природе". Формулировала в смысле "природная особенность". Вы согласны, что ваша природа в чем-то отличается от моей? Хотя бы тем, что мы разного пола. Как назвать это отличие? Предложите правильный термин.

Вот словосочетания, которые я использовала:

у "природного мужеложника" [обратите внимание, это словосочетание в кавычках]
Бывают природные болезни

Мне кажется, вы сами при чтении соорудили неправильную интерпретацию моих слов, с которой и стали воевать. Наверно у вас за плечами солидный бэкграунд разговоров на эту тему.

"Природные болезни" - те, которые врожденные, некоторые передаются по наследству. Я отношу неправильную ориентацию к болезням психики. Как, например, шизофрению, аутизм, или склонность к мазохизму.  Не отрицаю, что неправильная ориентация может возникнуть и как приобретенная особенность благодаря личной распущенности.

И от того, что если содомит лишь с одним извращается, то это лучше, чем иной грешник грешил со многими

На мой взгляд, это лучше. Грех блудника, который преследует цель получить чисто физическое удовольствие все равно с кем, на мой взгляд, менее извинителен. Телесная близость людей предназначена для углубления отношений любви (в паре). Такое мое личное мнение, на абсолютной правильности не настаиваю. 

[Сергий]

Что бы ты ни говорил, я вижу изменения в худшую сторону - страстность, физические болезни, старение, смерть .  Моя природа в ХУДШЕМ состоянии, чем у Адама.
Ты не согласен?
Как ты назовешь эти изменения тропоса природного бытия (именно в худшую сторону)? Ведь изменения могли  бы быть и в лучшую сторону - в сторону обожения.
Мне все равно, как это назвать. Лишь бы ты признал, что наше естество передается от отцов к потомкам не в надлежащем состоянии.

Конечно, я не согласен.
Да, был тропос благобытия у адама и евы, затем стал тропос "просто бытия" у них, в каком тропосе и рождаются в этот мир ныне все люди.
Но ведь наш тропос бытия может измениться в тропос злобытия (нижеестественный, по сути животный тропос) или в тропос присноблагобытия (тропос вышеестественный, тропос обожения человека, тропос пребывания человека Богом по благодати, причём уже с невозможностью из этого тропоса пасть). Так что нет никакой паники и уныния. Всё в наших руках.
Да, и как всё было-то и изначально?
У Адама, когда он был ещё один и по виду женщиной, был вариант войти своим иным, не нашим путём в тропос присноблагобытия (был вариант, был выбор), но он отказался от этого. После создания из этого Адама уже пары, у этой пары Адама и Евы был также выбор остаться в тропосе благобытия или пасть из него в тропос обычного нашего теперешнего бытия. Они просто сделали свой выбор. И у нас тоже есть выбор, что я и сказал тут чуть ранее.

Так что нет никакого хуже - лучше в состоянии природы человека. Просто разные тропосы, но в каждом тропосе есть шанс. В принципе нет для меня понимания лучше-хуже тот или иной тропос. Просто разные тропосы, да и все дела.
Пойми, хуже-лучше нет и у Бога, как нет у Бога и наказания.
Есть просто разные условия селекции.

Просто Адам и Ева выбрали определённый вариант, определённый тропос существования природы человека через деторождение. А этот тропос существования природы человека, избранный лично и только ими, априори предполагает болезни, старение и смерть.
Что тут странного, в чём ухудшение?
Просто определённая жизнь, да и дело с концом.
Вот если бы из этого нашего нынешнего тропоса существования, тропоса бытия нашей природы не было в принципе возможности обретения тропоса присноблагобытия нашей природы для кажной индивидуальной ипостаси, то тогда, да, ты была бы полностью права.
А так, извини, ерунду ты говоришь, как такую ерунду пели нам в уши столетия "мудрые старцы", разумеется, отобранные миром в своих целях опять же по наличию у них нужных в их писаниях мнений для мира. Ты же не ребёнок, знаешь, как в таких случаях делается нужная миру выборка "железобетонных мнений" "высочайших мудрецов", заранее с этой целью на это и назначенных.

У нас же, Елена, ещё и поболее адама-женщины и адама и евы, как первой пары, шансов на исполнение своего предназначения, а это то и есть самое главное в любом тропосе существования человеческой природы. Главное - шанс на исполнение предназначения. А вот этот то шанс у нас несомненно есть.
Так понятно объяснил свою позицию?
Даже, не будь примера Иисуса с Его воскресением в итоге, шанс всё равного был у каждого из нас, ибо Бог милостив и милосерден.
А так у нас есть Иисус, и, поэтому, шанс у человечества не просто есть, а есть реальный шанс у каждого человека вообще.

[Сергий]

"Природные болезни" - те, которые врожденные, некоторые передаются по наследству. Я отношу неправильную ориентацию к болезням психики. Как, например, шизофрению, аутизм, или склонность к мазохизму.  Не отрицаю, что неправильная ориентация может возникнуть и как приобретенная особенность благодаря личной распущенности.

Просто родилась мысль и ей поделюсь, чтобы не растаяла без следа, а контекст мысли Елены важен.
В мифе в законах Моисея, данных по мифу ему лично Богом, целые главы законов против половых преступлений, где более всего мотивов именно генетики, когда речь идёт, например, о разнообразных видах инцеста.
Ясно же, что это просто вопросы селекции человеков Богом.
Так что закон смерти для мужеложников и прелюбодеев, данный по мифу Моисею Богом, это тоже просто вопрос селекции, ибо ни те, ни другие вообще-то не лишены возможности иметь детей.
Очень уж Богу по мифу не по духу такие отклонения от нормы, ну, ООООчень не по духу.
Так что, как вариант, для жизни таких субъектов в наше время вседозволенности и гуманизма без их казни - это скрытность их греха, и, обязательная стерилизация для исключения фертильности в принципе.

[Oxygen]

Сергий, предлагаю перенести обсуждение ролика с Максимом Калининым (http://www.hesychasm.ru/forum/index.php?topic=3982.msg228752#msg228752) сюда.

У меня несколько вопросов.

У Силуана - лишь первый шаг - первое небо... Познание любви-агапэ на первом небе - это познание любви в контексте: "Я - ДРУГОЙ". . 
По каким проявлениям вы делаете такой вывод? Учитывая силуаново "молиться за людей - кровь проливать".

В контексте любви-агапэ второе небо это познание любви-агапэ в связке: "Я - ДРУГИЕ", где уже не выразить в контексте первого неба тупое и простое решение банальнейшей на деле задачи: "что мне делать, если убийца убивает ребёнка, и предотвратить это я могу только убийством убийцы?"
Интеллигентщина с фетишем "любви к врагу" просто впадает в ступор и прячет голову в песок на этой теме.

С вашей точки зрения, произносил ли Христос  слова о любви к врагам, и если да, то что за этим стоит? Кто такие "враги", вообще? Если вам доступно третье небо, хотя бы и макушкой, как там решается банальнейшая задача? Чем определяется ваша уверенность, что вы находитесь "в Духе" и вам доступны логосы как они есть?

Поскольку третье небо подразумевает ясность, надеюсь на соответствующе ясные ответы. Воспринимать длинные и витиеватые посты мне, к сожалению, сложно.

PS "Интеллигентщина", выражающаяся в рефлексии и чрезмерной психичности, уводит в сторону, согласна. При ответе прошу это учитывать.

[Сергий]

Oxygen, "ясность" по обе стороны "тусклого стекла".
Продолжать или и так понятно?
Ну, продолжу, ведь не Вы одна это будете читать.
"Ясность" вовсе не в том, как и что говорят (не только в этом), но и в том, способен ли ум-дух слышащего сказанное адекватно воспринять.
И каков выход?
По факту выхода нет. Нет "простого выхода", ибо "своими глазами смотрят, и не видят; своими ушами слышат, и не разумеют".
Вещь то банальнейшая.
Не всем дано.
Вот и всё.
Некоторым вообще не дано, и они в селекции лишь передаточное звено, некоторым дано, но нужны и личные усилия в синергии с Духом Святым, иначе всё пустое.
Но выход прост: "да не обратятся, и прощены будут им грехи".
Вот за "да не обратятся" и стоит зацепиться вначале, иначе всё пустое ... всё пустое, абсолютно всё пустое ...
Стоит ли продолжать?
Думаю не стоит.
Мой опыт и подсказка мне Духа Святого говорят - нет, не стоит продолжать.
Сеть логосов сущего на третьем небе открывается столь "странной" для умов, не достигших третьего неба в контексте любви-агапэ, что отчётливо ясно, что вещать и "излагать суть этих логосов" дело совершенно бесполезное. Ещё и навредишь ненароком (и такое открывается).
Задача реальная сводится лишь к побуждению иных человеков самих искать путь на третье небо познания логосов сущего в контексте любви-агапэ.
У меня есть опыт в этом деле и не только на этом форуме. Я знаю, что говорю.
Вот с женой я более откровенен и она меня немного понимает, так как ангел её всегда с ней. Да, мы и пуд соли уже съели вместе. Всё остальное - пустое.
Я попытаюсь, не формулируя ЯВНО суть логосов сущего подтолкнуть хотя бы некоторых на путь ЛИЧНОГО и ОПЫТНОГО их ПОЗНАНИЯ в истинном значении последнего слова, набранного с "капслоком".
И то у меня сомнения как бы не свалиться в назидательство и учительство, что в этом вопросе дело пустое.
Ну, попробую просто явить вовне механизм работы моего ума по познанию логосов сущего на вполне конкретных примерах "плавания ума по Писанию", - ведь Писание, с отражёнными в нём через мифологемы логосами сущего, открытыми людям Духом Святым на протяжении истории,
есть один из путей познания логосов, как и непрестанная самодвижная молитва, это святые чётко постулируют, а они в этих вопросах хорошо разбираются.
Но тут у меня проблема в нежелании сказать лишку.
Мда.
Я пока в сомнениях в этом вопросе.
А тут Вы меня расспрашиваете.
Нет.
Пока помолчу.
Я теперь стал вовсе не скор на такие дела.


Силуан, Софроний, Антоний Сурожский - питиё одного разлива, и распиарены они ныне миром сугубо в интересах мира.
Это легко считывается, очень легко.
Я же вовсе не шучу про "макушку в третьем небе", увы, мне не до шуток, но слюней и соплей про "плачь за всех людей", как у Силуана, у меня нет и не будет, третье небо предполагает умы покрепче, чем они есть на первом небе.
Так что Силуан, Софроний, Антоний Сурожский и иже с ними мне не интересны.
Всё у них поверхностно до крайности.
Ну, часть людей способны вытащить немного из скотского состояния и слова и этих людей.
Но на этом всё.
При том, что на том уровне "нескотского состояния", куда они вытащат, может быть, некоторых, никаких гарантий от падения "этих вытащенных" в ещё более скотское состояние и нет.
А зверь, возомнивший себя "духовным", - вещь жуткая и страшная ...
Про врагов и прочее я писал много и подробно.
Повторяться нет желания.
Такое тоже бывает.
Будет новое видение, углублённое, что-то и выскажу, а так, почитайте мои посты, там и на эти Ваши вопросы ответы есть.

[Oxygen]

Признак беспомощного ответа - кружение на месте. В беспомощности есть одно замечательное свойство: она дает возможность вос-принимать - при условии, что осознается вовсе не беспомощность ответа, а беспомощность отвечающего. Это великое лекарство для того, кто алчет, конечно.

[Сергий]

Oxygen, принято.
Но "на слабо" я с самого раннего детства не ведусь.
Видимо, ангел, работавший со мной лет до пять, хорошо постарался с базой понимания моим умом-духом базовых реперных точек с раскраской хорошо/плохо.
Для того же, в ком непрестанная самодвижная молитва, Ваши слова - пустое место.
У Вас такого опыта нет, так что Вы это не поймёте. Мда. Это лесть Вам, конечно. На деле Вы "поймёте" все мои слова, как уже и "поняли" мною выше сказанное. Но поймёте неправильно. Мне плевать, что Вы не добились того, что хотели от меня. Я не просто не учитель, я теперь бегаю и от тени соответствия этому понятию, ибо это тягчайший грех на самом деле.
И Вы, сестра, увы, на деле в гораздо худшем положении, чем Вереск. Но его мне жаль, а Вас нисколечки. Ибо кому больше дано, с того и больший спрос.
То же, что Вы "ничего не понимаете" в моих словах вещь ожидаемая и закономерная.
Хоть и не притчами говорю явно, но стиль моих слов стремиться к притчевому языку всё более и более.
Плевать, что почти никто ничего не поймёт.
Поймёт хоть один кто-то - и довольно с меня.