Ох, Сергий, масоретский текст это уже даже не текст Эзры, огласовки это 7-10 в, при Эзре грамматика и огласовки передавались устно. И вся проблема в том, что это не просто текст, как Вы говорите, а полная невозможность восстановить изначальный текст просто в силу исторических причин. Конъектура не дает никаких гарантий, она может сгенерировать лишь вариации, не исключено, что далекие от аутентичного содержания.
Набор консонантов хранит текст.
Текст хранит смысл.
Смысл - вещь инвариантная и он связан с текстом, а текст с консонантами.
Достаточно на глубине десятка глав получить единый осмысленный текст на одну тему, а не набор бессвязных фраз, как совершенно отчётливо наблюдается ныне, и можно утверждать, что замена всего нескольких десятков слов на этой глубине текста при иной огласовке и прочтении консонантов были верны.
Смысл текста очень устойчивая вещь, и этот смысл, если он понят верно, ВСЕГДА очень надёжно и убедительно "ляжет" на соответствующую ему расшифровку консонантов.
Никто пока такого не делал с текстом Библии.
Обычно занимаются конъектурой отдельных слов, отдельных словосочетаний и реже отдельных стихов.
Инерция мышления и клише ума слишком сильны.
Проще исписать тома разъяснений, объясняющие бредовую, но традиционную, ставшую клише, расшифровку древними "мудрецами" консонантов, чем расшифровать консонанты заново.
Это же глыба клише в умах миллиардов людей, её не сдвинуть.
Но мне лично достаточно добиться сдвига клише моего собственного ума, да, этого мне достаточно.
Вы правы, и это общее место, вариантов конъектур может быть очень много, так что главное в критериях истинности тех или иных конъектур.
У меня есть критерии истинности, и я их озвучил.
Осталось только честно их применить.
И, да, одна древняя конъектура расшифровки текста Библии, принятая ныне за истину, а ведь это так и есть, моих критериев истинности совершенно не выдерживает, а критерий истинности, который сводится ТОЛЬКО к традиции, меня не устраивает, ибо я давно познал, что в любой традиции по большей части присутствует обычная человеческая ложь.
Текст же Ездры и его осмысление, как всего лишь конъектуры, из которой через Септуагинту выросла и христианская традиция, это конъектура из конъектур, до которой далеко всем конъектурам масоретов в их ангажированности в угоду целесообразности следования традиции.
Но почему-то эта обычная конъектура считается истиной в последней инстанции.
Я этого не приемлю.
Бессвязный текст этой традиционной конъектуры меня совершенно не устраивает в первых одиннадцати главах Бытия и во многих других местах Торы также, да во всём Танахе не устраивает.
Вот я просто и пытаюсь понять: а что же там на самом деле было сказано?
)))
